Дело № 2-2196/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2011 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего Шевченко В.А.

при секретаре Каширских Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>» г. Барнаула к Гаврилову К.В. о взыскании расходов на обучение,

УСТАНОВИЛ:

МУП «<данные изъяты>» г.Барнаула обратилось в суд с иском к Гаврилову К.В. о взыскании расходов на обучение и выплате стипендии в размере 36 543 руб. 76 коп. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ МУП «<данные изъяты>» заключило с ответчиком договор № <данные изъяты> по условиям которого Краевое государственное образовательное учреждение начального профессионального образования «<данные изъяты> №» обязалось оказывать услуги по подготовке учащегося Гаврилова К.В. по профессии «<данные изъяты>». МУП «<данные изъяты>» <адрес> обязалось оплатить эти услуги, а ответчик – выполнить учебный план в полном объеме и отработать на предприятии не менее трех лет. МУП «<данные изъяты>» свои обязательства по договору выполнило – произведена оплата за обучение, выплачена стипендия. Гаврилов К.В. прошел курс обучения и был принят на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ Однако за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен по пп. а п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Таким образом, Гавриловым К.В. нарушен п. 2.3.4. договора, согласно которому ответчик обязан отработать на предприятии не менее трех лет с момента трудоустройства, что является основанием для возмещения предприятию затрат на его обучение, в том числе оплаты самого курса обучения – 14 069 руб. 00 коп. и расходов по выплате стипендии – 22 474 руб. 76 коп.

В судебном заседании представитель истца Вострикова Т.С. исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Гаврилов К.В., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении дела слушанием либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

В связи с этим, руководствуясь положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений со стороны истца, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу ст.198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор заключается на срок, необходимый для обучения данной профессии, специальности, квалификации (ст.200 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой профессии, специальности, квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ст.204 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между КГОУ ПНО «<данные изъяты>» (Учебное заведение), МУП «<данные изъяты>» с одной стороны и Гавриловым К.В. (Учащийся) с другой стороны заключен договор на оказание платных образовательных услуг в сфере профессионального образования.

По условиям договора Учебное заведение обязуется оказать образовательные услуги по подготовке Учащегося по профессии «<данные изъяты>», а предприятие оплатить эти услуги, а Учащийся – выполнять учебный план в полном объеме, заключить трудовой договор с предприятием и отработать на нем не менее трех лет.

Срок обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость обучения составляет 14 069 руб. 00 коп. (п.3.1 договора). В период обучения Учащемуся выплачивается стипендия в размере 4 330 руб. 00 коп. в месяц (п.2.2.2, п.3.2 договора) л.д.23-24.

Приказом КГОУ ПНО «<данные изъяты> №» от ДД.ММ.ГГГГ № ДКГаврилов К.В. зачислен в состав обучающихся по программе «<данные изъяты>».

МУП «<данные изъяты>» свои обязательства по договору выполнило – произведена оплата за обучение ответчика, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 33) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35), выплачена стипендия согласно справке МУП «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, платежным ведомостям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.36-42).

Ответчик после прохождения полного курса обучения был принят в МУП «<данные изъяты>» на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказу №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45а). Однако, за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин Гаврилов К.В. ДД.ММ.ГГГГ был уволен.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.249 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем при направлении его на обучение за счет средств работодателя, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении работника за счет средств работодателя.

В подтверждение неисполнения ответчиком условий договора истцом представлен табель учета рабочего времени, приказ №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении.

Таким образом, ответчик не выполнил условия договора о необходимости отработать на предприятии не менее трех лет с момента трудоустройства (п.2.3.4 договора).

С учетом изложенного, суд полагает, что требования о взыскании затрат, понесенных работодателем на обучение Гаврилова К.В., являются обоснованными.

Проверяя расчет суммы, которую просит взыскать истец с ответчика, суд учитывает письменные доказательства факта оплаты обучения, сведения о размере оплаты обучения (л.д.31,33), данные о начисленной и выплаченной стипендии (л.д.34). Указанный расчет судом проверен и признан верным, возражений относительно заявленной ко взысканию суммы ответчиком не представлено.

При удовлетворении исковых требований суд полагает необходимым на основании положения ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>» г.Барнаула к Гаврилову К.В. о взыскании расходов на обучение удовлетворить.

Взыскать с Гаврилова К.В. в пользу муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>» <адрес> расходы на обучение в сумме 14069 руб., выплату стипендии по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22474 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 1296 руб. 31 коп. Всего взыскать – 37840 руб. 07 коп.

Ответчик вправе подать в суд в течение семи дней со дня получения копии заочного решения заявление о его пересмотре, соответствующее по содержанию требованиям ст.238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заочное решение может быть обжаловано в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд.

Судья В.А.Шевченко

Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2011 года.