Именем Российской Федерации

8 сентября 2011 г. г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего: судьи Завертайлова В.А.

при секретаре Радь О.А.,

с участием представителя на основании доверенности истца закрытого акционерного общества (ЗАО) «Авеста» Шеиной О.Н., судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц (МОСП гор. Барнаула) Петсона Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества (ЗАО) «Авеста» к Харахордину С.Е. , обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Сервис-Авто» об освобождении имущества от ареста (исключению из описи),-

у с т а н о в и л:

ЗАО «Авеста» обратилось в Ленинский районный суд гор. Барнаула с исковым заявлением с требованиями к Харахордину С.Е., ООО «Сервис-Авто». Просит освободить от ареста имущество дизельный стенд <данные изъяты> серийный номер №... .

В обоснование заявленных требований указывает, что 17 января 2006 года по договору лизинга №... ООО «СЛ» передал ЗАО «Авеста» указанный дизельный стенд, а 12 ноября 2007 года судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц на стенд наложен арест, и он включен в опись арестованного имущества в порядке исполнения судебного решения по взысканию с ООО «Сервис-Авто».

В судебном заседании представитель истца ЗАО «Авеста», Шеина О.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, в обоснование заявленных требований дала пояснения, аналогичные изложенному выше.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц (МОСП гор. Барнаула) Петсон Е.А. считает заявленные исковые требования необоснованными, просил отказать в их удовлетворении.

Ответчики Харахордин С.Е., ООО «Сервис-Авто» о времени и месте судебного разбирательства по делу уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не заявили, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили. Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, документы, материалы гражданского дела, с учетом обстоятельств дела суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно положениям ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

В судебное заседание представлен подлинник договора от лизинга <адрес>, согласно условиям которого ООО «СЛ» передает ЗАО «Авеста» в аренду спорное имущество дизельный стенд <данные изъяты>.

Согласно акту приема-передачи имущества от 7 февраля 2006 года в соответствие с указанным договором лизинга ООО «СЛ» передало, а ЗАО «Авеста» приняло дизельный стенд <данные изъяты> серийный номер №... .

Для проверки подлинности указанного договора лизинга судом стороне истца предложено обеспечить представление экземпляра договора лизинга лизингодателем. Подразделением лизингодателя экземпляр договора передан на факс суда, при проверке идентичен экземпляру договора, представленному стороной истца.

Также судом затребован, истцом представлен график платежей по договору лизинга, акт взаиморасчетов между лизингодателем и лизингополучателем (истцом по настоящему делу) за арендованное спорное имущество.

Согласно положениям § 6. Главы 34 Гражданского Кодекса РФ (ст.ст. 665 - 670) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Таким образом, представленными документами подтверждено, что спорное имущество на законных основаниях находится во владении и пользовании ЗАО «Авеста», истца по настоящему делу.

Согласно положениям ст.ст. 301-304 ГК РФ защиты подлежат все права собственника, в том числе собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 305 ГК РФ закреплено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Судебным приставом-исполнителем представлено, а в судебном заседании исследовано исполнительное производство №... . Согласно материалам указанного исполнительного производства, оно возбуждено постановлением от 7 октября 2009 года по заявлению взыскателя Харахордина С.Е., представившего исполнительный лист №... по взысканию с ООО «Сервис-Авто». В заявлении взыскателя заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество должника.

Согласно имеющемуся в производстве исполнительному листу №... от ДАТА , он выдан мировым судьей судебного участка № 2 Железнодорожного района гор. Барнаула в порядке обеспечения иска Харахордина С.Е. к ООО «Сервис-Авто» о защите прав потребителя в целях наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «Сервис-Авто».

В целях осуществления требований исполнительного документа 7 октября 2009 года вынесено постановление №... судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц (МОСП гор. Барнаула) о наложении ареста на имущество должника ООО «Сервис-Авто».

Актом от 8 октября 2009 года судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц наложил арест на дизельный стенд <данные изъяты> серийный номер №... , находившийся по адресу: <адрес> При этом, как следует из акта о наложении ареста (описи имущества) от 8 октября 2009 года, присутствовавший при наложении ареста руководитель должника ООО «Сервис-Авто» Шеин А.В. изначально заявлял, что дизельный стенд ООО «Сервис-Авто» не принадлежит.

Согласно статье 68 Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями и дополнениями) судебный пристав-исполнитель при осуществлению мер по принудительном исполнению решения судов, иных органов, накладывает арест на имущество должника. Поскольку спорное имущество должнику ООО «Сервис-Авто» не принадлежит, арест на него наложен необоснованно и подлежит отмене.

В соответствие с положениями ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчиков в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5700 руб. по 2850 руб. с каждого из соответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,-

р е ш и л :

Исковые требования закрытого акционерного общества (ЗАО) «Авеста» удовлетворить.

Освободить от ареста и исключить из описи арестованного имущества дизельный стенд <данные изъяты> серийный номер №... , арестованный на основании постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц (МОСП гор. Барнаула) от 7 октября 2009 года актом о наложении ареста (описи имущества) от 8 октября 2009 года.

Взыскать в пользу закрытого акционерного общества (ЗАО) «Авеста» с общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Сервис-Авто» в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 2850 руб.

Взыскать в пользу закрытого акционерного общества (ЗАО) «Авеста» с Харахордина С.Е. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 2850 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Ленинский районный суд гор. Барнаула в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу составлено 9 сентября 2011 года.

Судья В.А. Завертайлов