Именем Российской Федерации

8 сентября 2011 г. г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего: судьи Завертайлова В.А.

при секретаре Радь О.А.,

с участием представителя на основании доверенности истицы Фукс Е.И. Гладыщука В.Г., ответчиков Пустогачева Я.Ю., Пшеничникова Д.Г., третьего лица Фукса А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фукс Е.И. к Пшеничникову Д.Г. и Пустогачеву Я.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,-

у с т а н о в и л:

Фукс Е.И. обратилась в Ленинский районный суд гор. Барнаула с исковым заявлением с требованиями к ИП Пшеничникову Д.Г., Пустогачеву Я.Ю. Просит взыскать с указанных лиц в возмещение ущерба от повреждения автомобиля 161913 руб., в возмещение судебных расходов по оплате: услуг оценщика 6000 руб., услуг представителя 15000 руб., оформления доверенности 500 руб., государственной пошлины 4438 руб. 26 коп., услуг аварийного комиссариата 300 руб., почтовых расходов 700 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что 21 декабря 2010 года по вине Пустогачева Я.Ю., управлявшего принадлежащим индивидуальному предпринимателю Пшеничникову Д.Г. автомобилем <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие при котором поврежден принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>. При этом Пустогачев Я.Ю. являлся работником ИП Пшеничникова Д.Г. Страховщик по договору ОСАГО ООО «Росгосстрах» в возмещение ущерба выплатил ей 120000 руб., сумма невозмещенного ущерба подлежит взысканию с ответчиков. При подготовке обращения в суд, определении размера причиненного ущерба понесла перечисленные судебные расходы.

Исковое заявление Фукс Е.И. принято к производству Ленинского районного суда гор. Барнаула с возбуждением по нему гражданского дела.

В судебном заседании представитель на основании доверенности истицы Фукс Е.И. Гладыщук В.Г. исковые требования поддержал, но считает, что сумма ущерба подлежит взысканию с Пшеничникова Д.Г., а при признании судом недоказанности оснований взыскания с указанного лица, с Пустогачева Я.Ю.

Третье лицо Фукс А.А. просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчики Пшеничников Д.Г. и Пустогачев Я.Ю. заявленные исковые требования не признали.

Истица Фукс Е.И., третьи лица ООО «Росгосстрах», ОАО «Альфа-Страхование» о времени и месте судебного разбирательства по делу уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не заявили, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили. Истица просила о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя Гладыщука В.Г. Судом определено о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, документы, материалы гражданского дела, с учетом обстоятельств дела суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судебным следствием по делу установлено следующее.

Около 18 часов 20 минут 21 декабря 2010 года при движении в гор. Барнауле на <адрес> водитель Пустогачев Я.Ю., управлявший принадлежащим Пшеничникову Д.Г. автомобилем <данные изъяты>, в нарушение требований п.п. 11.1, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, не выбрал безопасной скорости, позволяющей осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения не принял мер для снижения скорости вплоть до полной остановки, выехал при осуществлении маневра обгона на полосу дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, потерял контроль за движением управляемого транспортного средства и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Фукс Е.И., под управлением водителя Фукс А.А. В результате столкновения автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Изложенные обстоятельства в полном объеме подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами: материалами дела об административном правонарушении №.... , пояснениями ответчика Пустогачева Я.Ю., третьего лица Фукса А.А. При этом в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденном по признаками правонарушения ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указано, что в отношении Пустогачева Я.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого установлена ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ответчик Пустогачев Я.Ю. подтвердил, что постановлением мирового судьи ему за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было назначено наказание в виде 4-х месяцев лишения права управления транспортным средством, которое он отбыл. В силу положений ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, обязательны для суда при рассмотрении гражданского дела.

Таким образом, исследованными доказательствами подтверждено, что дорожно-транспортного происшествия произошло по вине Пустогачева Я.Ю. и, соответственно, по его вине причинен ущерб повреждением автомобиля <данные изъяты> собственнику этого автомобиля.

Паспортом транспортного средства №.... подтверждено, что собственником автомобиля <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия 21 декабря 2010 года являлась Фукс Е.И., соответственно повреждением указанного автомобиля материальный ущерб и причинен указанному лицу и, в соответствие с положениями ст. 15 ГК РФ, она имеет право на полное возмещение причиненного вреда.

Согласно взаимосвязанных положений ст.ст. 1064, 1079, 931 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(с изменениями) обязанность по возмещению материального вреда в сумме до 120000 руб., причиненного при управлении транспортного средства, лежит на страховщике, у которого по договору ОСАГО застрахован риск гражданской ответственности по возмещению вреда, причиненного при управлении транспортным средством по вине лица, управлявшего этим транспортным средством. Сверх указанного лимита обязанность по возмещению причиненного вреда несет лицо, виновное в причинении ущерб.

В обоснование требований к Пшеничников Д.Г. истица, её представитель Гладыщук В.Г. сослались на то обстоятельство, что в своем объяснении работниками ГИБДД Пустогачев Я.Ю. указал, что управлял транспортным средством на основании трудовых отношений с индивидуальным предпринимателем Пшеничниковым Д.Г., которому и принадлежал автомобиль <данные изъяты>.

Согласно сообщению начальника МОГТОиРАМТС ГУ МВД РФ по Алтайскому краю на момент дорожно-транспортного происшествия 21 декабря 2010 года указанный автомобиль действительно поставлен на регистрационный учет собственником Пшеничниковым Д.Г.

В судебном заседании ответчик Пшеничников Д.Г. пояснил, что статуса индивидуального предпринимателя не имеет и никогда, в том числе на момент дорожно-транспортного происшествия 21 декабря 2010 года, не имел. Принадлежащий ему, Пшеничникову Д.Г., автомобиль Пустогачеву Я.Ю. передал на основании договора аренды автомобиля без экипажа.

В подтверждение своих пояснений ответчик Пшеничников Д.Г. представил договор от 15 ноября 2010 года, согласно условиям которого передает принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> в аренду без экипажа Пустогачеву Я.Ю. .

В судебном заседании ответчик Пустогачев Я.Ю. пояснил, что автомобиль действительно получил от Пшеничникова Д.Г., но договор аренды 15 ноября 2010 года не составлялся, а был им подписан по требованию Пшеничникова Д.Г. уже после предъявления рассматриваемого иска в суд. Также пояснил, что трудового договора с Пшеничинковым Д.Г. не имел, автомобилем на маршруте городского общественного транспортна № 59 управлял по устной договоренности с Пшеничниковым Д.Г., автомобиль ставил сам на платную стоянку и забирал его при выезде на маршрут, бензином заправлял сам за счет средств, полученных от пассажиров, за счет этих же средств брал себе оплату за пользование автомобилем. Ремонт автомобиля не производил, так как поломок, за тот период, что он работал на автомобиле, не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доказательств нахождения Пустогачева Я.Ю. в трудовых отношениях с Пшеничниковым Д.Г. не представлено, письменных доказательств подложности договора аренды автомобиля от экипажа также не представлено, от проведения судебной экспертизы документов стороны отказались. Поскольку сторонами не опровергнут указанный договор аренды, законным владельцем автомобиля <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия 21 декабря 2010 года суд признает Пустогачева Я.Ю., который, как лицо, виновное в причинении ущерба, обязан возместить его сверх лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО.

Согласно отчету об оценке №.... стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 281913 руб. 20 коп., из которых истица просит взыскать в свою пользу 161913 руб. Суд рассматривает и разрешает дело в пределах заявленных исковых требований.

Отчет об оценке составлен специалистом, имеющим необходимые навыки в сфере оценочной деятельности, соответствует механическим повреждениям автомобиля, отраженным в документах ГИБДД, стороной ответчика не оспаривается, в связи с чем суд признает его достоверным и, наряду с другими доказательствами, кладет в основу решения по делу.

Согласно акту №.... страховщик ООО «Росгосстрах» принял решение о выплате Фукс Е.И. в возмещение ущерба от повреждения автомобиля 120000 руб.

Таким образом, представленными и исследованными доказательствами подтверждено, что размер подлежащего возмещению Пустогачевым Я.Ю. ущерба составляет 161913 руб.

В соответствие с положениями ст. 98 ГПК РФ в пользу истицы с ответчика подлежат присуждению понесенные в связи с рассмотрением дела судебные расходы.

Представленными документами подтверждено несение истицей судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4438 руб., доверенности 500 руб., почтовых расходов 700 руб., товароведческого исследования 6000 руб. Расходы по оплате услуг аварийного комиссариата в сумме 300 руб. суд не находит связанным с настоящим делом. Расходы по оплате услуг представителя суд находит возможным возместить с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, роли представителя в его разрешении в разумных пределах в сумме 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,-

р е ш и л :

Исковые требования Фукс Е.И. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Фукс Е.И. с Пустогачева Я.Ю. в возмещение ущерба от повреждения автомобиля 161913 руб., в возмещение судебных расходов по оплате: государственной пошлины 4438 руб. 26 коп., доверенности 500 руб., почтовых расходов 700 руб., товароведческого исследования 6000 руб., услуги представителя 2000 руб., всего 175551 руб. 26 коп.

Фукс Е.И. в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Ленинский районный суд гор. Барнаула в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу составлено 9 сентября 2011 года.

Судья В.А. Завертайлов