Дело №2-2103/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 сентября 2011 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Аиповой Г.Ж.,

при секретаре Кубаревой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты>» к Голубеву А.А., Кондраковой Е.Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом,

у с т а н о в и л:

кредитный потребительский кооператив «<данные изъяты>» обратился в суд с иском к Голубеву А.А., Кондраковой Е.Н. и просит взыскать в свою пользу с ответчиков <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – сумму основного долга, компенсацию за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Кондраковой Е.Н. был заключен договор займа, по которому Кондракова Е.Н. получила <данные изъяты> рублей займ с ежемесячной уплатой за пользование займом <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> месяцев. Исполнение обязательств по договору займа было обеспечено поручительством Голубева А.А. по договору поручительства между ним и истцом от ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения долга по договору займа заемщик вносил суммы, но не полностью в соответствии с графиком погашения долга. На ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по основному долгу составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, сумма компенсации за пользование займом составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Представитель истца кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, просил отложить судебное заседание в связи с тем, что к судебному заседанию не может представить документы, подтверждающие обоснование иска.

Ответчик Кондракова Е.Н. в судебное заседание не явилась, по телефонограмме просила суд отложить судебное заседание в связи с занятостью её в судебном заседании суда кассационной инстанции в Алтайском краевом суде.

Ответчик Голубев А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что в погашение долга были перечислены <данные изъяты> рублей и его никто не уведомлял, что основной заемщик не исполняет обязательства по договору займа.

Выслушав ответчика Голубева А.А., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно статье 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подано лицом, не имеющим полномочий на предъявление иска.

Положениями статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заявителя, подписавшего исковое заявление от имени и в интересах истца, прилагать к исковому заявлению, документ, подтверждающий полномочия представителя на подписание искового заявления и предъявление его в суд.

По настоящему делу к исковому заявлению, подписанному представителем истца Лезиной Е.В. не приложена доверенность, подтверждающая полномочия представителя, что не отвечает требованиям статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок оформления доверенности представителя предусмотрен статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, в силу части 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствие с законом.

Частью третьей статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

Необходимость предоставления подлинника доверенности представителя вызвана, кроме того, тем, что доверенность не является доказательством в том смысле, в котором понятие «доказательств» законодатель предопределил положениями статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи, с чем также невозможно предоставление ее копии с учетом правил статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, поскольку подлинник доверенности, подтверждающей полномочия лица, обратившегося в суд с настоящим иском в интересах истца, к заявлению в нарушение положений статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приложен, суд считает, что исковое заявление подано лицом, не имеющим полномочий на предъявление иска.

В адрес истца Ленинским районным судом г.Барнаула ДД.ММ.ГГГГ направлялось письмо с предложением в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить подлинник доверенности либо нотариально заверенную копию, подтверждающую наличие у представителя права на подписание искового заявления и предъявления его в суд от имени истца, надлежаще заверенные копии устава кооператива, документов, приложенных к исковому заявлению. Данный запрос получен истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43). В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ указанные документы не были представлены, суд вынужден был отложить судебное заседание на <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ и направил ДД.ММ.ГГГГ повторный запрос с предложением представить суду указанные документы до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по факсу в суд поступило ходатайство истца об отложении судебного заседания в связи с тем, что указанные документы высланы в адрес суда, но не успевают дойти к судебному заседанию. Суд счел действия истца направленными на затягивание процесса, и будучи ограниченным сроком в рамках процессуального закона, суд считает причину просьбы об отложении неуважительной, поскольку у истца было достаточно времени представить указанные документы.

При таких обстоятельствах суд, основываясь на указанную норму закона, приходит к выводу о необходимости оставления настоящего искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты>» к Голубеву А.А., Кондраковой Е.Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи частной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение 10 дней.

Председательствующий: Г.Ж. Аипова

Определение не вступило в законную силу на 15 сентября 2011 года.