Дело №2-2092/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 08 сентября 2011 года г.Барнаул Ленинский районный суд г.Барнаула в составе: председательствующего судьи Аиповой Г.Ж., при секретаре Кубаревой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску банка «<данные изъяты>» закрытого акционерного общества к Болотовой Л.А., Малышевой Л.М. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, у с т а н о в и л: Банк «<данные изъяты>» закрытое акционерное общество (далее по тексту банк «<данные изъяты>» (ЗАО) обратился с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: остаток ссудной задолженности <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, задолженность по процентам за пользование кредитом <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пени по процентам <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, задолженность по пени по просроченному долгу <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, также расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В обоснование требований ссылаясь на то, что в соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ, заемщику Болотовой Л.А. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых. За нарушение сроков исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов договором предусмотрена неустойка 0,5% в день от суммы неисполненных обязательств. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 15 числа. Денежные средства были предоставлены заемщику ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязался возвращать кредит согласно договору и графику. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечены поручительством Малышевой Л.М. по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. Заёмщик обязательства по кредитному договору не исполнял систематически. Банк потребовал досрочно расторгнуть договор и уплатить в полном объеме кредит и проценты за пользование кредитом не позднее ДД.ММ.ГГГГ и расторгнуть договор с ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени задолженность заёмщиком не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, из которых <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки – остаток ссудной задолженности, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – задолженность по плановым процентам, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – задолженность по пени, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – задолженность по пени по просроченному долгу. Банк уменьшил сумму пени и просит взыскать <данные изъяты> рублей задолженность пени по процентам и <данные изъяты> рублей пени по основному долгу Истец уведомлял заемщика и поручителя о том, что заемщик не исполняет обязательства и о необходимости погасить задолженность. Однако ответчики не прореагировали. В связи с неисполнением обязательств образовалась вышеуказанная задолженность и истец обратился в суд. В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования указал задолженность, образовавшуюся на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, из которых <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки – остаток ссудной задолженности, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – задолженность по плановым процентам, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – задолженность по пени, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – задолженность по пени по просроченному долгу. Истец уменьшил сумму пени и просил взыскать <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки – остаток ссудной задолженности, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – задолженность по плановым процентам, <данные изъяты> рублей- задолженность по пени по процентам, <данные изъяты> рублей – задолженность по пени по просроченному долгу. Уменьшение суммы долга произошло за счет того, что заёмщик ДД.ММ.ГГГГ погасил часть долга в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании представитель истца банка «<данные изъяты>» (ЗАО) Потапов К.Д., действующий по доверенности, иск поддержал с учетом уточнений в полном объеме. Ответчик Болотова Л.А.в судебном заседании иск признала, попросила снизить сумму процентов. Ответчик Малышева Л.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. В соответствии с правилами статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело без её участия. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования банка подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. Обязательства возникают, в том числе, из договора. В соответствие со статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно статье 814 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика возврата суммы и уплаты причитающихся процентов. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (статьи 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании в соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ, заемщику Болотовой Л.А. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых. Денежные средства были зачислены на счет заемщика ДД.ММ.ГГГГ согласно копии мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33). Договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено исполнение обязательств заемщика поручителем Малышевой Л.М., которая обязалась отвечать перед кредитором с заемщиком солидарно за исполнение всех обязательств по кредитному договору. Срок действия договора определен до исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, прекращение его указано по основаниям, предусмотренной статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.3.1.,3.2.) (л.д.13-16). Заемщик и поручитель были уведомлены о задолженности и необходимости погасить долг (л.д.30-31). Кредитный договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, банк проценты на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ не начисляет. Принимая решение об удовлетворении требований истца частично, суд исходит из того, что заемщик не исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов с ДД.ММ.ГГГГ, истец требования к поручителю не предъявлял. В соответствии с частью 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Принимая во внимание изложенное, указание в договоре поручительства на действие договора поручительство до полного исполнения заемщиком своих обязательств перед кредитором не может быть расценено как указание в договоре поручительства срока его действия, поскольку предварительно невозможно определить, когда фактически будет исполнено обязательство по кредитному договору. В связи с изложенным с поручителя возможно взыскание за год предшествующий подаче иска. Иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность, образовавшаяся до ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек согласно расчету, подлежит взысканию только с заёмщика Болотовой Л.А., а оставшаяся задолженность в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке. Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд может уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Неустойку в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, суд не находит завышенной и не находит оснований для ее уменьшения. Возможность уменьшения процентов за пользование кредитом судом не предусмотрено законом, поэтому просьба ответчика Болотовой Л.А. не может быть удовлетворена. В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Эту сумму суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца пропорционально взысканным суммам. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд р е ш и л: Исковые требования банка «<данные изъяты>» закрытого акционерного общества к Болотовой Л.А., Малышевой Л.М. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать в пользу банка «<данные изъяты>» закрытого акционерного общества с Болотовой Л.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> задолженность по кредитному договору <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек. Взыскать в пользу банка «<данные изъяты>» закрытого акционерного общества солидарно с Болотовой Л.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Малышевой Л.М., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> задолженность по кредитному договору сумму долга <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек. Взыскать в пользу банка «<данные изъяты>» закрытого акционерного общества с Болотовой Л.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Малышевой Л.М., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в долевом порядке госпошлину в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек с каждой по <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке Алтайский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Председательствующий Г.Ж. Аипова Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2011 года Решение не вступило в законную силу на 15 сентября 2011 года.