Дело№2-1935/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2011 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула, Алтайского края в составе:

председательствующего Романютенко Н.В.

при секретаре Суховей Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «АИЖК» к Плотникову ИЮ, Плотниковой ЛБ о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «АИЖК» обратилось в суд с иском к Плотникову И.Ю., Плотниковой Л.Б. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере №, в том числе основной долг – №, проценты за пользование кредитом – №, пени – №.

Просит обратить взыскание на <адрес> в г.Барнауле, определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере №.

А также, начиная со ДД.ММ.ГГГГ и до полного погашения обязательств или по день реализации квартиры определить подлежащими уплате проценты за пользование кредитом в размере 13,75% годовых, и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2 % за каждый день просрочки до даты вступления решения в законную силу, на сумму просроченного платежа. Взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в сумме №, по № с каждого.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ коммерческий банк «Е» (ЗАО) предоставил ответчикам ипотечный жилищный кредит в сумме № сроком на 180 месяцев для приобретения в собственность ответчиков <адрес> в г.Барнауле, оценочная стоимость которой на ДД.ММ.ГГГГ определена в №. Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры с обременением ее ипотекой в силу закона произведена ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время законным владельцем закладной является ОАО «АИЖК». Согласно п.2 ст.13 Федерального закона «Об ипотеке» № 102-ФЗ от 16.07.1998 г. закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других обязательств существования этого обязательства и права залога на имущество, обремененное ипотекой.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ответчики ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им не осуществляли.

В ходе рассмотрения дела представитель истца заявил об уточнении исковых требований в части взыскания суммы долга, просит взыскать с ответчиков задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере №, в том числе, остаток неисполненных обязательств по основному долгу – №, сумма процентов – №, пени – №. А также просит с ДД.ММ.ГГГГ и до полного погашения обязательств или по день реализации квартиры определить подлежащими уплате проценты за пользование кредитом в размере 13,75% годовых, и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2 % за каждый день просрочки до даты вступления решения в законную силу, на сумму просроченного платежа. В части обращения взыскания на заложенное имущество требования не поддержаны, в связи с чем истец просит вернуть часть уплаченной государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В ходе производства по делу ответчики Плотниковы И.Ю. и Л.Б. возражали против требований о досрочном взыскании с них суммы по кредитному договору, высказывали намерение погасить образовавшуюся просроченную задолженность. В судебном заседании в подтверждение исполнения обязательств по погашению задолженности Плотников И.Ю. представил платежные документы, пояснив, что всю задолженность, которая определена в бухгалтерии истца, они погасили в полном объеме. Текущий платеж за август 2011 года он оплатит в соответствии с графиком до окончания месяца.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы гражданского дела, представленные документы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона (ст.309 ГК РФ).

В силу ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Е» (ЗАО) и ответчиками заключен кредитный договор № по условиям которого заемщикам Плотникову И.Ю. и Плотниковой Л.Б. предоставлен ипотечный жилищный кредит в размере № сроком на 180 месяцев для приобретения в собственность заемщиков квартиры <адрес> в г.Барнауле.

Сумма кредита зачислена на счет ответчика Плотникова И.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры с обременением ее ипотекой в силу закона произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ в общую совместную собственность Плотниковых И.Ю. и Л.Б. Права залогодержателя по данному договору удостоверены Закладной.

В силу п.2 ст.13 Федерального закона №102-ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

На основании ст.48 указанного закона передача прав по закладной совершается путем заключения сделки в простой письменной форме. Передача прав по закладной влечет последствия уступки требований (цессии). При передаче прав по закладной лицо, передающее право, производит на закладной отметку о новом владельце. В отметке должны быть точно и полно указаны имя (наименование) лица, которому переданы права по закладной, и основание такой передачи. Отметка должна быть подписана указанным в закладной залогодержателем, а если эта надпись не является первой - владельцем закладной, указанным в предыдущей отметке. Передача прав по закладной другому лицу означает передачу тем самым этому же лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

В настоящее время законным владельцем Закладной является истец – ОАО «АИЖК». Это подтверждается отметкой на закладной, подлинник которой представлен в материалы дела.

Согласно п.п.4.1.1, 4.1.2 заключенному между сторонами кредитному договору заемщики обязуются возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом; возвращать кредит и уплачивать начисленные кредитором проценты путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов в сумме и порядке, указанном в разделе 3 Кредитного договора.

При просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней, а также при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна Кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пени (п.4.4.1 кредитного договора).

Представленными истцом доказательствами, подтверждается факт нарушения заемщиками обязательств по договору. Это не отрицали и сами ответчики в судебном заседании.

В связи с чем, в соответствии с п.5.1 Закладной и п.4.4.1 Кредитного договора ответчикам было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой обязательств, которое до настоящего времени не исполнено.

Согласно ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Статьей 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Право кредитора обратить взыскание на заложенное имущество в случае нарушения заемщиком своих обязательств закреплено и в п.4.4.3 кредитного договора.

Из этого следует, что несоблюдение заемщиками оговоренного договором срока, установленного для возврата очередной части займа, влечет за собой возможность досрочного взыскания задолженности по кредитному договору в полном объеме и обращении взыскания на заложенное в обеспечение исполнения обязательств имущество.

Предъявление требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме до окончания срока его действия является правом кредитора.

Вместе с тем, вышеназванные положения, регулирующие заемные отношения сторон, должны применяться с учетом общих положений гражданского законодательства об изменении и расторжении договоров, так как требования истца о полном возврате суммы кредита предполагают отказ от исполнения кредитного договора.

В силу ст.450 Гражданского кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора одной из сторон, также в этой статье дано понятие существенного нарушения договора. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

Анализируя доказательства, представленные суду, а также объяснения ответчиков о желании сохранить жилое помещение, которое является единственным для проживания их семьи, суд полагает возможным сделать вывод, что нарушение кредитного договора со стороны ответчиков не является существенным. Этот вывод подтверждают и те обстоятельства, что кредитный договор между заключен на сумму №, на срок 180 месяцев, а следовательно, на длительный период исполнения денежного обязательства.

Согласно сведениям, предоставленным истцом и ответчиками, с момента поступления иска в суд Плотниковы предприняли действия по погашению образовавшейся задолженности. В совокупности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ими внесено №, что свидетельствует о том, что ответчики заинтересованы в продолжении существования кредитного обязательства, намерены его исполнять.

В представленном истцом расчете по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и расчете платежа, представленного ответчиком (л.д.101-103) отражено, что сумма основного долга составляет №. Указанную сумму ответчики внесли для оплаты задолженности ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109). Следовательно, доказан факт погашения просроченного долга, заявленного ко взысканию истцом.

Вместе с тем, истец предъявил требования о взыскании начисленных, но не уплаченных процентов в размере №, которые, как следует из расчета, образовались за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя положения раздела 3 кредитного договора о порядке уплаты ежемесячного платежа, суд не усматривает оснований для взыскания указанной суммы процентов, которые являются составной частью текущего платежа за август 2011 года, срок оплаты которого на момент вынесения решения еще не наступил.

Однако, ответчиками не погашены пени в размере №, определенные на ДД.ММ.ГГГГ.

В части требований истца о взыскании указанных штрафных санкций, суд считает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки до №. Определяя ее размер, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, а именно суммы основного долга,размера процентов за пользование кредитом, установленного соглашением сторон, периода нарушения обязательств по оплате кредита, а также учитывает то, что истец является коммерческой организацией, деятельность которой направлена на извлечение прибыли, а для ответчиков заключение договора ипотечного кредитования направлено на реализацию права на жилье. Кроме того, обращается внимание на отсутствие тяжелых последствий у истца, связанных с неисполнением денежного обязательства. Снижая неустойку, суд тем самым принимает меры к максимальному облегчению возложенного на ответчиков бремени.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований истца о досрочном взыскании суммы кредита и процентов по нему, не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов и пени, начисленных на сумму остатка неисполненных обязательств.

На основании п.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С учетом положений ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчиком в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, по 200 рублей с каждого.

Согласно п.10 ст.333.20 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. Поскольку истцом в ходе производства не поддержаны требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд полагает подлежащей возврату сумму государственной пошлины в сумме 4000 рублей, исчисленной для данной категории иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «АИЖК» к Плотникову ИЮ, Плотниковой ЛБ о взыскании суммы удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Плотникова ИЮ, Плотниковой ЛБ в пользу открытого акционерного общества «АИЖК» неустойку в сумме №.

Взыскать с Плотникова ИЮ, Плотниковой ЛБ в пользу открытого акционерного общества «АИЖК» расходы по уплате государственной пошлины по 200 рублей с каждого.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «АИЖК» государственную пошлину, излишне оплаченную по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество, в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.В.Романютенко

Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2011 года