№2-1921/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2011 года                                                              г. Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего Романютенко Н.В.

при секретаре Суховей Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № Сбербанка России к Павленко СБ, Усольцевой ИО, Рябикиной НГ, Вединой ЛА о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № Сбербанка России (далее банк) обратился в суд с иском к Павленко С.Б., Усольцевой И.О., Рябикиной Н.Г., Вединой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере №, в том числе, неустойка за просроченные проценты - №, неустойка за просроченный основной долг – №, просроченные проценты – №, просроченный основной долг - №), взыскании судебных расходов.

Требования мотивирует тем, что по указанному кредитному договору, заключенному банком с Павленко С.Б., последнему был предоставлен кредит в размере № на срок до ДД.ММ.ГГГГ на цели личного потребления с уплатой за пользование денежными средствами 17% годовых.

В соответствии с п.2.4, 2.5 кредитного договора Павленко С.Б. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользованием им не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Дополнительными соглашениями к договору заемщику неоднократно предоставлялась отсрочка по уплате ежемесячных платежей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства с Усольцевой И.О., Рябикиной Н.Г., Вединой Л.А. С каждым из поручителей заключались дополнительные соглашения, подтверждающие согласие поручителей на изменение кредитного договора.

В соответствии с п.1.1.,2.1, 2.2 договоров поручительства поручители обязались отвечать в солидарном порядке перед банком за выполнение заемщиком кредитного обязательства.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств, банк направил Павленко С.Б. и его поручителям требования от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате кредита. До настоящего времени требования не исполнены.

В судебном заседании представитель истца Прима М.А. на требованиях настаивала, пояснив, что в первоначально поданном исковом заявлении фамилия Вединой Л.А. ошибочно указана «Веденина». Указала, что просроченная задолженность по основному долгу образовалась с ДД.ММ.ГГГГ, неустойка начислялась с ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно пояснила, что после возбуждения дела судом основной заемщик осуществил платеж в размере №, которые пошли на полное погашение неустойки за просроченные проценты – № и частичную оплату неустойки за просроченный основной долг. Истец настаивает на удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга – №, просроченных процентов – №, неустойки за просроченный основной долг – №, в обоснование представив расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Павленко С.Б. извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.97). В судебное заседание на явился, об отложении дела не просил.

Ответчики Ведина Л.А., Рябикина Н.Г. в судебном заседании не оспаривали факт возникновения кредитных обязательств между банком и Павленко С.Б., а также наличие своих обязательств по договору поручительства. Не высказали несогласия с расчетом задолженности.

Ответчик Усольцева И.О. против исковых требований по существу не возражала, однако полагала, что дело не может быть рассмотрено в отсутствие неявившегося основного заемщика, которому были предоставлены денежные средства и, соответственно, который самостоятельно должен отвечать за нарушение обязательств.

Опираясь на положения ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не усматривает препятствий для рассмотрения дела по существу при имеющееся явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между банком и Павленко С.Б. заключен кредитный договор №, согласно которому Павленко С.Б. предоставлены денежные средства в сумме № на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых (л.д.7).

Павленко С.Б. в свою очередь обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, установленные договором, а именно, погашать кредит ежемесячно равными долями, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Уплата процентов должна производиться одновременно с погашением кредита. Согласно срочному обязательству № от ДД.ММ.ГГГГ Павленко С.Б. должен ежемесячно производить платежи в счет погашения основного долга по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ в сумме №, уплачивать проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора, уплачивать ежемесячно с погашением основного долга по кредиту (л.д.18).

Неоднократно между кредитором и заемщиком заключались дополнительные соглашения о предоставлении Павленко С.Б. отсрочки по оплате ежемесячных платежей (л.д.19,20, 24, 26).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банком заключены договоры поручительства с Вединой Л.А., Усольцевой И.О., Рябикиной Н.Г. (л.д.12-18), которые обязались отвечать в солидарном порядке за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование им, штрафных санкций (п.2.1, 2.2).

Все изменения в кредитный договор относительно порядка оплаты ежемесячных платежей были доведены до сведения поручителей, они с ними соглашались (л.д.19, 21,22,23, 24-25, 27-32).

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения недопустим.

В нарушение указанных требований и условий договора, Павленко С.Б. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору. Согласно представленным истцом расчетам последний платеж до обращения в суд поступил ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84). ДД.ММ.ГГГГ им осуществлен платеж в сумме 2 000 рублей (л.д.105).

Достоверных доказательств того, что денежные средства были возвращены им полностью или в иной сумме, чем указано истцом в судебном заседании по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

Суд лишен возможности выяснить мнение ответчика относительно предмета гражданско-правового спора, а также выяснить причины ненадлежащего исполнения обязательств, поскольку в силу ст.56 ГПК РФ доказательства представляются сторонами, а отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.150 Гражданского процессуального кодекса РФ непредставление ответчиком письменных объяснений и доказательств в случае его неявки в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, установлено, что между банком и Павленко С.Б. сложились договорные отношения, обязательства по которым заемщиком не исполняются надлежащим образом, график погашения нарушался заемщиком.

В силу п.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Право требовать досрочного возврата кредита предусмотрено и п.4.6. кредитного договора.

Представленные письменные доказательства, объяснения представителя истца, позволяют сделать вывод о наличии оснований для обоснованности требований к ответчику Павленко С.Б. о досрочном возврате денежных средств.

Разрешая исковые требования, заявленные к поручителям Вединой Л.А., Усольцевой И.О., Рябикиной Н.Г., суд учитывает следующее.

В силу ст.361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В договорах поручительства стороны предусмотрели, что поручители солидарно отвечают перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору (п.2.1 договора поручительства).

Согласно п.1 ст.367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Установленный законом срок действия поручительства, определенный договором или законом, - это пресекательный срок, в течение которого кредитор должен предъявить к поручителю иск. Срок действия поручительства, определенный в договоре, должен отвечать требованиям главы 11 ГК РФ.

Так, согласно ст.190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В договорах поручительства с Вединой Л.А., Усольцевой И.О., Рябикиной Н.Г. срок поручительства не был установлен, следовательно, требования к поручителям должны быть предъявлены в течение одного года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Из кредитного договора следует, что порядок возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование осуществлялся ежемесячно до 10 числа. Таким образом, исполнение основного обязательства было предусмотрено по частям (ст.311 ГК РФ), о чем с достоверностью знали и поручители.

Как следует из представленных доказательств, сумма оплаты основного долга и процентов за пользование займом последний раз была внесена ДД.ММ.ГГГГ.

Следующий платеж должен был быть осуществлен до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ у кредитора возникло право требовать солидарного исполнения обязательств от заемщика и поручителей.

Исковые требования предъявлены в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения установленного законом срока.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для освобождения поручителей от ответственности по взятым на себя обязательствам.

С учетом имеющихся достоверных сведений, которые не оспаривает представитель истца, о том, что часть суммы долга по кредитному договору была в добровольном порядке погашена Павленко С.Б., суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению и с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию сумма №, вместо заявленных первоначально №.

На основании ст.98 ГПК РФ, п.2.1 договоров поручительства с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № Сбербанка России к Павленко СБ, Усольцевой ИО, Рябикиной НГ, Вединой ЛА о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Павленко СБ, Усольцевой ИО, Рябикиной НГ, Вединой ЛА в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № Сбербанка России сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе просроченный основной долг – №, просроченные проценты – №, неустойка за просроченный основной долг – №, а также в счет возмещения расходов по государственной пошлине – №, всего взыскать – №.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.В.Романютенко

Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2011 года