Дело № 2-1938/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2011 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего Романютенко Н.В.

при секретаре Суховей Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «АИЖК» к Масалову МА, Хвалий МВ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «АИЖК» обратилось в суд с иском к Масалову М.А., Хвалий М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования мотивирует тем, что на основании договора займа №А от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «И» предоставило ответчикам ипотечный жилищный кредит в сумме № на срок 240 месяцев для приобретения в общую совместную собственность ответчиков жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>

Заем в сумме № был перечислен на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Жилой дом и земельный участок явились предметом залога, права на который удостоверены закладной. Владельцем закладной в настоящее время является ОАО «АИЖК». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом оценен в №, земельный участок – №.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные аннуитентные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им не производятся ответчиками.

Требование истца о досрочном исполнении обеспеченных ипотекой обязательств от ДД.ММ.ГГГГ ответчики не исполнили.

На ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет №, в том числе, остаток неисполненных обязательств по основному долгу – №, сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом – №, пени – №.

В связи с изложенным истец на основании ст.50 Федерального закона от 16.06.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» просит взыскать указанную сумму с ответчиков, а также, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день реализации жилого помещения определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 11% годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2 % за каждый календарный день просрочки на сумму просроченного платежа, до даты вступления решения суда в законную силу.

Помимо прочего, заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> с определением способа реализации путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью жилого дома в размере №, земельного участка – №, и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме № с каждого.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает. Дополнительно к заявлению представлен расчет задолженности по состоянию на 18 августа 2011 года, подтверждающий отсутствие поступлений денежных средств в счет погашения долга.

Ответчики Масалов М.А., Хвалий М.В. в судебное заседание, назначенное на 18 августа 2011 года не явились, надлежащим образом извещены о времени его проведения, о причинах неявки не сообщили, об отложении не просили. В предыдущих судебных заседаниях ответчики указали, что в настоящее время в связи с расторжением брака они не заинтересованы в сохранении данного жилого помещения и земельного участка. Намерены продать недвижимость и досрочно погасить ипотечный кредит.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона (ст.309 ГК РФ).

В силу ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «И», с одной стороны, и солидарными заемщиками Масаловым М.А. и Хвалий М.В. заключен договор займа №.

В соответствии с условиями договора заемщикам предоставлен кредит в размере № сроком на 240 месяцев (л.д.17-24).

Кредит предоставлен для целевого использования – для приобретения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, общей стоимостью №, в общую совместную собственность ответчиков.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере № кредитор перечислил на счет ответчика Масалова М.А., который согласно п.1.1 договора являлся представителем заемщиков. Передача денежных средств подтверждается платежным поручением № (л.д.38).

За пользование займом ответчики обязались выплачивать проценты из расчета процентной ставки в размере 11% годовых. Сумма ежемесячного аннуитентного платежа по договору составила №.

За нарушение сроков возврата займа и начисленных за пользование им процентов предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п.п.5.2, 5.3 договора).

Обязательства по договору обеспечены залогом недвижимости – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Государственная регистрация права общей собственности ответчиков на недвижимость с обременением произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи жилого помещения с обременением его ипотекой в силу закона.

Права залогодержателя по данному договору были удостоверены Закладной.

В силу п.2 ст.13 Федерального закона №102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

На основании ст.48 Закона передача прав по закладной совершается путем заключения сделки в простой письменной форме. При передаче прав по закладной лицо, передающее право, производит на закладной отметку о новом владельце. Передача прав по закладной другому лицу означает передачу тем самым этому же лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

В настоящее время законным владельцем Закладной является истец – ОАО «АИЖК», поскольку все требования, предусмотренные законом, для передачи прав по Закладной соблюдены. Данное обстоятельство подтверждается отметкой на Закладной, подлинник которой представлен в суд.

В связи с изложенным, на основании представленной закладной истец вправе требовать от ответчиков исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.

Как следует из представленного истцом расчета, выписки по счету, ответчиками не производятся платежи по договору займа с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчикам Хвалий М.В. и Масалову М.А. в ходе судебного разбирательства было разъяснено о необходимости представить суду доказательства, свидетельствующие о погашении займа. Между тем, никаких доказательств ими не представлено, возражений относительно расчета задолженности также не было выражено.

Право займодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами предусмотрено п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку).

Согласно п.4.4. договора займодавец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по сделке путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов за пользование займом и суммы пеней при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по договору более чем на 30 календарных дней либо неисполнении любого из обязательств, предусмотренных договором страхования. В случае неисполнения заемщиком требования о досрочном исполнении обязательств по Договору, в течение 30 календарных дней, считая с даты предъявления письменного уведомления с требованием о досрочном возврате займа и уплате процентов за пользование им, обратить взыскание на заложенное в обеспечение выполнения обязательств имущество.

Требование о досрочном исполнении обязательств из-за допущенных указанных выше нарушений было предъявлено ответчикам ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39). Данное требование получено лично представителем заемщиков Масаловым М.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в добровольном порядке до момента обращения истца в суд досрочно обязательства ответчиками не выполнены, оплата ежемесячных платежей по договору не производится.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составила №, в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу в сумме №, сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом – №, пени – №. Расчет, представленный истцом, судом проверен и ответчиками не оспорен. С ДД.ММ.ГГГГ платежи по договору от ответчиков не производились.

При таких обстоятельствах у истца имеются основания для предъявления требований о взыскании суммы задолженности.

Вместе с тем, разрешая требования о взыскании суммы долга, суд находит размер пени, определенный на ДД.ММ.ГГГГ, несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что неустойка в размере 0,2% в день соответствует 73% годовых, а также принимая во внимание значительную сумму процентов за пользование займом, подлежащую взысканию в пользу истца, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства по возврату полученной ответчиками суммы займа.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Определяя размер неустойки в №, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, а именно суммы основного долга, размера процентов за пользование займом, установленного соглашением сторон, периода нарушения обязательств по оплате займа, а также учитывает то, что истец является коммерческой организацией, деятельность которой направлена на извлечение прибыли, а для ответчиков заключение договора ипотечного кредитования направлено на реализацию права на жилье. Кроме того, обращается внимание на отсутствие тяжелых последствий у истца, связанных с неисполнением денежного обязательства. Снижая неустойку, суд принимает меры к максимальному облегчению возложенного на ответчиков бремени.

Удовлетворяя требования истца и обращая взыскание на заложенное имущество, суд исходит из того, что ответчики не исполняют свои обязательства по погашению кредиту.

Статьей 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Право кредитора обратить взыскание на заложенное имущество в случае нарушения заемщиком своих обязательств закреплено и в п.4.4.3 кредитного договора.

Однако, суд лишен возможности применить к спорным правоотношениям положения п.2 ст.348 ГК РФ, и ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которым обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Исследованные материалы дела свидетельствуют о значительности нарушения обеспеченного залогом обязательства. Отсутствуют доказательств того, что ответчики начали исполнять обязательства по договору. Таким образом, позиция о несоразмерности не может быть принята.

В силу ст.56 вышеназванного Закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Согласно условиям договора займа, закладной, отчета об оценке, оценочная стоимость жилого дома была определена в размере №, земельного участка – №. Указанный размер начальной продажной стоимости предмета ипотеки ответчиками не оспорен, доказательств иной рыночной стоимости объекта недвижимости, на день рассмотрения дела, сторонами не представлено. В связи с отсутствием спора о цене заложенного имущества, суд считает возможным определить начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере №.

В соответствии со ст.54 ФЗ «Об ипотеке» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в том числе, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

При решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество суд лишен возможности применить положения ч.3 ст.54 ФЗ «Об ипотеке» и отсрочить реализацию жилого помещения, поскольку от ответчиков заявления об этом не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для отсрочки.

При разрешении требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами и неустойки на будущий период времени суд учитывает следующее.

На основании ч.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. При этом закон содержит условие, что для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению.

Таким образом, с учетом ст.809 ГК РФ, частичному удовлетворению подлежат исковые требования о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 11 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежных обязательств. В данном случае суд определяет момент прекращения взыскания процентов днем фактического исполнения обязательств, опираясь на положения указанной выше статьи. Альтернативные требования истца, изложенные в просительной части заявления, суд находит не основанными на нормах материального права.

При постановлении решения по вопросу взыскания процентов суд указывает конкретную сумму, на которую должны начисляться эти проценты. Поскольку 11% годовых установлены за пользование кредитом, а сумма основного долга по кредиту составляет №, эту сумму и необходимо определить как исходную для расчета процентов.

Вместе с тем, суд считает невозможным применить к данному спору положения п.1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ. Истец просит определить окончание момента взыскания пени на будущее время датой вступления решения в законную силу.

Применение этой нормы в условиях отсутствия погашения основного долга приведет к невозможности уменьшения размера неустойки, поскольку согласно ст.333 ГК РФ данные действия относятся к исключительной прерогативе суда общей юрисдикции. Взыскание пени на будущее время без учета положений ст.333 ГК РФ может повлечь нарушение прав и законных интересов ответчиков, исковые требования истца о взыскании с ответчиков, начиная ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, удовлетворению не подлежат.

На основании ст.98 ГПК РФ, ст.333.18 НК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при обращении с иском в суд государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «АИЖК» к Масалову МА, Хвалий МВ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Масалова МА, Хвалий МВ в пользу открытого акционерного общества «АИЖК» в солидарном порядке сумму задолженности по договору займа №. от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере №, в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу в сумме №, сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом – №, пени – №.

Взыскивать с Масалова МА, Хвалий МВ в пользу открытого акционерного общества «АИЖК» в солидарном порядке, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства проценты за пользование кредитом в размере 11 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу – №.

Обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость жилого дома в размере №, земельного участка – №.

Взыскать с Масалова МА, Хвалий МВ в пользу открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» расходы по уплате государственной пошлины № по № с каждого.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Романютенко

Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2011 года