2-1416/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2011 г. г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула в составе:

Председательствующего: Артемьевой Л.А.,

при секретаре: Ефимовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Филатовой Е.А. к Гуторовой Г.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда,

Установил:

Филатова Е.А. обратилась с иском к Гуторовой Г.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в доме по <адрес>, в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, взыскании судебных расходов на общую сумму <данные изъяты>

В обоснование иска истица указала, что является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом по <адрес>. Собственником остальной части дома является ответчица Гуторова Г.Н.. ДД.ММ.ГГГГ в доме произошел пожар по вине ответчицы.

В результате пожара пострадала принадлежащая истице часть дома, то есть, причинен имущественный вред, оцененный специалистом на сумму <данные изъяты>

Кроме того, в результате пожара истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в душевных переживаниях в связи с утратой и повреждением имущества и в связи с нарушением привычного уклада ее жизни. Причиненный моральный вред истец оценивает в <данные изъяты>

В судебном заседании Филатова Е.А. и её представитель по доверенности Толкачев В.А. на исковых требованиях настаивали.

Ответчица Гуторова Г.Н. исковые требования не признала, пояснила, что считает указанную истцом сумму материального ущерба завышенной, так как в настоящее время она за свой счет уже произвела ремонтные работы по восстановлению наружной части жилого дома и кровли со стороны половины дома истца.

По делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Эксперт Сартаков Е.Г. допрошен в судебном заседании по дополнительным вопросам. Также были допрошены свидетели со стороны ответчика – Чертова В.Ф., Лазаренко Л.И., Борщ К.Г.

Выслушав стороны, свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), вред, причиненный имуществу гражданина, должен быть возмещен виновным лицом в полном объеме. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), стороны должны представить суду доказательства в обоснование своих требований или возражений.

В данном случае, судом на основании объяснений обеих сторон и представленных в деле письменных доказательств и материала об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в доме по <адрес>, принадлежащем истице и ответчице на праве <данные изъяты> произошел пожар, в результате которого домостроению причинен ущерб.

Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило неосторожное поведение ответчицы, выразившееся в том, что ею было выставлено ведро с горячей золой на деревянное крыльцо, примыкающее к её части домостроения, в результате чего произошло воспламенение горючих материалов. Об этом указано в её письменных объяснениях, представленных в материале об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.29) и в техническом заключении по пожарно-техническому исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-26). Доказательств иных причин возникновения пожара ответчицей не представлено. Огнем было повреждено всё домостроение, включая и принадлежащую истице половину.

При таких обстоятельствах ответчица обязана возместить Филатовой Е.А. ущерб путем оплаты стоимости затрат на восстановление занимаемой ею части дома.

Согласно экспертному заключению, данные затраты всего составили <данные изъяты> с учетом износа материалов на дату возникновения пожара (л.д.91). В эту сумму включены, в том числе и те затраты, которые ответчицей уже были понесены на частично произведенные ремонтно-восстановительные работы кровли и наружной части дома. Оставшаяся стоимость работ, необходимых для полного восстановления кровли и наружной части дома составила <данные изъяты> (л.д.92). При этом, как указано в экспертном заключении и приложении к нему и как пояснил эксперт в судебном заседании, в общую стоимость восстановительного ремонта включены и те необходимые затраты, которые ответчицей понесены не были, а именно, на чердачное перекрытие – <данные изъяты> (л.д.96-97), оконные и дверные проемы – <данные изъяты>. (л.д.97-98), внутреннюю отделку помещений – <данные изъяты>. (л.д.99-100), электрооборудование – <данные изъяты>. (л.д.100-102), а всего, с учетом <данные изъяты> НДС, – <данные изъяты>. Указанные работы ответчицей не выполнялись.

Кроме того, в связи с пожаром истицей были понесены расходы на подключение электроэнергии в сумме <данные изъяты> (л.д.11)

Итого, общая сумма материального ущерба (<данные изъяты>) составила <данные изъяты>.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. Требование истицы о взыскании с ответчицы компенсации морального вреда, причиненного ей в связи с повреждением имущества в результате пожара, в данном случае не основано на законе, следовательно, удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы, предъявленные истицей, складываются из расходов на госпошлину – <данные изъяты> (л.д.2-3), издержек за услуги представителя – <данные изъяты>., за услуги по досудебной оценке ущерба – <данные изъяты>. (л.д.10) и за оформление нотариально удостоверенной доверенности на представителя – <данные изъяты>. (л.д.8).

Согласно части 1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае суд, руководствуясь положениями закона и внутренним убеждением, находит разумным в целом оценить услуги представителя в <данные изъяты>., исходя из степени сложности, продолжительности и характера рассматриваемого дела.

Материальные требования истицы суд удовлетворяет на 69,6% (<данные изъяты>. вместо <данные изъяты>.).

Следовательно, сумма судебных расходов составит (<данные изъяты>. + <данные изъяты>. + <данные изъяты>. + <данные изъяты>.) х 69,6 % = <данные изъяты>.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, данная сумма должна быть уменьшена на сумму 30,4% от стоимости судебной экспертизы, оплаченной ответчицей – <данные изъяты>. (л.д.82).

30,4% от <данные изъяты>. составят <данные изъяты>. От <данные изъяты>. следует вычесть <данные изъяты>., разница составит <данные изъяты>, которые подлежат взысканию в пользу истицы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Гуторовой Г.Н. в пользу Филатовой Е.А. <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, <данные изъяты>. – в счет возмещения судебных издержек и расходов по госпошлине, а всего <данные изъяты>.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Алтайский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд.

Председательствующий: Артемьева Л.А.

Мотивир.решение изготовлено 16.09.2011 г.

не вступило в законную силу на 19.09.2011