№ 2-1156/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2011 года

Ленинский районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего Панкратова М.В.,

при секретаре Шмер М.Е.,

рассмотрев к открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Григорьева А.М к Тоганову О.А, Российскому Союзу Автостраховщиков о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, возмещении расходов на погребение

Установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП, возмещении расходов на погребение.

В обосновании своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 40 минут водитель Тоганов, управляя автомобилем <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности П, двигался по <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес>, в районе <адрес> допустил наезд на пешехода Г, являющегося сыном истца. В результате полученных телесных повреждений Г скончался. По факту ДТП в возбуждении уголовного дела в отношении Тоганова О.А. было отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 УК РФ. В связи со смертью Г, его отцу – Григорьеву А.М., причинены нравственные страдания, вызванные утратой близкого человека; компенсацию нравственных страданий истец оценивает в 300000 рублей.

В последующем истец исковые требования неоднократно уточнял, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика Тоганова в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей, с ответчика - Российского Союза Автостраховщиков в счёт возмещения расходов на погребение – 252811 рублей.

Истец, в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, пояснил, что не оспаривает отсутствие вины ответчика Тоганова О.А. в произошедшем ДТП.

В судебном заседании представитель ответчика Тоганова О.А. – Щерба А.А. с исковыми требованиями не согласился в полном объеме.

Ответчик Тоганов О.А.в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, отказной материал, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебным следствием по делу установлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ около 23 ч. 40 минут в районе <адрес>, водитель Тоганов, управляя на основании доверенности автомобилем <данные изъяты> принадлежащим П, двигался от <адрес> в сторону <адрес>, двигаясь по левой полосе движения, обнаружил на левой обочине пешехода Г, пересекающего проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля Тоганова в темпе быстрого бега, вне границах пешеходного перехода. Тоганов сразу при обнаружении пешехода предпринял меры экстренного торможения, однако не располагая технической возможностью, не смог предотвратить наезд на Г

В результате данного дорожно-транспортного происшествия Г получил множественные телесные повреждения, несовместимые с жизнью от которых впоследствии скончался (л.д.161-162).

Данные обстоятельства подтверждаются отказным материалом №, пояснениями представителя истца и представителя ответчика, данными ими в судебных заседаниях, где они не оспаривали, что ДТП произошло по вине только самого Г

Родственные отношения истца Григорьева А.М. и его погибшего сына Г подтверждаются свидетельством о рождении Г (л.д. 7), где в графе «отец» указан истец.

В силу положений ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из указанной нормы права следует, что моральный вред подлежит возмещению не зависимо от вины, если он причинен источником повышенной опасности, именно потерпевшему, то есть тому гражданину, которому причинен вред жизни и здоровью.

В данном случае, требование о компенсации морального вреда заявлено близким родственником, а поэтому указанные положения не применимы к спорным правоотношениям.

К спорным правоотношениям подлежит применению ст.151 ГК РФ, предусматривающая, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу указанной нормы права моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, может быть компенсирован нарушителем.

Как видно из обстоятельств дела, компенсацию морального вреда требует отец, на основании причинения им нравственных страданий ввиду утраты родственных отношений.

В данном случае, компенсация морального вреда может быть возложена судом только на нарушителя этих прав истцов.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, погибший находился в тяжелой степени алкогольного опьянения и стал перебегать дорогу в непосредственной близости от идущего автомобиля в не установленном для перехода дороги месте.

Органами ГИБДД отказано в возбуждении уголовного дела по данному факту ввиду отсутствия состава преступления в действиях водителя, поскольку он не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода.

В рамках проведения проверки по отказному материалу, должностным лицом так же назначалось экспертное исследование, заключением которой установлено, что водитель Тоганов О.А. при движении не превышал разрешённой скорости 60 км. ч. и не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода.

Из объяснения очевидца ДТП К видно, что пешеход стал перебегать дорогу в непосредственной близости от движущегося автомобиля, что водитель даже не успел затормозить и отвернуть в сторону.

В силу требований п. 4.1 ПДД пешеходы должны двигаться по тротуарам или пешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам.

При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств.

Согласно п.4.3 ПДД пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

В соответствии с требованиями п.4.5 ПДД на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Именно нарушение указанных предписаний Правил дорожного движения погибшим и привели к его трагической гибели.

Кроме того, согласно положений ст.1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

По смыслу указанной нормы права отказ не допускается в возмещении вреда жизни и здоровью, если этот вред причинен именно гражданину, то есть самому потерпевшему.

В данном же случае вред жизни и здоровью причинен не истцу. Ему причинен моральный вред утратой родственных отношений.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для возложения ответственности на ответчика не имеется.

Далее. В силу ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понёсшему эти расходы.

В соответствии со ст.12 Федерального закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет:

135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца);

не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

Истец заявил требования к ответчику - Российскому союзу автостраховщиков о возмещении расходов на погребение сына Г в сумме 252811 рублей. Данные требования к ответчику Тоганову О.А. не заявлялись. Поскольку законодатель определил лимит ответственности страховой компании по возмещению расходов на погребение в размере 25000 рублей, то суд полагает возможным, независимо от фактически понесённых расходов, удовлетворить требования истца лишь в части 25000 рублей. Однако истец не лишён права в последующем обратиться с иском к ответчику Тоганову О.А. о взыскании оставшейся части расходов на погребение с учётом разумности и необходимости.

В силу ст. 103 ГПК РФ с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5161 рубль 67 копеек исчисленная согласно требований пдп. 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика - Российского союза автостраховщиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 566 рублей 44 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Григорьева А.М к Тоганову О.А, Российскому союзу автостраховщиков о возмещении материального ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Григорьева А.М в счет возмещения материального ущерба 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 5000 руб., всего взыскать 30000 руб.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 566 руб. 44 коп.

Взыскать с Григорьева А.М в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5161 руб. 67 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула.

Судья М.В.Панкратов

Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2011 года.