Дело №2-2224/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2011 года                                                                                             г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего Романютенко Н.В.

при секретаре Суховей Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Городской» к Дьяковой ЕР, Чепурной ОФ, Яковлевой ТВ о взыскании суммы долга, процентов, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Кредитный потребительский кооператив «Городской» обратился в суд с иском к Дьяковой Е.Р., Чепурной О.Ф., Яковлевой Т.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом граждан «Городской» и членом кооператива Дьяковой Е.Р. заключен договор займа № на сумму № сроком на 365 дней под 30 % годовых. Исполнение договора займа обеспечено поручительством Чепурной О.Ф., Яковлевой Т.В., с которыми ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства.

Обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им исполняются ненадлежащим образом. Возврат долга был произведен только в сумме №, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа составляет №, в том числе, сумма долга по договору займа – №, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – №, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - №. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке. А также просит взыскать с ответчиков солидарно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства проценты по договору, исходя из ставки 30% годовых на сумму задолженности в размере №.

В судебном заседании представитель истца Демьяненко А.В. исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснения дал аналогичные, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Дьякова Е.Р. в судебном заседании признала исковые требования в части взыскания суммы долга по договору займа в размере №, проценты по договору займа в размере №. В части неустойки просила суд снизить ее размер в связи с тем, что находится в декретном отпуске.

Ответчики Чепурная О.Ф., Яковлева Т.В. в судебное заседание не явилась, извещены надлежащим образом, о чем имеются расписки (л.д.39, 40).

Суд с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика Дьякову Е.Р., исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом граждан «Городской» и пайщиком Дьяковой Е.Р. был заключен договор займа №, согласно которому Дьяковой Е.Р. предоставлены денежные средства в размере № под 30% годовых сроком на 365 дней (л.д.7).

Факт получения № подтвержден расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.10).

Возникшие отношения регулируются, в том числе и специальным законодательством, – в настоящее время это Федеральный закон от 18.07.2009 №190-ФЗ «О кредитной кооперации», на момент возникновения отношений действовал Федеральный закон от 07.08.2001№117-ФЗ «О кредитных потребительских кооперативах граждан».

Согласно ст.1 Федерального закона №190-ФЗ кредитный потребительский кооператив - добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков); кредитный потребительский кооператив граждан - кредитный кооператив, членами которого являются исключительно физические лица.

В ст.6 ранее действовавшего Федерального закона от 07.08.2001№117-ФЗ было закреплено право члена кредитного потребительского кооператива получать займы на потребительские и иные нужды на условиях, предусмотренных уставом кредитного потребительского кооператива граждан, а также их обязанность своевременно возвращать займы. Порядок предоставления займов был определен ст.17.

В ныне действующем законодательстве предусмотрено, что кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком). Возврат займа членом кредитного кооператива (пайщиком) может обеспечиваться поручительством, залогом, а также иными предусмотренными федеральными законами или договором займа способами (ст.4 Федерального закона от 18.07.2009 №190-ФЗ).

Действия кооператива по предоставлению займа Дьяковой Е.Р. соответствуют положениям закона.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1.4, 2.2 договора займа срок и порядок возврата суммы займа и уплаты компенсации определяется графиком гашения займа.

В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1.3 договора компенсация (проценты) за пользование займом составляет 30% годовых.

Взыскание неустойки стороны предусмотрели в п. 3.2 договора займа, согласно которому в случае нарушения заемщиком графика гашения займа, на невозвращенную в срок часть займа начисляется неустойка в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями договора и графиком погашения задолженности Дьякова Е.Р. должна была возвращать сумму займа и проценты по договору ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7 оборот).

Между тем, за весь период пользования займом ответчик произвела платежи на общую сумму №, из которых в счет оплаты основного долга – №, в счет уплаты процентов – №, и неустойка – №. Внесение указанных сумм подтверждается приходными кассовыми ордерами, которые представлены истцом (л.д.11-25). Доказательств иных денежных поступлений от ответчика в счет оплаты по договору займа не представлено. С учетом того, что расчет суммы задолженности произведен верно, исковые требования в части взыскания суммы основного займа и процентов за пользование им подлежат удовлетворению.

В судебном заседании ответчик признала исковые требования в части задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом.

Согласно ч.2 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В деле имеется письменное заявление о признании ответчиком части требований по иску, что дает суду основания считать установленными обстоятельства, свидетельствующие об обоснованности требований истца о взыскании основной суммы займа, начисленных процентов за пользование займом.

Требования в части взыскания процентов на будущее время основаны на п.2 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной п.3.2 договора займа, подлежат лишь частичному удовлетворению.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки, рассчитанный, исходя из 0,5% за каждый день просрочки, и за исключением №, уже оплаченных ответчиком, составил №. Эту сумму истец снизил самостоятельно, сославшись на положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до №.

Однако в части применения ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не соглашается с определенным размером неустойки, полагая, что истец уменьшил сумму неустойки без учета содержания указанной нормы.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, в связи с тяжелым материальным положением и нахождением в декретном отпуске, суд находит размер пени, определенный на ДД.ММ.ГГГГ, несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Действительно, факт нарушения заемщиком обязанности по кредитному договору за заявленный истцом период имел место, а право на взыскание неустойки за нарушение денежного обязательства возникает у кредитора на основании договора.

Принимая решение в этой части, суд учитывает, что положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности снижения неустойки подлежат применению только судом, а следовательно это позволит обеспечить баланс прав и интересов сторон спорного правоотношения.

Характер спора, размер задолженности по договору, установленный размер процентной ставки за пользование кредитом, сведения о периодах просрочки, наличие объяснений ответчика о тяжелом материальном положении, нахождении на иждивении двоих малолетних детей позволяют суду снизить размер неустойки до №.

Право истца на предъявление в суд требований подтверждается сведениями о том, что на внеочередном общем собрании пайщиков КПКГ «Городской», состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, было принято решение об утверждении новой редакции Устава, согласно которому наименование Кредитного потребительского кооператива граждан «Городской» было изменено на Кредитный потребительских кооператив «Городской». Это подтверждает право истца на иск, а также возможность взыскать суммы с ответчиков в пользу КПК «Городской».

При определении круга ответчиков по делу, суд учитывает следующее.

В силу ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом граждан «Городской» и Чепурной О.Ф. заключен договор поручительства, по условиям которого последняя взяла на себя обязательства отвечать за исполнение Дьяковой Е.Р. всех ее обязательств перед Займодавцем, возникших из договора займа на сумму № под 30% годовых сроком на 12 месяцев с уплатой неустойки на невозвращенную в срок часть займа в размере 0,5% за каждый день просрочки. Такой же договор поручительства был заключен и с Яковлевой Т.В. (л.д.8, 9).

В договорах поручительства стороны предусмотрели, что поручитель солидарно отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы займа, уплату процентов за пользование займом, неустойки и других платежей, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа заемщиком (п.2.1 и 2.2 договора).

Наряду с указанными в п.1 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации общими условиями прекращения поручительства, п.4 данной статьи закреплено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Таким образом, установленный законом срок действия поручительства, определенный договором или законом, - это пресекательный срок, в течение которого кредитор должен предъявить к поручителю иск.

В данном случае срок действия поручительства, определенный в договоре, должен отвечать требованиям главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно ст.190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст.191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п.3.1 договоров поручительства, заключенных с Чепурной О.Ф. и Яковлевой Т.В., предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении трех лет со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Толкуя условие п.3.1 договора поручительства, суд приходит к выводу о том, что сторонами был оговорен срок, на который оно дано. А именно, были установлены его продолжительность - 3 года, и момент начала отсчета этого срока – с момента наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства. Указанные условия в полной мере отвечают требованиям вышеизложенных общих положений о сроках. Иное толкование могло бы привести к нарушению принципов свободы договора и неправильному восприятию волеизъявления сторон.

Из договора займа следует, что порядок возврата суммы займа и уплаты компенсации определяется графиком погашения займа, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.4). Согласно представленному графику суммы в счет погашения займа должны были вноситься до 30 числа каждого месяца.

Условие о порядке возврата обеспеченного поручительством обязательства было оговорено в договорах поручительства. Так, в п.1.2.1 договоров прямо указано, что сумма займа 90000 рублей подлежит возврату ежемесячно равными частями согласно графику погашения займа не позднее 30 числа каждого месяца.

Таким образом, исполнение основного обязательства было предусмотрено по частям (ст.311 Гражданского кодекса Российской Федерации), о чем с достоверностью знали и поручители.

Как следует из представленных доказательств, сумма оплаты основного долга и процентов за пользование займом частично последний раз была внесена по графику ДД.ММ.ГГГГ, в феврале оплаты не было, затем оплаты последовали только ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Последний платеж внесен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, уже после наступления срока возврата займа (ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом таких обстоятельств суд полагает, что с ДД.ММ.ГГГГ у истца возникло право требовать солидарного исполнения обязательств от заемщика и поручителя.

Исковые требования предъявлены в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения трехлетнего срока, на который установлено поручительство.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для освобождения поручителей от ответственности по взятым на себя обязательствам по договору поручительства, исковые требования, предъявленные к солидарным должникам, подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины, суд учитывает, что поручители в силу п.2.2 договора поручительства несут солидарную ответственность только при возмещении судебных издержек, к числу которых государственная пошлина частью 1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отнесена.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, и с учетом того, что требования истца удовлетворены частично, с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям - в размере 2487 рублей 99 копеек по 829 рублей 33 копейки с каждого.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Кредитного потребительского кооператива «Городской» к Дьяковой ЕР, Чепурной ОФ, Яковлевой ТВ о взыскании суммы долга, процентов, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Дьяковой ЕР, Чепурной ОФ, Яковлевой ТВ в пользу Кредитного потребительского кооператива «Городской» сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере №, проценты по договору займа за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №, всего взыскать №.

Взыскать солидарно с Дьяковой ЕР, Чепурной ОФ, Яковлевой ТВ в пользу Кредитного потребительского кооператива «Городской» проценты по договору займа,начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения договора займаисходя из ставки 30% годовых на сумму долга №

В остальной части иск Кредитного потребительского кооператива «Городской» оставить без удовлетворения.

Взыскать с Дьяковой ЕР, Чепурной ОФ, Яковлевой ТВ в пользу Кредитного потребительского кооператива «Городской» расходы по оплате государственной пошлины в размере № с каждого.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула путем подачи кассационной жалобы в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В.Романютенко

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2011 года