Дело № 2-342/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2011 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Артемьевой Л.А.

при секретаре Ефимовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Барклайс Банк» к Климюк В.Г., Климюк Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора,

Истец обратился в суд с иском к Климюк В.Г., Климюк Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>.- задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. – пени за просрочку по уплате суммы кредита, <данные изъяты>. – пени за просроченные проценты; расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявленного требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО А и ответчиками Климюк В.Г., Климюк Т.А. был заключен кредитный договор № по условиям которого ответчикам был предоставлен ипотечный жилищный кредит в сумме <данные изъяты>. сроком на <данные изъяты> для приобретения в собственность Климюк В.Г., Климюк Т.А. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В обеспечение исполнения обязательств указанная квартира была передана в залог. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по кредиту, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с Климюк В.Г., Климюк Т.А. в солидарном порядке в пользу ООО «Барклайс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., а также <данные изъяты>. - в счет возмещения расходов по госпошлине, всего <данные изъяты>. Обращено взыскание в пользу ООО «Барклайс Банк» на заложенное имущество - принадлежащую на праве собственности ответчикам квартиру <адрес> путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью <данные изъяты>. Заложенное имущество было принято на баланс истца. В связи с тем, что с момента вынесения решения до настоящего время задолженность по кредиту в полном объеме не погашена, стоимости имущества не хватило на оплату всего присужденного долга, истцом заявлено требование о взыскании задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также пени на общую сумму <данные изъяты>

Заочным решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Барклайс Банк» удовлетворены частично, с Климюк В.Г., Климюк Т.А. в солидарном порядке в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., из которых проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., пени - <данные изъяты>., а также расходы по оплате госпошлины по <данные изъяты>. с каждого.

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, рассмотрение настоящего дела по существу возобновлено.

При новом рассмотрении дела представитель истца ООО «Барклайс Банк», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик Климюк В.Г. предоставил суду подписанное Климюк В.Г. и Климюк Т.А. письменное заявление о признании исковых требований в части взыскания задолженности по процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., при этом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил снизить начисленную истцом неустойку.

Ответчик Климюк Т.А., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении дела слушанием не представила.

Основываясь на статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

По делу проведена судебная бухгалтерская экспертиза.

Выслушав ответчика, исследовав и оценив в совокупности письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона - займодавец передает другой стороне - заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу требований пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно подпунктами 1,2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «А и Климюк В.Г., Климюк Т.А. был заключен кредитный договор №, на основании которого заемщикам переданы денежные средства в размере 2 <данные изъяты> сроком <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых (л.д.5-15).

Согласно п.4.1. вышеуказанного договора, ответчики приняли на себя обязательства своевременно и в определенном размере вносить платежи в счет погашения кредита и процентов, а также по выплате пени в случае просрочки платежей.

Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с Климюк В.Г., Климюк Т.А. в солидарном порядке в пользу ООО «Барклайс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., а также <данные изъяты>. - в счет возмещения расходов по госпошлине, всего <данные изъяты>. Обращено взыскание в пользу ООО «Барклайс Банк» на заложенное имущество - принадлежащую на праве собственности ответчикам квартиру <адрес> путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью <данные изъяты>

В судебном заседании установлено, что в связи с несостоявшимися дважды торгами по продажи заложенного имущества, квартира <адрес> была принята на баланс истца.

Учитывая, частичную оплату ответчиками долга по кредиту, взысканного вышеуказанным решением, задолженность ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>., из которых проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., пени на просроченный основной долг – <данные изъяты>., пени на просроченные проценты – <данные изъяты>

Изначально, ввиду не согласия ответчика Климюк В.Г. с произведенным истцом расчетом суммы процентов за пользование кредитом, по его ходатайству по делу была назначена судебная бухгалтерская экспертиза.

Согласно заключению эксперта ГУ № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности по процентам, а также размер пени рассчитан истцом верно.

Данное заключение ответчиками в порядке ст.ст.56,87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено, выводы экспертов не опровергнуты.

Кроме того, ответчиками Климюк В.Г. и Климюк Т.А. предоставлено письменное заявление о признании исковых требований в части взыскания с ответчиков процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Расчет суммы процентов за пользование кредитом, а также пени, представленный истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, судом проверен, признан обоснованным, отвечающим требованиям закона, ответчиками не оспорен, составлен с учетом оставшейся суммы основного долга, срока действия договора, размера процентной ставки, периода просрочки платежа.

Вместе с тем, учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, которые истцом документально не доказаны, с учетом причин неисполнения обязательств, суд в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижает ее размер до <данные изъяты>, полагая эту сумму более соразмерной сумме основного долга

К данному выводу суд приходит, учитывая, что неустойка в размере 0,2 % в день соответствует 73 % годовых, а также принимает во внимание значительную сумму процентов за пользование займом, подлежащую взысканию в пользу истца (ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998г. № 13/14).

При этом суд учитывает позицию Конституционного суда РФ, выраженную в определении от 21.12.2000г. № 263-О, согласно которой, в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Помимо этого, истец является коммерческой организацией, деятельность которой направлена на извлечение прибыли, а для ответчиков заключение договора ипотечного кредитования направлено на реализацию права на жилье.

Требование истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит, поскольку договорные обязательства по вышеуказанному кредитному договору были прекращены со вступлением в законную силу решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, частично удовлетворяя заявленные истцом исковые требования, суд присуждает взыскание с ответчиков Климюк В.Г., Климюк Т.А. в солидарном порядке в пользу экспертного учреждения ГУ расходов в сумме <данные изъяты> за проведение судебной бухгалтерской экспертизы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае в пользу истца с ответчиков Климюк В.Г., Климюк Т.А должны быть взысканы судебные расходы в счет возмещения расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>., по <данные изъяты>. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Барклайс Банк» к Климюк В.Г., Климюк Т.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Климюк В.Г., Климюк Т.А. в солидарном порядке в пользу ООО «Барклайс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., из которых проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> пени - <данные изъяты>

Взыскать с Климюк В.Г., Климюк Т.А. в пользу ООО «Барклайс Банк» в счет возмещения расходов по госпошлине по <данные изъяты> с каждого.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать солидарно с Климюк В.Г., Климюк Т.А. в пользу ГУ <данные изъяты> в счет возмещения стоимости проведенной по делу судебной бухгалтерской экспертизы.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 23.09.2011 г.

не вступило в законную силу