2- 2009/ 2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 сентября 2011 года Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Е.Н. Ненашевой, при секретаре О.А. Радь, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неверовой Е.С. к ООО «<данные изъяты>», Черепанову Д.П., Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления в <адрес> о признании незаконными действий по организации торгов, признании недействительными результатов торгов, признании недействительными повторных торгов и применении последствий их недействительности в виде двусторонней реституции, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, установил: Неверова Е.С. обратилась в Восточный районный суд <адрес> края с иском к ООО «<данные изъяты>» о признании недействительными действий по организации торгов, проведенных ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества – <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, принадлежавшей истцу на праве собственности, обремененной ипотекой в пользу ОАО «<данные изъяты>». В обоснование указала, что торги были проведены не по месту нахождения недвижимого имущества (<адрес>), а в <адрес>. При этом содержание извещения о проведении торгов, размещенное в газете «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, не содержало ряд необходимых сведений. По причине допущенных нарушений торги были признаны несостоявшимися, что повлекло формальное снижение начальной продажной стоимости квартиры на <данные изъяты>, а впоследствии позволило реализовать ее ДД.ММ.ГГГГ при проведении повторных торгов гр-ну Черепанову Д.П. по цене ниже реальной рыночной стоимости имущества. Ненадлежащая организация торгов оспорена истцом в судебном порядке в виде факта нарушения ее прав как прав собственника имущества, имеющего денежные обязательства перед кредитором - ОАО «<данные изъяты>» по сделке в отношении данной квартиры, являвшейся предметом залога (л.д.3-4). Исковое заявление было принято к производству Восточного районного суда <адрес> с возбуждением гражданского дела. При принятии заявления к производству суда определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено заявление истца о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в лице <адрес> отдела совершать регистрационные действия в отношении <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, право собственности на которую в настоящее время зарегистрировано за гр. Черепановым Д.П. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Восточного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело передано в Ленинский районный суд <адрес> для рассмотрения по подсудности по месту нахождения ответчика – <адрес>. В ходе проведения по делу подготовки, истец уточнил исковые требования, заявив дополнительно требования к Черепанову Д.П., Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления в <адрес> о признании недействительными результатов первых торгов по продаже квартиры – Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительными повторных торгов по продаже квартиры, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, и применении последствий их недействительности в виде возврата имущества и взыскании суммы, а также заявив требование о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности Черепанова Д.П. В обоснование требований истец вновь указала, что организация торгов была проведена с нарушением требований законодательства, что повлекло необоснованное снижение начальной продажной стоимости квартиры по результатам первых торгов, признанных несостоявшимися, с назначением повторных торгов, а затем – реализацию на повторных торгах имущества по цене, значительно ниже реальной рыночной стоимости, что привело к нарушению имущественных прав Неверовой Е.С. (ущербу). В судебное заседание истец Неверова Е.С. не явилась, извещена надлежаще, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя. Представитель истца, действующая на основании доверенности, Пелымских Е.В. полагала все заявленные в настоящее время исковые требования подлежащими рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Настаивала на рассмотрении всех заявленных требований в качестве самостоятельных, несмотря на наличие в деле судебного акта, вступившего в законную силу, которым разрешены по существу требования Неверовой Е.С. к тому же кругу ответчиков об оспаривании торгов по продаже квартиры, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, и признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного по результатам их проведения. Ответчик Черепанов Д.П. в судебном заседании выразил согласие с тем, что производство по делу подлежит прекращению по тем основаниям, что в настоящее время имеется вступившее в законную силу решение суда, которым разрешены по существу исковые требования Неверовой Е.С., заявленные о том же предмете и по тем же основаниям к тому же кругу ответчиков. Ответчик полагает, что истец в рамках настоящего дела заявила требования, которые уже были предметом рассмотрения в суде, и по которым вынесено решение; при этом Неверова изложила по сути те же требования, но в иной формулировке. В обоснование ответчик сослался на определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отменено решение Восточного районного суда <адрес>, принятое по аналогичному спору, с принятием нового решения об отказе Неверовой Е.С. об оспаривании торгов и признании недействительным договора купли-продажи квартиры (л.д.52-54, л.д.48-51). Также просил отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Восточного районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, по основаниям, приведенным выше. Ответчик – Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в лице представителя в судебное заседание нем явился, извещен надлежаще. Ответчик ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще; отношения к требованиям не выразил. Представитель третьего лица – ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, извещен надлежаще. Выслушав мнения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что решением Приобского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Неверовой Е.С., заявленные к Черепанову Д.П., Федеральному агунтству по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления в <адрес>, ООО <данные изъяты>» о признании торгов по продаже <адрес> в <адрес>, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, недейсмтвительным; признании недействительным договора купли-продажи указанной квартиры, заключенного между ТУФА по управлению государственным имуществом в <адрес> и Черепановым Д.П. по результатам торгов по продаже заложенного арестованного имущества. Также указанным решением суда были применены последствия недействительности оспоренной сделки в виде возложения обязанности на Черепанова Д.П. возвратить Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в <адрес>, а для последнего – возвратить Черепанову Д.П. денежные средства в размере 472175 рублей 00 копеек. В обоснование заявленных требований Неверовой Е.С. было указано на нарушение порядка проведения торгов, предусмотренного ст. 448 ГК РФ, п. 5.1 Распоряжения № РФФИ, выразившихся в том, что содержание извещения, опубликованного ДД.ММ.ГГГГ в газете «<данные изъяты>», не имело необходимых и полных сведений о предмете торгов, о порядке оформления участия в них и определении лица, выигравшего торги. Истец указывала, что в данном извещении не содержались сведения о порядке внесения задатка, реквизитах счета, куда должен был быть перечислен задаток, отсутствовал перечень документов для потенциальных покупателей, необходимый для участия в аукционе, не содержалось информации о том, что потенциальному покупателю для участия в аукционе необходимо заключить договор о задатке, также не сообщалось, кто и в каком порядке возмещает расходы организатора по подготовке и проведению аукциона, и как определяется лицо, выигравшее торги. Кроме того, в извещении не был указан порядок проведения аукциона и основания признания торгов не состоявшимися. Данные действия привели к имущественному ущербу для Неверовой Е.С., не получившей наибольшей цены за отчуждаемый объект недвижимости (л.д. 48-51). Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный акт был отменен с принятием по делу нового решения об отказе Неверовой Е.С. в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом вышестоящая судебная инстанция пришла к выводу о том, что допущенные нарушения в проведении торгов не затронули имущественные права истицы и не причинили им ущерба (л.д. 52-54). Определение судебной коллегии не отменено судом вышестоящей инстанции, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в настоящее время имеется вступившее в законную силу судебное решение, принятое по спору между Неверовой Е.С. с одной стороны, и Черепановым Д.П., ООО <данные изъяты>», Федеральным агентством по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления в <адрес> – с другой, в отношении предмета спора - допущенных нарушений порядка проведения торгов и последующей сделки в отношении реализованной квартиры, заключенной по результатам торгов. В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Способы защиты (восстановления) нарушенных прав предусмотрены положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом. Статья 3 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что правом на обращение в суд за защитой нарушенного права обладает любое заинтересованное лицо, права, свободы или законные интересы которого нарушены либо оспорены. Из системного анализа указанных правовых норм следует, что при обращении в суд с иском в защиту нарушенного права заинтересованное лицо должно избрать способ защиты, который будет являться реальным способом восстановления нарушенного либо оспоренного права. Иное не будет отвечать интересам и целям правосудия. В этой связи, оценивая доводы представителя истца о том, что каждое из заявленных требований надлежит рассматривать в качестве самостоятельного способа восстановления нарушенного права, суд приходит к выводу о том, что таком случае не являются самостоятельными способами восстановления нарушенных прав Неверовой Е.С. требования о признании незаконными действий по организации торгов, признании незаконными результатов первичных торгов в виде Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности Черепанова, а также требования о применении двусторонней реституции для Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления в <адрес> и Черепанова по заключенному договору купли-продажи квартиры, поскольку ни одно из них не влечет для Неверовой восстановления ее гражданских прав и охраняемых законом интересов. Более того, требования о применении двусторонней реституции являются последствиями недействительности сделки, а потому не могут рассматриваться в отрыве от требований об оспаривании самой сделки. Требования об оспаривании первых торгов не могут в настоящее время являться для Неверовой способом восстановления нарушенного права, поскольку ко дню обращения истца в суд уже были проведены повторные торги, по итогам которых была заключена сделка. Не подлежат рассмотрению в качестве исковых требований требования о признании недействительным протокола, которым оформлены результаты торгов, а также требования о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, поскольку указанные документы не являются ни действиями, которые могут быть оспорены в судебном порядке, ни сделками, оспоримость которых может являться предметом рассмотрения в суде с учетом положений статьи 12 ГК РФ. В связи с тем, что указанные требования, заявленные Неверовой в качестве самостоятельных, не являются способом защиты (восстановления) ее прав и охраняемых законом интересов, производство по делу в указанной части подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ с учетом положений ст. 2 и ст. 3 ГПК РФ. Таким образом, единственным способом восстановления прав Неверовой в случае их нарушения, могут являться требования о признании недействительными торгов по продаже квартиры, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, и оспаривании сделки – договора купли-продажи квартиры, заключенного по результатам их проведения. Однако, указанный способ защиты Неверовой уже был избран ранее, и в отношении указанных требований имеется решение суда, вступившее в законную силу, принятое по спору к тем же ответчикам (ТУФА, ООО «<данные изъяты>», Черепанову) и по тем же основаниям (нарушения, допущенные при организации торгов, указанные в исковом заявлении в рамках настоящего дела). Таким образом, суд считает, что в указанной части со стороны истца имеет место повторное обращение в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. В соответствие с абз.3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если при его рассмотрении будет установлено, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. В связи с изложенным, дело в части требования о признании недействительными повторных торгов, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным абз.3 статьи 220 ГПК РФ. Руководствуясь ст. 224, 225, абзацами 2,3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: Прекратить производство по делу по иску Неверовой Е.С. к ООО «<данные изъяты>», Черепанову Д.П., Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления в <адрес> о признании незаконными действий по организации торгов, признании недействительными результатов торгов, признании недействительными повторных торгов и применении последствий их недействительности в виде двусторонней реституции, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности. Разъяснить сторонам, что прекращение производства по делу препятствует повторному обращению в суд с тем же иском, к тому же ответчику и по тем же основаниям. На определение может быть подана частная жалоба в течение 10 дней в Алтайский краевой суд, через Ленинский районный суд г. Барнаула. Судья: Е.Н.Ненашева. По состоянию на 19.09.2011г. не вступило в законную силу.