2-2112/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 22 августа 2011г. г. Барнаул Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Кириловой О.В. при секретаре Шмариной Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карась Н.А. к Карась В.В. о признании права общей совместной собственности на квартиру, У С Т А Н О В И Л: Первоначально Карась Н.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 3 Ленинского района г Барнаула, предъявив исковое заявление к Карась В.В., в котором просила признать за собой и ответчиком право общей совместной собственности на <адрес> Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Барнаула гражданское дело по иску Карась Н.А. к Карась В.В. о признании права общей совместной собственности на недвижимое имущество было передано на рассмотрение Ленинского районного суда г. Барнаула. В последующем истицей было предъявлено уточненное исковое заявление, в котором дополнительно заявлено требование о прекращении права собственности Карась В.В. на спорную квартиру <адрес>. В обоснование заявленных требований истица указала, что она состояла в браке с ответчиком в период с ** ** ** по ** ** ** В период брака Карась В.В. являлся членом жилищно – строительного кооператива № в ** ** ** выплатил пай за квартиру <адрес>. В 2009г. регистрирующим органом в Единый государственный реестр прав были внесены сведения об ответчике как о единственном собственнике спорной квартиры. Указывая на то, что спорная квартира была приобретена ею и ответчиком в период брака, в то время как регистрация права собственности на указанную квартиру произведена только за ответчиком, истица полагает, что имеет место нарушение ее права собственности на квартиру в связи с чем, просит прекратить право собственности Карась В.В. на квартиру <адрес> и признать за ней и ответчиком право общей совместной собственности на указанную квартиру. В судебном заседании истица на заявленных требованиях настаивала, пояснения дала аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнительно указала, что спорная квартира была приобретена на совместные с ответчиком денежные средства, путем выплаты пая за кооперативную квартиру. Представитель истца Звягинцев М.И. заявленные требования своего доверителя поддерживает. Ответчик Карась В.В., не оспаривая того, что пай за спорную квартиру был выплачен в период брака с истицей и за счет их совместных средств, против иска возражал по причине пропуска истицей срока исковой давности, установленного для требований о разделе общего имущества супругов. Истица и ее представитель против ходатайства о применении срока исковой давности возражали, указывая на то, что к заявленным требованиям указанный срок не подлежит применению, поскольку требований о разделе общего имущества супругов истицей не предъявляется. Трехгодичный срок исковой давности, установленный нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, истицей не пропущен, поскольку о своем нарушенном праве она узнала в 2010г., когда получила выписку из Единого государственного реестра прав от ** ** **, где в качестве собственника спорной квартиры был указан только Карась В.В. Третье лицо Управление Росреестра по Алтайскому краю в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что иск Карась Н.А. подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании было установлено, что Карась В.В. и Карась Н.А. находились в зарегистрированном браке с ** ** ** по ** ** ** В деле имеется справка № от ** ** **, выданная ТСЖ №, из содержания которой следует, что членом ЖСК № Карась В.В. ** ** ** выплачены паевые накопления за квартиру <адрес> в полном объеме. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ** ** ** собственником квартиры <адрес> на основании справки о выплате паевого взноса № от ** ** ** является Карась В.В. Право собственности за ответчиком было зарегистрировано на основании справки о выплате пая. Согласно п. 2 ст. 7 Закона СССР «О собственности в СССР» от 6 марта 1990г., вступившего в силу с 1 июля 1990г., член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или другого кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное строение или помещение, предоставленные ему в пользование, приобретает право собственности на это имущество. В соответствии с п. 3 Постановления Верховного Совета СССР от 6 марта 1990г. № 1306 «О введении в действие Закона СССР «О собственности в СССР» положения пункта 2 статьи 7 указанного Закона распространяются на правоотношения, возникшие как до, так и после 1 июля 1990 года. Таким образом, с момента выплаты пая у ответчика Карась В.В. возникло право собственности на спорную квартиру. Однако, в соответствии со ст. 20 КоБС РСФСР, действовавшей на момент выплаты пая за спорную квартиру, имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью. Супруги имеют равные права владения, пользования и распоряжения этим имуществом. В судебном заседании ответчик не оспаривал того, что выплата пая за спорную квартиру осуществлялась в период брака за счет совместных с истицей средств. Таким образом, спорная квартира <адрес> является совместной собственностью истца и ответчика, несмотря на то, что право собственности на указанную квартиру зарегистрировано только за ответчиком. При рассмотрении данного дела ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности, установленного для требований о разделе общего имущества супругов. Согласно ч. 7 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности. Поскольку истицей требований о разделе общего имущества супругов не заявлено, то срок исковой давности, предусмотренный вышеназванной нормой права, применению не подлежит. Не подлежит применению и общий срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. В судебном заседании представитель истицы пояснил, что о нарушенном праве его доверителю стало известно в 2010г. при получении выписки из Единого государственного реестра прав, из которой стало известно, что право собственности на спорную квартиру зарегистрировано только за Карась В.В. Указанный довод подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ** ** **, выданной на имя истицы. Доказательств обратному ответчиком не представлено. На основании вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что срок исковой давности истицей не пропущен. В связи с изложенным право единоличной собственности ответчика на спорную квартиру должно быть прекращено и признано право общей совместной собственности на данную квартиру за Карась Н.А. и Карась В.В. Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Карась Н.А. к Карась В.В. о признании права общей совместной собственности на квартиру удовлетворить. Прекратить право собственности Карась В.В. на <адрес> Признать право общей совместной собственности на квартиру <адрес> за Карась Н.А. и Карась В.В.. Взыскать с Карась В.В. в пользу Карась Н.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Судья Мотивированное решение составлено 28 августа 2011 г.