№2-2101/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 августа 2011 года г. Барнаул Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего Романютенко Н.В. при секретаре Суховей Е.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Русь-Банк» к Попову МГ о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: ОАО «Русь-Банк» обратилось в суд с иском к Попову М.Г. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Русь-Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно условиям которого Попову М.Г. предоставлен кредит в сумме № на срок 36 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 20 % годовых. Факт передачи денежных средств подтверждается выпиской из текущего счета заемщика. В соответствии с п.3.5 кредитного договора погашение кредита и процентов производится путем уплаты ежемесячных платежей. С ДД.ММ.ГГГГ заемщик систематически нарушает это условие, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила №, в том числе, № основной долг, № – проценты, № – пени за просрочку кредита, № – пени за просрочку процентов, № – комиссия за обслуживание кредита, № – штраф за просрочку кредита. На основании п.5.3.3. кредитного договора, предусматривающего право кредитора потребовать досрочного возврата всей суммы кредита, начисленных процентов, пени, ответчику направлялось требование о досрочном погашении долга. Однако в добровольном порядке оно не было исполнено. В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика сумму долга, а также расходы по уплате государственной пошлины. В Ленинский районный суд г.Барнаула дело передано на рассмотрение по подсудности на основании определения Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании представитель истца требования поддержала в полном объеме, указав, что расчет задолженности произведен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных требований банк не заявляет. Представила выписку из лицевого счета на день рассмотрения дела в суде в качестве подтверждения, что ответчиком обязанность по договору не исполняется. Ответчик Попов М.Г. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела путем направления почтовой корреспонденции, которая возвращена в суд без вручения по причине истечения срока хранения, а также телефонограммой, принятой членом его семьи - <данные изъяты> П (л.д.78). Проанализировав имеющиеся в материалах дела, сведения, подтверждающие извещение ответчика о судебных разбирательствах, суд приходит к выводу, что ответчик имеет достоверные сведения о том, что в производстве суда находится дело по исковым требованиям, предъявленным к нему (л.д. 56, 62). Вместе с тем, он в суд не является, никаких письменных возражений, объяснений им не представлено, им не предпринималось надлежащих мер к получению почтовых отправлений. При наличии указанных обстоятельств, на основании ст.113, 116 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает необходимым признать ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месту судебного заседания. Поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства по делу, не явился по неизвестной причине, в суд не поступало заявлений об отложении дела в связи с невозможностью ответчика явиться по уважительной причине, то имеются основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства (ст.233 ГПК РФ). Представитель истца не возражает против вынесения решения в порядке ст.233 ГПК РФ, поэтому суд не усматривает препятствий для рассмотрения дела в порядке заочного производства. Проверив материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу. В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Русь-Банк» и Поповым М.Г. заключен кредитный договор №. Согласно условиям договора банк предоставил Попову М.Г. кредит в размере № сроком на 36 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ включительно За пользование кредитом договором установлена годовая процентная ставка – 20%, а также обязанность заемщика оплачивать за обслуживание кредита комиссию, в порядке, установленном договором, - 0,8% от суммы кредита. Платежи по возврату кредита, комиссии и процентов осуществляется в виде аннуитентного платежа ежемесячно равными суммами. Размер аннуитентного платежа определен в сумме 2711 рублей. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.14-16). В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения недопустим. В нарушение указанных положений Попов М.Г. не соблюдал порядок погашения задолженности, установленный кредитным договором. За период пользования кредитом он внес в счет его погашения только три платежа (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). Доказательств того, что денежные средства были возвращены ответчиком полностью или в иной сумме, чем указано выписке по лицевому счету и расчете задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено. Суд лишен возможности выяснить мнение ответчика относительно предмета гражданско-правового спора, а также выяснить причины ненадлежащего исполнения обязательств, поскольку в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами, а отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 ГК РФ). В соответствии с ч.2 ст.150 Гражданского процессуального кодекса РФ непредставление ответчиком письменных объяснений и доказательств в случае его неявки в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, установлено, что между сторонами спора сложились договорные отношения, обязательства по которым ответчиком не исполняются надлежащим образом, график погашения нарушался заемщиком. В силу п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Право требовать досрочного возврата кредита предусмотрено п.5.3.1. кредитного договора. Это право реализовал истец, обратившись в суд. Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд признает его верным, в полном объеме соответствующим условиям договора. Ответчиком он не оспорен, о неправомерности взыскания с него заявленных сумм долга Попов М.Г. не заявил. Представленные письменные доказательства, объяснения представителя истца, позволяют сделать вывод о наличии оснований для удовлетворения иска. Вместе с тем, суд учитывает, что п.6 кредитного договора в качестве ответственности заемщика предусматривает уплату неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также уплату штрафа в размере 500 рублей за образование просроченной задолженности по каждому просроченному платежу. Анализируя положения ст.330, 395, 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает, что установленные выше обстоятельства, в том числе сведения о размере неустойки и штрафа, позволяют суду уменьшить неустойку, признав ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Определяя общий размер неустойки за просрочку кредита и просрочку процентов №, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, а именно суммы основного долга, размера процентов за пользование кредитом, установленного соглашением сторон, учитывает период просрочки платежей, отсутствие тяжелых последствий у истца, связанных с неисполнением денежного обязательства, а также того факта, что истец является коммерческой организацией, деятельность которой направлена на извлечение прибыли. Такой вывод суда направлен на обеспечение баланса интересов сторон, и предоставление ответчику возможность облегчить возложенное на него бремя. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины. Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования открытого акционерного общества «Русь-Банк» к Попову МГ о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать с Попова МГ в пользу открытого акционерного общества «Русь-Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму задолженности - №, в том числе, основной долг – №, проценты – №, пени за просрочку кредита и просрочку процентов – №, комиссия за обслуживание кредита – №, штраф за просрочку кредита – №. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. Взыскать с Попова МГ в пользу открытого акционерного общества «Русь-Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере № Ответчик, не присутствующий в судебном заседании, вправе подать в Ленинский районный суд г.Барнаула заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Н.В.Романютенко Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2011 года