Дело № 2-57/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2011 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего Романютенко Н.В.

при секретаре Суховей Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Михайловой ЛА к Михайлову АГ, Михайловой ЛГ о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Михайлова ЛА обратилась в суд с иском к Михайлову АГ, Михайловой ЛГ, Михайлову ДА о взыскании денежных средств по договору займа.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ она передала в долг ответчикам денежные средства в сумме № на покупку <адрес> в г.Барнауле. Михайлов А.Г., являющийся <данные изъяты>, заключил с ней письменный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ от своего имени и от имени <данные изъяты> Михайловой Л.Г., <данные изъяты> Михайлова Д.А. После составления этого договора она разрешила оформить квартиру в долевую собственность членов семьи <данные изъяты>.

Средства по договору займа были предоставлены в виде <адрес> в г.Барнауле, стоимостью №, которая впоследствии была продана С, и в виде денежных средств №, получение которых ответчиками дополнительно подтверждается распиской Михайлова А.Г., при этом часть этой суммы была внесена сертификатами Сберегательного Банка РФ. Ответчики должны были возвращать сумму займа ежемесячно.

В ДД.ММ.ГГГГ после отъезда Михайловой Л.Г. в <адрес> платежи по возврату суммы займа и уплате процентов стали уплачиваться в сумме 1000 рублей, что является грубым нарушением условий договора займа и предоставляет ей право требовать досрочного возвращения суммы займа.

Ссылаясь на положения ст.35 Семейного кодекса РФ, ст.809, 811, 813 Гражданского кодекса РФ просит взыскать с ответчиков остаток основного долга по договору в сумме №, неустойку, определенную договором в сумме №, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами – №, расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе производства по делу истец требования уточнила, предъявив их только в Михайлову А.Г. и Михайловой Л.Г. Просит расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и Михайловым А.Г., взыскать с ответчиков по договору займа № – сумму основного долга, № – неустойку, № – проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате государственной пошлины.

При наличии уточненных исковых требований и исключении Михайлова Д.А. из числа ответчиков, суд, с учетом обстоятельств дела, привлек его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

В ходе судебного разбирательства истец Михайлова Л.А. и ее представитель на исковых требованиях настаивали. Истец поясняла, что при заключении договора займа ее <данные изъяты> Михайлов А.Г. действовал от имени <данные изъяты> и несовершеннолетнего <данные изъяты>. Все денежные средства, полученные от продажи <адрес> в г.Барнауле, стоимостью №, и наличные денежные средства № и № в виде сертификатов Сберегательного Банка РФ были переданы ею ответчикам. Они этими деньгами воспользовались для того, чтобы приобрести <адрес> в г.Барнауле, оформив ее в долевую собственность по 1/3 доли Михайлову А.Г., Михайловой Л.Г. и Михайлову Д.А. Передача денежных средств и сертификатов в общей сумме № дополнительно подтверждается распиской <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Договор займа по утверждению истца составлял ее <данные изъяты>, Михайлова Л.Г. присутствовала при его составлении, но сама не стала его подписывать, ссылаясь на то, что Михайлов А.Г. знает как составлять такие договоры. Денежные средства в сумме № после продажи квартиры С фактически не передавались, поскольку был заключен договор уступки права требования между ответчиками и Скурихиной Г.Н., по которому ответчики приобрели право требования на основании договора субдолевого участия в строительстве жилья, предметом которого выступала <адрес> в г.Барнауле.

Дополнительно истцом направлялось в суд заявление, в котором она просила суд признать факт приобретения ответчиками Михайловыми <адрес> в г.Барнауле за счет ее денежных средств (л.д.98). Истцу и ее представителю суд разъяснил порядок уточнения исковых требований, предусмотренный гражданским процессуальным законодательством, который не предусматривает возможность одновременного изменения предмета и основания иска при его уточнении. Разъяснено право на обращение с самостоятельным иском.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, Михайлова Л.А. не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Полянских В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме. Настаивал на их удовлетворении, ссылаясь на то, что возникновение заемных правоотношений подтверждается надлежащими письменными доказательствами. Бывшие супруги должны отвечать по совместному долгу, нажитому в браке. Квартира <адрес> в г.Барнауле приобретена ответчиками на денежные средства, принадлежащие истице. Эти денежные средства подлежат возврату согласно условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Михайлова Л.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом. Ее представитель Толкачев В.А. возражал против удовлетворения исковых требований по причине того, что о существовании указанного договора ответчик не знает, такого договора никогда не было. На основании этого ходатайствовал о назначении судебной экспертизы по вопросу определения точной даты составления документа – договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно заявил о фальсификации доказательств истцом и необходимости судебного реагирования на этот факт.

Ответчик Михайлов А.Г. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, представив об этом письменное заявление. Дополнительно пояснил, что договор займа составлялся им самостоятельно ДД.ММ.ГГГГ от имени всех членов его семьи, которым были известны все условия договора. Денежные средства потрачены на нужды семьи – на приобретение <адрес> в г.Барнауле. Возвращение займа осуществлялось надлежащим образом до ДД.ММ.ГГГГ, до даты отъезда <данные изъяты> в <адрес>. После чего он один не смог его исполнять в полном объеме. Денежные средства в счет возврата суммы займа передавались им лично <данные изъяты> Михайловой Л.А. В настоящее время их брак с Михайловой Л.Г. расторгнут.

Третье лицо Михайлов Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Его представитель Толкачев В.А. выразил позицию третьего лица, заключающуюся в несогласии с исковыми требованиями.

С учетом характера спора, при наличии ходатайства представителя ответчика Михайловой Л.Г., судом по делу дважды назначалась судебная экспертиза для решения вопроса о давности составления договора займа, датированного ДД.ММ.ГГГГ. Заключения экспертов приобщены к материалам дела (л.д.108-110, л.д.165-184).

Поверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение заключения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит эти обстоятельства на обсуждение. В свою очередь, каждая сторона должна доказывать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Одним из основных обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора, вытекающего из ненадлежащего исполнения договора займа, является факт заключения данного договора, возникновение прав и обязанностей сторон по этому соглашению.

В подтверждение заключения договора займа и возникновения заемных правоотношений между сторонами спора истец Михайлова Л.А. представила в суд письменное доказательство – договор займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-45), а также расписки Михайлова А.Г. (л.д.46, 63).

Согласно условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора выступает Михайлова Л.А. (кредитор) с одной стороны и Михайлов А.Г., именуемый в дальнейшем должник, действующий за себя, свою <данные изъяты> Михайлову Л.Г. и несовершеннолетнего <данные изъяты> Михайлова Д.А. (<данные изъяты>).

Пункт 1.1. договора закрепляет, что кредитор передает должнику денежные средства в сумме № и право на <адрес> в г.Барнауле, стоимостью №, на общую сумму № для приобретения <адрес> в г.Барнауле.

Должник, в свою очередь, обязался возвращать сумму займа с уплатой процентов за пользование им в размере 13% годовых путем уплаты ежемесячных платежей в размере №. Срок договора займа определен до ДД.ММ.ГГГГ.

За ненадлежащее исполнение должником обязательств по договору он уплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами (п.4.1) и штраф в размере 0,1% от суммы займа (п.4.3).

Договор содержит только подписи Михайловой Л.А. и Михайлова А.Г.

В судебном заседании истец Михайлова Л.А. и ответчик Михайлов А.Г. подтвердили, что договор составлялся лично Михайловым А.Г. ДД.ММ.ГГГГ, при этом доверенности с правом действовать от имени <данные изъяты> у него не было.

Факт исполнения договора истец дополнительно подтверждает двумя расписками Михайлова А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которых совпадает практически полностью. Согласно распискам Михайлов А.Г. получил денежные средства (в виде сертификатов Сберегательного Банка РФ девять штук по пятьдесят тысяч рублей, остальные наличными) по договору займа для приобретения <адрес> в г.Барнауле. Указанную сумму и проценты за пользование займом обязуется вернуть в соответствии с условиями договора займа, возврат денежных средств обязуется осуществлять ежемесячно (л.д.46, 64).

Ответчик Михайлов А.Г. в полном объеме признал исковые требования, ссылаясь на то, что долг <данные изъяты> подлежит возвращению. Его <данные изъяты> и он являются совместными должниками по данному обязательству.

Учитывая обстоятельства спора, положения Семейного кодекса РФ об ответственности супругов по совместным долгам, возникшим в период брака, сведения о том, что в настоящее время брак между Михайловым А.Г. и Михайловой Л.Г. расторгнут, в судебном порядке произведен раздел имущества супругов, что подтверждается копиями судебных актов (л.д.124-129) и не отрицалось сторонами спора, а также принимая во внимание категоричное возражение второго ответчика Михайловой Л.Г. относительно заявленных исковых требований, суд полагает, что в данном случае отсутствуют основания для принятия признания иска одним из ответчиков (ст.39, 173 ГПК РФ).

Результаты экспертных исследований, проведение которых назначалось при рассмотрении дела, следующие.

Так, согласно заключению Сибирского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, установить, соответствует ли время выполнения договора займа, датированного ДД.ММ.ГГГГ, дате, указанной в нем, либо он выполнен позднее, и когда именно он был выполнен, не представляется возможным (л.д.108-110).

Повторная экспертиза, назначенная судом по ходатайству ответчика Михайловой Л.Г., была поручена к проведению ООО «В».

Из вывода экспертов, содержащегося в заключении №, следует, что рукописный текст договора займа, вероятно, написан не ранее июня 2010 года, и в этой связи, указанной на договоре дате ДД.ММ.ГГГГ не соответствует, при условии хранения документа при нормальной температуре и влажности.

Представитель истца Михайловой Л.А., возражая против данного доказательства, указывает на недействительность экспертизы и ее вероятностный характер, поскольку вывод эксперта основан только на одном из результатов исследованных четырех штрихов текста. По мнению представителя истца, вывод эксперта при наличии трех отрицательных результатов исследования, намерено подтянут к возражениям ответчика Михайловой Л.Г. Кроме того, представитель истца оспаривает факт того, что данное экспертное учреждение имело право проводить судебную экспертизу, так как его наименование не соответствует требованиям Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в его уставе расплывчато указаны цели создания юридического лица.

Результат экспертизы оспаривается и ответчиком Михайловым А.Г., который дополнительно представил в материалы дела свое письменное заявление о непризнании выводов экспертизы, проведенной ООО «В». Он полагает, что некорректно сравнивать заключение эксперта государственного центра судебных экспертиз с экспертизой коммерческой организации. В дополнение к этому ссылается на фактическое исполнение договора займа, что не отрицается истцом, которому ответчиками производился частичный возврат суммы займа. Дополнительно наличие договора займа подтверждают расписки, имеющиеся в материалах дела. Фактическая передача денежных средств произошла, что подтверждают дополнительно представленные доказательства, в том числе, договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, где имеется подпись Михайловой Л.Г., которая при заключении договора распорядилась денежными средствами, принадлежащими его <данные изъяты> Михайловой Л.А.

На основании ст.68 и ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценивая заключение экспертов ООО «В», суд не усматривает оснований для признания этого доказательства недопустимым.

В экспертном заключении указаны данные экспертов Ш и Г, проводивших экспертизу, представлены документы, подтверждающие их профессиональную подготовку. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Оба эксперта подписали заключение. В экспертном заключении указан способ проведения экспертизы, описаны аппаратура и условия, процесс проведения исследования. Представлены копии устава общества и свидетельства о государственной регистрации юридического лица.

Указанные обстоятельства опровергают доводы представителя истца и ответчика Михайлова А.Г. в части неправомочности данной организации проводить экспертизы, а также о ложности выводов экспертов.

Действительно, заключение экспертов не содержит категоричного вывода о том, что договор займа выполнен не ранее июня 2010 года.

Следовательно, экспертами не обнаружено оснований для категорического заключения. Их вывод представляет собой обоснованное предположение об устанавливаемом факте, отражая неполную внутреннюю психологическую убежденность в достоверности аргументов.

В исследовательской части экспертного заключения отражено, что каких-либо следов сильного термического или интенсивного светового воздействия на листы договора не обнаружено. Из результатов исследования трех штрихов из четырех исследованных, следует, что время их выполнения более 6 месяцев, считая от начала исследования (июнь 2011 года). Следовательно, они могли быть выполнены как в указанную договоре дату, так и в любую другую ранее декабря 2010 года. Результат исследования четвертого штриха указал на то, что он выполнен не ранее 1 года от начала исследования и не соответствует указанной в договоре дате при условии хранения документа при нормальной температуре и влажности.

Вместе с тем, поскольку вероятные выводы допускают возможность существования факта, но и не исключают противоположного вывода, суд предложил стороне истца представить дополнительные доказательства, опровергающие выводы экспертов.

Представитель истца, ссылаясь на пороки экспертного заключения, от проведения иного экспертного исследования отказался, полагая, что первая экспертиза, проведенная по делу, в полной мере указывает на невозможность определения давности составления документа. В подтверждение заключения договора займа он повторно сослался на договор уступки права требования, справку из банка, подтверждающую приобретение сертификатов, расписки Михайлова А.Г., что, по его мнению, в совокупности, в полной мере доказывает факт передачи денежных средств и факт заключения договора займа между сторонами спора.

Согласно ст.196 части 3 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В качестве основания иска для взыскания суммы долга Михайлова Л.А. указывает нарушение ответчиками условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ними.

Оценивая условия и содержание данного договора, суд обращает внимание на следующее.

Прежде всего, сам договор займа не подписан ответчиком Михайловой Л.Г., равно как нет ее подписи ни в графике погашения задолженности (л.д.14-16), ни в расписках, указанных выше, ни в письменных обращениях заемщика Михайлова А.Г. о причинах невозможности исполнить договор (л.д.47, 50).

Кроме того, п.2.1 договора указывает на то, что договор вступает в силу со дня получения должником суммы займа, то есть в день его подписания сторонами. В подтверждение того, что ДД.ММ.ГГГГ по данному соглашению передавались какие-либо денежные средства, не представлено.

Напротив, расписки о получении Михайловым А.Г. суммы № от Михайловой Л.А., датированы ДД.ММ.ГГГГ. Договор купли-продажи, согласно которому Михайлов А.Г., действующий на основании доверенности, выданной Михайловой Л.А., продал <адрес> в г.Барнауле С, и получил денежные средства в сумме №, имел место быть только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61).

Договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылались и истец и ответчик Михайлов А.Г., содержащий в п.1.4. условия выплаты цессионарием денежных сумм по договору, в качестве подтверждения фактического распоряжения заемщиками полученными денежными средствами, не может быть признан доказательством, указывающими на факт получения Михайловым А.Г. и Михайловой Л.Г. денежной суммы от Михайловой Л.А. именно по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

При наличии таких доказательств и их совокупной оценке, суд полагает, что стороной истца не доказан факт заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками. Надлежащих доказательств, с достоверностью указывающих на то, что заемные правоотношения возникли на основании представленного в суд договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, истцом не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Михайловой ЛА к Михайлову АГ, Михайловой ЛГ о взыскании денежных средств по договору займа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Романютенко

Мотивированное решение изготовлено 03 сентября 2011 года.

Решение не вступило в законную силу на 06.09.2011 года

Верно.

Судья: Н.В.Романютенко

Секретарь: Е.И.Суховей