№ 2-1401/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 01 сентября 2011 года Ленинский районный суд г. Барнаула в составе: председательствующего М.В. Панкратова при секретаре М.Е. Шмер с участием прокурора И.Г. Сивухиной, рассмотрев к открытом судебном заседании дело по иску Прохорова А.В., Прохоровой Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СДС», Бочкову Д.Д. о взыскании суммы утраченного заработка, причиненного в результате ДТП, взыскании денежной компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Соистцы обратились в суд с требованием о взыскании с Бочкова Д.Д. денежной компенсации морального вреда, причиненного вследствие повреждений здоровья от дорожно-транспортного происшествия по 80000 руб. в пользу каждого, помимо прочего просили взыскать с ответчика в пользу Прохорова А.В. утраченный заработок в сумме 19764 руб., в пользу Прохоровой Н.А. утраченный заработок в сумме 23996 руб. В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ Бочков Д.Д., управляя автомобилем <данные изъяты> двигаясь по 226 км автодороги <данные изъяты> грубо нарушил требования пункта № Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь в темное время суток, с включенным ближним светом фар, неправильно оценил дорожную ситуацию, не убедился в том, что полоса движения на которую он намерен выехать свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, при совершении маневра oбгон впереди идущего в попутном с ним направлении транспортного средства, то есть автомобиля <данные изъяты> выехал на полосу встречного движения, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Прохорова А. В., двигавшегося во встречном с ним направлении. В результате чего водитель автомобиля <данные изъяты> Прохоров А. В., а так же пассажир вышеуказанного автомобиля Прохорова Н. А. получили телесные повреждения. причинившие тяжкий вред здоровью, продолжительное время находились на стационарном, а затем – амбулаторном лечении. В ходе производства по делу исковые требования истцами неоднократно уточнялись в части размера взыскиваемых сумм, а также круга ответчиков. В их окончательном варианте Прохоров А.В., Прохорова Н.А. просили взыскать в свою пользу с ООО «Страховая компания «СДС» и Бочкова Д.Д. в солидарном порядке сумму утраченного заработка Прохорова А.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 1497 руб. 30 коп., сумму утраченного заработка Прохоровой Н.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 6414 руб. 37 коп., с Бочкова Д.Д. денежную компенсацию морального вреда по 80000 руб. в пользу каждого из соистцов. В судебном заседании истцы, их представитель на заявленных требованиях настаивают в полном объеме. Дополнив, что в рамках производства по уголовному делу ответчик Бочков Д.Д. добровольно выплатил им денежную сумму в размере 6000 руб., которую они расценивают в качестве частичной компенсации морального вреда. При этом подписывая заявление о прекращении уголовного дела в отношении Бочкова Д.Д. в связи с примирением и отсутствием претензий они полагали, что делают это для того, чтобы ответчику не назначили наказание в виде реального лишения свободы (л/д 31). Ответчик Бочков Д.Д. вину в совершенном ДТП признал. Вместе с тем, против удовлетворения иска возражал в полном объеме, указывая на факт передачи истцам денежных сумм в счет возмещения морального вреда в размере 6000 руб., и 20000 руб., указал об оказании посильной помощи пострадавшим в ДТП истцам, путем приобретения продуктов питания, лекарственных средств, в связи с чем, полагал об отсутствии оснований для возмещения морального вреда. Доказательства в подтверждение выплаты Прохоровым денежной суммы в размере 20000 руб. представить не смог. Представитель ответчика Бочкова Д.Д. поддержал позицию своего доверителя, дополнив, что в связи с тем, что истцы в рамках уголовного дела, обратились к суду с заявлением о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон, поскольку Бочков Д.Д. добровольно компенсировал им причиненный моральный и материальный вред, данное заявление приобщено к материалам дела, вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения иска к его доверителю. Представитель ответчика ООО «СК «Сибирский дом страхования» против удовлетворения иска возражал, указав, что в досудебном порядке при обращении к страховщику истцами не были представлены надлежащие документы в подтверждение утраченного заработка. Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора полагавшего о необходимости снижения размера компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, установленных по делу обстоятельств, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части. Судебным следствием по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Бочков Д.Д., управляя автомобилем <данные изъяты> двигаясь по 226 км <данные изъяты> грубо нарушил требования пункта № Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь в темное время суток, с включенным ближним светом фар, неправильно оценил дорожную ситуацию, не убедился в том, что полоса движения на которую он намерен выехать свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, при совершении маневра oбгон впереди идущего в попутном с ним направлении транспортного средства, то есть автомобиля <данные изъяты>, выехал на полосу встречного движения, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Прохорова А. В., двигавшегося во встречном с ним направлении. В результате чего водитель автомобиля <данные изъяты> Прохоров А. В., а так же пассажир вышеуказанного автомобиля Прохорова Н. А. получили телесные повреждения. причинившие тяжкий вред здоровью. Данное обстоятельство подтверждается постановлением Новоалтайского городского суда от 27 декабря 2010 года о прекращении уголовного дела в связи с примирением (л/д 47) заключениями эксперта (л/д 17-22). Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ДТП, повлекшее причинение вреда соистцам произошло по вине водителя Бочкова Д.Д., грубо нарушившего требования пункта № Правил дорожного движения, данный факт не оспаривался ответчиком Бочковым Д.Д. На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе при использовании транспортных средств, механизмов, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Как установлено судом, гражданская ответственность Бочкова Д.Д. на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания «СДС», что подтверждается копией страхового полиса серии №, не оспаривается страховой компанией (л/д 48). В соответствии со ст.1 ФЗ РФ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003, страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства, вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Статья 12 ФЗ РФ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяют, что размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами Главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда. В материалы дела истцами представлены справки <данные изъяты> (л/д 139), <данные изъяты> (л/д 140) о том, что Прохоров А.В., Прохорова Н.А. являются работниками данных организаций. Период нахождения на больничном Прохорова А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Прохоровой Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтвержден представленными в материалы дела копиями листков нетрудоспособности. Размер выплаченного Прохорову А.В. пособия согласно расчету работодателя равен 20 183 руб. 52 коп. и 8319 руб. 18 коп; Прохоровой Н.А. – 28225 руб. 63 коп. При этом размер заработной платы полученной истцами при исполнении своих трудовых обязанностей за аналогичный период составил бы 30000 руб. у Прохорова А.В., 34640 руб. у Прохоровой Н.А. соответственно. Утраченный заработок Прохорова А.В. составил 1497 рублей 30 копеек. (30000 – 20183 руб. 52 коп. – 8319 руб. 18 коп.) Утраченный заработок Прохоровой Н.А. составил 6414 рублей 37 копеек. ( 34640 – 28225 руб.63 коп.) Таким образом, приведенный в расчет иска (л/д 137-138) является обоснованным, проверен и принимается судом, не оспорен ответчиком в лице ООО «Страховая компания «СДС». На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в лице ООО «Страховая компания «СДС» в пользу Прохорова А.В. утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1497 рублей 30 копеек, в пользу Прохоровой Н.А. утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6414 рублей 37 копеек. Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, подлежит возмещению в денежном выражении за счет нарушителя. Согласно требованиям части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При определении размеров компенсации морального вреда закон обязывает суд учитывать фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности лица, которому причинен вред, принцип разумности и справедливости. Суд учитывает, что получение указанных травм явилось причиной нравственных и физических страданий истцов, которые привели к длительному расстройству здоровья, требовали длительного стационарного и амбулаторного лечения. После причинения вреда здоровью был нарушен привычный образ жизни соистцов, они длительное время находились на стационарном, затем амбулаторном лечении (л/д 71-74, 84-86), испытывали боли, страх и опасения относительно своих возможностей вернуться к нормальному образу жизни вследствие полученных травм, кроме того, переживали за своего несовершеннолетнего сына, вынужденного оставаться без родительской поддержки на период их госпитализации, истица Прохорова Н.А. стала инвалидом после полученных травм. Доказательств в обоснование собственного тяжёлого материального положения, наличия иждивенцев ответчик не представил, суд учитывает, что размер среднемесячной заработной платы ответчика составляет 4977 рублей. Учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, в том числе факт добровольной выплаты Бочковым Д.Д. в пользу истцов денежной суммы в размере 6000 руб. в счет компенсации морального вреда, что не оспорено сторонами в рамках рассмотрения настоящего дела, суд полагает возможным снизить размер компенсации морального вреда, причиненного истцам до 57 000 рублей в пользу каждого. Доказательств добровольной компенсации морального вреда в сумме свыше 6 000 руб., ответчиком Бочковым Д.Д. суду не представлено. Поскольку моральный вред признается законодателем вредом неимущественным, с ответчика Бочкова Д.Д. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 руб., исчисленная согласно требований подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковое заявление Прохорова А.В., Прохоровой Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СДС», Бочкову Д.Д. о взыскании суммы утраченного заработка, причиненного в результате ДТП, взыскании денежной компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Страховая компания «СДС» в пользу Прохорова А.В. в счет возмещения утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 1497 рублей 30 копеек. Взыскать с ООО «Страховая компания «СДС» в пользу Прохоровой Н.А. в счет возмещения утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 6414 рублей 37 копеек. Взыскать с ООО «Страховая компания «СДС» в доход местного бюджета в счет оплаты госпошлины 400 руб. Взыскать с Бочкова Д,Д. в пользу Прохорова А.В. денежную компенсацию морального вреда 57000 рублей. Взыскать с Бочкова Д,Д. в пользу Прохоровой Н.А. денежную компенсацию морального вреда 57000 рублей. Взыскать с Бочкова Д,Д. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказать. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула. Судья М.В.Панкратов Мотивированное решение изготовлено 07.09.2011 г. Решение суда не вступило в законную силу. Верно Судья: М.В.Панкратов