Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 августа 2011г. г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Кириловой О.В.

при секретаре Шмариной Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Х» к Крицкому А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Х» обратился в суд с иском к Крицкому А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований указал, что ** ** ** на *** км. автодороги *** произошло столкновение автомобиля марки *** под управлением Крицкого А.И. с автомобилем ***, принадлежащим истцу, под управлением водителя В. Полагая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Крицкого А.И., истец просил взыскать с ответчика за поврежденный автомобиль и полуприцеп денежную сумму в размере *** руб., а также расходы по оценке размера причиненного ущерба в размере *** руб.

Ответчик Крицкий А.И., полагая, что дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя В., преъявил встречный иск, в котором просил взыскать с ответчиков ООО «Х» и ОАО П. в солидарном порядке в счет вощзмещения ущерба денежную сумму в размере *** руб.

Решением Ленинского районного суда г.Барнаула от ** ** ** ***

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ** ** ** решение суда от ** ** ** было отменено в части *** и в этой части дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение.

Решением Ленинского районного суда г.Барнаула от ** ** ** требования ООО «Х» ***

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ** ** ** решение суда от ** ** ** было отменено и дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от ** ** ** исковые требования ООО «Х» удовлетворены частично. ***

Определением Ленинского районного суда г. Барнаула от ** ** ** С Крицкого А.И. в пользу ГУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы взысканы расходы по оплате экспертизы в размере *** руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ** ** ** решение суда от ** ** ** отменено и дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ** ** ** определение районного суда от ** ** ** отменено.

При новом рассмотрении дела представитель истца Колесников А.В. заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснения дал аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Крицкий А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен по месту регистрации по адресу: <адрес>, как путем направления судебной повести заказным письмом с уведомлением, так и телеграммой. С указанного адреса в суд поступило уведомление о том, что телеграмма и судебная повестка были вручены К.

В силу ст. 116 Гражданского процессуального кодекса суд признает извещение ответчика Крицкого А.И. – надлежащим.

Интересы ответчика Крицкого А.И. в судебном заседании по доверенности представлял Сохарев А.Д., который против иска возражал, указывая на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя В., нарушившего п.п. 8.1, 9.10, 11.3 Правил дорожного движения. Кроме того, указал, на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между контактированием автомобилей и опрокидываением автомобиля ***. Также указал, что его доверитель является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку перевозил на своем автомобиле пассажиров за плату.

Третьи лица ОАО «П.», ООО «ПГ», некоммерческая организация «Российский Союз Автостраховщиков», В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что иск ООО «Х» подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в деликтных правоотношениях необходимо установить наличие вреда, противоправность поведения (действие или бездействие) ответчика, причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом, а также наличие вины. При этом истец должен доказать наличие вреда и его размер, противоправный характер поведения (действие или бездействие) ответчика и наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом, а ответчик, если он не согласен с иском, должен доказать отсутствие своей вины в причинении вреда, поскольку в деликтных правоотношениях вина причинителя вреда презюмируется. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает наступление гражданско-правовой ответственности.

Установлено, что ** ** ** около ** ** ** по направлению движения от *** произошло столкновение автомобиля ***, принадлежащих ООО «Х», под управлением В., и автомобиля *** под управлением Крицкого А.И., принадлежащего ему на праве собственности.

Данное дорожно – транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель Крицкий А.И., управляя автомобилем ***, при совершении обгона автомобиля *** по левой полосе движения, не правильно выбрав скорость и боковой интервал движения, допустил касательный контакт с левым передним колесом автомобиля ***, который вместе с полуприцепом съехал в кювет, где опрокинулся и получил механические повреждения.

Противоправный характер поведения ответчика выразился в нарушении им п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается объяснениями, как Крицкого А.И., так и В., которые они дали при составлении административного материала.

Так, водитель В. показал, что ** ** ** он двигался на автомобиле *** с прицепом из г *** со скоростью 60-65 км/ч. На *** км. его стал обгонять легковой автомобиль, когда он поравнялся с ним, то легковой автомобиль потянуло в правую сторону и он ударил его автомобиль в переднее левое колесо в результате чего, его автомобиль опрокинуло в кювет.

Водитель Крицкий А.И. пояснял, что ** ** ** он двигался на своем автомобиле *** со стороны г *** со скоростью 100 км/ч. Впереди него двигался автомобиль ***. Когда он при совершении обгона поравнялся с автомобилем ***, его автомобиль занесло в левую сторону, испугавшись этого, он нажал на тормоз и повернул в право в результате чего столкнулся с автомобилем ***, который от этого ушел в правый кювет.

Кроме того, противоправный характер поведения ответчика подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ** ** **, в котором указано на нарушение Крицким А.И. п. 10.1 Правил дорожного движения, а также схемой ДТП подписанной водителями, на которой указано расположение транспортных средств.

Факт причинения вреда подтверждается вышеприведенными доказательствами, а также сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно – транспортном происшествии и справкой о дорожно – транспортном происшествии от ** ** **, в которых описаны внешние повреждения автомобилей и прицепа.

Размер ущерба, причиненный истцу в результате повреждения автомобиля *** и полуприцепа, подтверждается заключением эксперта ГУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» № от ** ** ** проведенной по материалам дела, согласно которой сумма материального ущерба, причиненного владельцу автомобиля *** на день дорожно – транспортного происшествия на ** ** ** составляет *** руб.; сумма материального ущерба, причиненного владельцу полуприцепа *** на день дорожно – транспортного происшествия на ** ** ** составляет *** руб.

Наличие причинной связи между нарушением ответчиком п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения и наступившим вредом заключается в том, что в результате неверно выбранного ответчиком при обгоне бокового интервала между автомобилями и неверно выбранного ответчиком скоростного режима произошел боковой контакт правой передней частью автомобиля *** в переднее левое колесо автомобиля ***, изменивший направление движения автомобиля ***, в результате чего он и полуприцеп съехали в кювет и опрокинулись.

Факт наличия причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом подтверждается вышеприведенными показаниями водителей; заключением эксперта №, № от ** ** ** ГУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы», проводившего автотехническую экспертизу, согласно которому повреждения на автомобиле *** были образованы не одномоментно, а в результате двух контактов со следообразующим объектом, при наличии контакта автомобиля *** с левым передним колесом автомобиля *** – траектория движения автомобиля *** вероятно могла измениться (ввиду приложенной при контакте силы направленной в направлении слева направо); заключением эксперта № от ** ** ** экспертно-криминалистичегого центра ГУВД по Алтайскому краю, проводившего трассологическую экспертизу, согласно которому повреждения правого переднего крыла и передней части правой передней двери автомобиля *** образованы при кратковременном контактировании с передним левым колесом автомобиля ***, повреждения заднего правого крыла, боковой поверхности заднего бампера и заднего правого фонаря автомобиля Тойота Камри образованы при кратковременном контактировании с передним левым колесом задней тележки автомобиля и грязезащитным щитком данного колеса; заключением эксперта №, № от ** ** ** ГУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы», проводившего трассолого-автотехническую экспертизу, согласно которому в процесс взаимодействия транспортных средств вступали: задняя часть переднего левого колеса автомобиля *** с передней частью передней правой двери, задней частью переднего правого крыла, диском переднего правого колеса автомобиля ***; задняя правая боковина (заднее правое крыло), правая сторона заднего бампера, правый фонарь, задняя часть задней правой двери автомобиля *** с левым колесом средней оси автомобиля ***. Угол между продольными осями транспортных средств в момент образования дугообразных динамических следов с наслоением резины на правой боковой стороне *** был близок к нулю. Если до столкновения автомобиль *** смешался слева направо и передний правый угол капота, правый угол переднего бампера, передний указатель правого поворота, передняя часть переднего правого крыла, повернутое вправо переднее правое колесо данного транспортного средства вступали в контакт с передней частью переднего левого колеса автомобиля ***, то возможность изменения траектории последнего транспортного средства в результате данного контакта исключить нельзя, несмотря на разницу в массах транспортных средств.

Сопоставив между собой вышеприведенные показания водителей В., Крицкого А.И. об обстоятельствах и причинах дорожно-транспортного происшествия и заключение эксперта от ** ** **, от ** ** ** о характере повреждений автомобилей, участвовавших в ДТП, о возможном изменении траектории движения автомобиля *** в следствие контактирования с автомобилем ***, суд приходит к выводу о наличии причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом, по этой же причине суд не принимает во внимание вывод эксперта С. от ** ** ** о том, что контакт между автомобилями *** и *** не повлиял на дальнейшую траекторию движения автомобиля *** после контактирования.

Каких – либо доказательств, подтверждающих наличие иных объективных причин, по которым автомобиль *** мог изменить траекторию движения и съехать в кювет, ответчиком суду не представлено.

Поскольку ответчик Крицкий А.И. не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины, то суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению причиненного истицу ущерба должна быть возложена на ответчика Крицкого А.И.

Доводы представителя ответчика о том, что его доверитель является ненадлежащим ответчиком, основаны на неверном толковании норм права.

Установлено, что на момент дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля *** и прицепа застрахована в ОАО СО «П.», гражданская ответственность владельца автомобиля *** застрахована в ООО СО «ПГ».

В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В связи с изложенным к взысканию с ответчика Крицкого А.И. в пользу истца подлежит сумма в размере ***

Поскольку ответчиком Крицким А.И. вред был причинен при отсутствии умысла, то суд полагает возможным при рассмотрении данного дела применить положения п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

О необходимости обсуждения вопроса о применении ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации было указано в определении судебной коллегии по гражданским делам от ** ** **

Однако ни ответчиком, ни его представителем, каких либо доказательств в подтверждение имущественного положения ответчика до настоящего времени не представлено.

Между тем, обязанность по представлению доказательств имущественного положения возлагается на причинителя вреда.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что у его доверителя родился ребенок, но при этом указал, что каких – либо доказательств в подтверждении данного факта представлять не намерен.

Между тем, из материалов дела следует, что Крицкому А.И. на праве общей совместной собственности принадлежит однокомнатная квартира по <адрес> автомобиль ***

Из информации ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по Алтайскому краю от ** ** ** следует, что Крицкий А.И. ***

Каких – либо иных доказательств в подтверждении своего имущественного положения ответчиком не предоставлено.

Оценивая имеющиеся в деле письменные доказательства относительно имущественного положения ответчика и принимая во внимание размер причиненного имущественного вреда, суд полагает возможным применить положения п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер возмещения ущерба на *** руб.

В ходе рассмотрения дела определением Ленинского районного суда от ** ** ** была назначена судебная трассолого – автотехническая экспертиза, расходы по производству которой были возложены на Крицкого А.И.

Оплата услуг эксперта в размере 7229 руб. ответчиком не произведена.

Определением Ленинского районного суда г. Барнаула от ** ** ** по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, расходы по производству которой были возложена на истца.

Оплата услуг эксперта в размере *** руб. истцом не произведена.

Согласно ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, то с учетом вышеназванных норм права с истца в пользу Государственного учреждения «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», подлежит взыскать оплату за проведение экспертизы в размере *** с ответчика в пользу Государственного учреждения «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» подлежит взыскать оплату за проведение экспертизы в размере ***

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Х» удовлетворить частично.

Взыскать с Крицкого А.И. в пользу ООО «Х» в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., всего *** руб.

В остальной части иск ООО «Х» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Х» в пользу Государственного учреждения «Алтайская Лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» оплату услуг эксперта в размере *** руб.

Взыскать с Крицкого А.И. в пользу Государственного учреждения «Алтайская Лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» оплату услуг эксперта в размере *** руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ