Дело №2-2312/ 2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 28 сентября 2011 года г.Барнаул Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Аиповой Г.Ж. при секретаре Кубаревой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шенмайер В.Н., Шенмайер Н.И. к открытому акционерному обществу «<данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Шенмайер В.Н. и Шенмайер Н.И. обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу «<данные изъяты> о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование требований указывают, что ДД.ММ.ГГГГ они заключили с ответчиком кредитный договор, по условиям которого уплатили банку единовременную комиссию за открытие ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублей. Считают, что взимание комиссии за открытие ссудного счета является навязанной банком дополнительной услуги, что не предусмотрено статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ущемляет их права как потребителей. В силу указанных положений законов указанное условие договора считается ничтожным, подлежит взысканию в их пользу сумма неосновательного обогащения <данные изъяты> рублей, полученная банком и компенсация морального вреда, которую оценивают в <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец Шенмайер В.Н. исковые требования поддержал, ходатайствовал о восстановлении срока исковой давности, ссылаясь на юридическую неграмотность, что узнал о нарушении своих прав после вынесения решения Ленинского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по иску банка к нему и Шенмайер Н.И. о взыскании задолженности по указанному кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Именно после этого события он узнал о Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о признании незаконным взимания комиссии за открытие ссудного счета. Кроме того, если срок исковой давности исчисляется с момента исполнения сделки, то срок исполнения кредитного договора установлен ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика открытого акционерного общества <данные изъяты> Кузинская М.М., действующая по доверенности, исковые требования не признала, просила в иске отказать, применив последствия пропуска срока исковой давности, поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, который в данном случае исчисляется с начала исполнения сделки. Исполнение сделки началось ДД.ММ.ГГГГ перечислением на счет истца кредита в сумме <данные изъяты> рублей. Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает дополнительные затраты заемщика на обслуживание ссудного счета при заключении кредитного договора. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Включение Банком в кредитный договор условия об уплате кредитору комиссию за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей противоречит нормам Гражданского Кодекса Российской Федерации, и ущемляет установленные законом права потребителя. Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Закон «О защите прав потребителей» запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В данном случае банк, предоставляя услугу по кредитованию, навязал другую услугу по ведению ссудного счета. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 13 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Шенмайер В.Н. и Шенмайер Н.И. заключили с акционерным коммерческим <данные изъяты> кредитный договор, по условиям которого банк предоставил им кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ банк перечислил на счет истца <данные изъяты> рублей. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ Шенмайер В.Н. уплатил банку <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудного счета. Согласно решению Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску открытого акционерного общества <данные изъяты> к Шенмайер В.Н., Шенмайер Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество Шенмайер В.Н. и Шенмайер Н.И. признали иск и исковые требования банка были удовлетворены и с Шенмайер В.Н. и Шенмайер Н.И. взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и обращено взыскание на заложенное имущество – жилой дом по адресу: <адрес>. Постановлением Правления Сберегательного Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № № <данные изъяты> объединены с переводом <данные изъяты> в статус отделения <данные изъяты> и присвоением порядкового номера № и организационным подчинением <данные изъяты>. <данные изъяты> объединено с <данные изъяты> путем перевода в статус внутреннего структурного подразделения (ВСП)-дополнительный офис (универсальный) <данные изъяты>. Таким образом, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на истца обязанность уплатить единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей является недействительным (ничтожным). В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (часть 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом срок исковой давности исчисляется с даты начала исполнения договора любой из его сторон. Исполнение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ началось ДД.ММ.ГГГГ днем перечисления банком денежных средств истцу Шенмайер В.Н., что подтверждается выпиской по счету. Следовательно, срок исковой давности начал исчисляться с этой даты и истек ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в суд с иском о взыскании суммы, уплаченной в качестве комиссии ДД.ММ.ГГГГ, после истечения срока исковой давности, указывая при этом в обоснование уважительности пропуска срока исковой давности правовую неграмотность, считая, что срок исковой давности следует исчислять с момента окончания срока кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик при рассмотрении дела до вынесения решения заявил о пропуске срока исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В связи с изложенным подлежит удовлетворению заявление банка о применении срока исковой давности к требованиям истцов, основанным на кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, требования истцов, основанные на условиях кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению. Доводы истца Шенмайер В.Н. о том, что о нарушении своих прав истец узнал после вынесения решения Ленинского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, Постановления Высшего Арбитражного суда от 17 ноября 2009 года, не могут служить основанием для исчисления срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ или с даты вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку закон конкретно устанавливает начало течения срока исковой давности с момента начала исполнения сделки. В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае суд не находит оснований для восстановления срока исковой давности и удовлетворения ходатайства истца о восстановлении срока исковой давности. Правовая неосведомленность не может быть приравнена к неграмотности, которая бы объективно не позволяла, препятствовала истцу защитить истцу свое нарушенное право. Кроме того, при рассмотрении дела по иску банка к истцам, они признавали исковые требования и не заявляли о нарушении своих прав. Требования истцов о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку они производны от основного требования о взыскании комиссии за обслуживание счета по кредитному договору. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд р е ш и л: В удовлетворении исковых требований Шенмайер В.Н., Шенмайер Н.И. к открытому акционерному обществу <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение десяти дней со дня принятия его в окончательной форме. Председательствующий: Г.Ж. Аипова Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2011 года. Решение не вступило в законную силу на 03 октября 2011 года.