Дело №2-2357/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 сентября 2011 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Аиповой Г.Ж.,

при секретаре Кубаревой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зяблицкой Е.Н., Зяблицкого С.В. к Шишаеву О.Н., Некрасову А.И., Жукову А.В. о взыскании убытков, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

Зяблицкая Е.Н., Зяблицкий С.В. обратились в суд с иском к Шишаеву О.Н., Некрасову А.И., Жукову А.В. и просят взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу убытки в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; в пользу каждого по <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ответчики производили отделочные и ремонтные работы в квартире № дома № по ул.<адрес>, принадлежащей истцам по праву собственности. Стоимость ремонта была оценена в <данные изъяты> рублей. В конце ДД.ММ.ГГГГ ответчики приступили к работе. Ответчикам авансами было выплачено <данные изъяты> рублей. По окончании работ истцы провели строительно-техническую экспертизу и обнаружили, что стоимость ремонтно-строительных работ с учетом стоимости материалов в ценах на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, из них <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек приходится на ремонтно-строительные работы. Переплата истцов составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек <данные изъяты> Стоимость материалов, приобретенных для производства ремонтно-строительных работ составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а должна была быть в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки <данные изъяты>. Сумму в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек <данные изъяты> считают своими убытками. Кроме того, экспертизой установлены существенные недостатки в ремонте, на устранение которых необходимы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Кроме того, ответчики вывезли из квартиры демонтированные ими пластиковые окна в количестве <данные изъяты> штук стоимостью <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек каждое, на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Также истцами было оплачено <данные изъяты> рублей за проведение экспертизы. Итого сумма убытков составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Компенсацию морального вреда истцы оценили по <данные изъяты> рублей каждому.

Нормативным обоснованием своих требований указывают Закон «О защите прав потребителей», в связи с чем и обратились в Ленинский районный суд г.Барнаула по месту жительства истцов.

В судебном заседании ответчик Шишаев О.Н. и его представитель по доверенности Шавандин Б.К. заявили ходатайство о передаче дела по подсудности в <адрес> районный суд <адрес>, поскольку Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения между потребителями и изготовителями, исполнителями, являющимися организациями, а также индивидуальными предпринимателями, выполняющими работы потребителям по возмездному договору. Ответчики не являются индивидуальными предпринимателями, к спорным отношениям указанный закон не применим и дело подлежит рассмотрению в суде по месту жительства ответчиков, что находится на территории <адрес>. Кроме того, если истцы основывают свои требования на указанном законе, то ими не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, и дело подлежит прекращению

Истцы Зяблицкая Е.Н., Зяблицкий С.В. и их представители по доверенности Сысоев И.Н., Косов Д.Л. возражали против передачи дела по подсудности в <адрес> районный суд <адрес>, поскольку Шишаев О.Н. занимается ремонтно-строительными работами постоянно, организовал бригаду. Досудебный порядок урегулирования спора был соблюден, о чем свидетельствуют протоколы записи встреч.

Ответчики Некрасов А.И., Жуков А.В. в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела суд приходит к выводу о необходимости направления дела по подсудности по следующим основаниям.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статьям 28,31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к нескольким ответчикам, проживающим в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства одного из ответчиков по выбору истца.

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (статья 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (статья 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Согласно положениям статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании ответчики Шишаев О.Н., Некрасов А.И., Жуков А.В. не являются индивидуальными предпринимателями, что подтверждается сообщением межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по <адрес> (л.д.44).

Согласно справкам отдела адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы по Алтайскому краю(л.д.45-49) Шишаев О.Н. зарегистрирован по адресу: <адрес>, Некрасов А.И. – по адресу: <адрес>,что находится на территории <адрес> и под юрисдикцией <адрес> районного суда <адрес>, Жуков А.В. – по адресу: <адрес>,

Согласно Закону «О защите прав потребителей» он регулирует отношения, возникшие между потребителями и исполнителями работ, являющимися организациями и индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

На основании вышеизложенного, учитывая ходатайство ответчика Шишаева О.Н., интересы истцов, настоящее гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение в <адрес> районный суд <адрес>.

Руководствуясь статьями 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Ходатайство ответчика Шишаева О.Н. и его представителя Шавандина Б.К. о передаче дела по подсудности удовлетворить.

Передать гражданское дело по иску Зяблицкой Е.Н., Зяблицкого С.В. к Шишаеву О.Н., Некрасову А.И., Жукову А.В. о взыскании убытков, компенсации морального вреда в <адрес> районный суд <адрес> по подсудности.

Определение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение десяти дней.

Определение не вступило в законную силу на 03 октября 2011 года.