Дело № 2-1713/11

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

26 сентября 2011 г. г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула в составе:

Председательствующего Артемьевой Л.А.,

При секретаре Ефимовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации Ленинского района г.Барнаула к Климову А.А. об освобождении земельного участка,

Установил:

Администрация Ленинского района г.Барнаула обратилась в суд с иском к Климову А.А. о возложении обязанности освободить земельный участок площадью <данные изъяты> по <адрес> путем сноса индивидуального жилого дома за свой счет.

В обоснование иска истец указал, что ответчик Климов А.А. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. Однако площадь земельного участка, фактически используемого ответчиком, составляет <данные изъяты>., при этом на самовольно захваченном Климовым А.А. земельном участке площадью <данные изъяты> им частично выстроен индивидуальный жилой дом. Данный участок является территорией общего пользования, и в результате возведения на ней дома ответчика создано препятствие в пользовании общей территорией 3-им лицом Стариковым С.Н., который использовал её в качестве проезда к своему дому. Указанные обстоятельства подтверждаются актом проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ №, фототаблицами, а также постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении ответчику административного наказания за нарушение ст.7.1 КоАП.

Правоустанавливающих документов на земельный участок площадью <данные изъяты>. по <адрес> ответчик Климов А.А. не имеет.

В соответствии с частью 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства за время незаконного пользования этими земельными участками.

Поскольку Климовым А.А. на земельном участке, являющимся территорией общего пользования, частично выстроен жилой дом, то тем самым он нарушил требования земельного законодательства, поэтому индивидуальный жилой дом подлежит сносу в части, занимающей спорный земельный участок – <данные изъяты>

Производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной строительной экспертизы для определения места фактического расположения домостроения ответчика. Однако экспертиза не была произведена в связи с отказом истца от её оплаты, что судом расценено как отказ от участия в экспертизе.

После возобновления производства по делу представитель истца, ранее поддерживавший исковые требования, дважды не явился в судебное заседание по неизвестной причине. Представитель ответчика потребовал рассмотрения дела по существу, при этом против удовлетворения иска возражал, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ответчику земельный участок площадью <данные изъяты> был утвержден новый межевой план, согласно которому участок в настоящее время имеет иную конфигурацию и домостроение не выходит за его границы. На участок с новыми границами составлен кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ

3-е лицо Стариков С.Н. ни на одно из назначенных судебных заседаний не явился, о причинах неявки суду не сообщал.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит законных оснований для удовлетворения иска.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), сторона по делу обязана предоставить суду доказательства в обоснование своих требований или возражений.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В данном случае на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, на которых он основывает требование о сносе ответчиком жилого дома, возведенного по вышеуказанному адресу, исходя из положений статьи 222 ГК РФ, как самовольной постройки.

Судом установлено, что жилой дом общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> принадлежит ответчику Климову А.А. на праве собственности, которое зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.26). Кроме того, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> по этому же адресу (л.д.73). Следовательно, данный дом не может являться самовольной постройкой.

Вместе с тем, представитель истца высказал предположение о том, что фактическая площадь жилого дома может быть более <данные изъяты> в связи с тем, что ответчик мог возвести самовольный пристрой к нему, выступающий за пределы принадлежащего ему на праве собственности земельного участка.

Так как данное заявление истца носило только вероятностный характер, то судом была назначена строительная экспертиза за счет истца, которую он впоследствии производить и оплачивать отказался.

При этом ответчиком суду были представлены письменные доказательства изменения границ его землепользования. Из межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ и кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ видно, что конфигурация принадлежащего ему земельного участка изменена против прежних границ участка. При этом спорное домостроение целиком расположено в пределах новых границ участка, но общая площадь участка осталась прежней – <данные изъяты>.

Таким образом, истцом не был доказан факт возведения ответчиком самовольной постройки на не отведенном в установленном законом порядке земельном участке. Ответчиком же представлены доказательства того, что спорное домостроение не является самовольной постройкой и в настоящее время расположено на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке в пределах установленных границ.

Факт привлечение ответчика к административной ответственности в связи с незаконным использованием участка сверх установленной площади (л.д.19-20) не имеет правового значения для данного дела. В постановлении о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Климов А.А. использует не принадлежащий ему земельный участок для эксплуатации части принадлежащего ему на праве собственности жилого дома. Но при этом не указано, что данный дом полностью или частично размешен на этом участке.

Суд также отмечает, что истцом и 3-им лицом Стариковым С.Н. изначально не было представлено никаких доказательств, свидетельствующих о нарушении каких-либо прав и интересов 3-го лица.

При таких обстоятельствах заявленный иск является безосновательным и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска администрации Ленинского района г.Барнаула к Климову А.А. об освобождении земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд.

Председательствующий: Артемьева Л.А.

Мотивир. решение изготовлено 01.10.2011 г.

не вступило в законную силу на 03.10.2011