Дело № 2-2594/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 сентября 2011 года Ленинский районный суд г. Барнаула в составе: председательствующего Артемьевой Л.А. при секретаре Ефимовой Н.И. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Геркулес» к ООО «Биотехнология», Брякотнину Д.С. о взыскании суммы, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Биотехнология» (покупатель) и ООО «ЗК» (поставщик) был заключен договор поставки № товара - <данные изъяты> общее количество которого определяется в приложениях на партии товара, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ Согласно приложениям к вышеназванному договору, а также товарным накладным ООО «ЗК» было поставлено ООО «Биотехнология» <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Биотехнология», ООО «ЗК», ООО «ТД Г» было заключено соглашение о взаимозачете встречных требований №, в соответствии с которым задолженность ООО «Биотехнология» перед ООО «ЗК» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ за поставленный товар (<данные изъяты> составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Биотехнология» и ООО «ЗК» было заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору поставки, согласно которому ООО «Биотехнология» обязуется погасить задолженность за поставленный товар перед ООО «ЗК» путем перечисления на его расчетный счет денежных средств в сумме <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ За нарушение указанных сроков гашения задолженности стороны предусмотрели, что ООО «Биотехнология» обязуется уплатить ООО «ЗК» неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЗК» и Брякотниным Д.С. был заключен договор поручительства, по условиям которого Брякотнин Д.С. взял на себя обязательство солидарно отвечать перед ООО «ЗК» за исполнение ООО «Биотехнология» всех обязательств по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ответчиками сумма задолженности за поставленный товар в установленные сроки не выплачена, то ООО «ЗК» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать солидарно с ООО «Биотехнология» и Брякотнина Д.С. задолженность за поставленный товар в сумме <данные изъяты>. и неустойку в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЗК» и ООО «Геркулес» был заключен договор уступки права требования №, согласно которому ООО «ЗК» уступила ООО «Геркулес» права требования к ООО «Биотехнология» и Брякотнину Д.С., возникшие на основании договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Ленинского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ООО «Геркулес» по данному гражданскому делу была произведена замена истца ООО «ЗК» ее правопреемником – ООО «Геркулес». Решением Ленинского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ иск ООО «Геркулес» к ООО «Биотехнология», Брякотнину Д.С. о взыскании суммы удовлетворен частично, в пользу истца с ООО «Биотехнология», Брякотнина Д.С. солидарно взыскана задолженность за поставленный товар в размере <данные изъяты> неустойка в размере <данные изъяты> всего <данные изъяты>; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> с каждого. Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение Ленинского районного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела представитель истца ООО «Геркулес» действующий на основании доверенности Бехтенев О.Ю. на заявленных исковых требованиях настаивал. Представитель ответчика ООО «Геркулес» в лице <данные изъяты> Брякотнина Д.С., ответчик Брякотнин Д.С., будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской в получении судебной повестки, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием не представил. В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о неподведомственности спора суду общей юрисдикции. В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо праве в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Вместе с тем, согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 и частью 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. В силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью. К подведомственности арбитражных судов отнесены дела по спорам, возникающим в сфере экономической или иной предпринимательской деятельности, если сторонами в них являются юридические лица или индивидуальные предприниматели (статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Из смысла данных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав участников дела, предмет спора, экономический характер требования. Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, Брякотнин Д.С. на момент предъявления иска в суд и по настоящее время имеет статус индивидуального предпринимателя. Данный факт подтверждается выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей за № от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом по делу выступает юридическое лицо ООО «Геркулес». Вторым ответчиком по делу, также выступает юридическое ООО «Биотехнология». Таким образом, сторонами настоящего дела выступают индивидуальный предприниматель и два юридических лица. Из содержания договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что его предметом является поставка <данные изъяты> в объеме не менее <данные изъяты> кг. (л.д.7). Таким образом, суд приходит к выводу, что договор поставки зерна гречихи, заключенный между двумя юридическими лицами, предполагает осуществление деятельности, носящей экономический характер. Согласно имеющейся в материалах дела выписки из единого государственного реестра юридических лиц <данные изъяты> ООО Биотехнология» является Брякотнин Д.С. (л.д.70). Кроме того, суд учитывает, что согласно представленной выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей за № от ДД.ММ.ГГГГ, одним из дополнительных видов экономической деятельности ИП Брякотнина Д.С. является <данные изъяты>. Таким образом, учитывая субъектный состав дела и характер спора, суд приходит к выводу, что исковое заявление ООО «Геркулес» было принято к производству Ленинского районного суда г. Барнаула с нарушением правил подведомственности. В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. С учетом изложенного, суд полагает необходимым производство по делу по иску ООО «Геркулес» к ООО «Биотехнология», Брякоткину Д.С. о взыскании суммы, прекратить. ОПРЕДЕЛИЛ: Производство по делу по иску ООО «Геркулес» к ООО «Биотехнология», Брякотнину Д.С. о взыскании суммы, - прекратить. Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. На определение суда может быть подана частная жалоба в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение 10 дней. не вступило в законную силу на 03.10.2011г.