№2-1495/11

Именем Российской Федерации

27 сентября 2011 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Артемьевой Л.А.,

при секретаре Ефимовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калининой В.И., Калинина Е.А. к Скворцовой Е.Ф. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

Установил:

Калинина В.И., Калинин Е.А. обратились в суд с иском к Скворцовой Е.Ф. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры <адрес> в сумме <данные изъяты>, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указали, что являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Калининой В.И. принадлежит <данные изъяты> долей в праве собственности, Калинину Е.А. – <данные изъяты> доли.

ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Скворцовой Е.Ф., проживающей в квартире <адрес> произошло затопление горячей водой нижерасположенной квартиры №, принадлежащей истцам. Факт затопления подтверждается актом, составленным мастером ООО «ЖЭУ-12».

В результате затопления квартиры истцам причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>, что подтверждается сметой, составленной ООО «П».

В судебном заседании истец Калинин Е.А. на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик Скворцова Е.Ф. в судебном заседании исковые требования признала частично, указав что реальная стоимость ущерба от затоплении составляет <данные изъяты>, как и указано в заключении судебной строительно-технической экспертизы. Кроме того, в судебном заседании признала факт затопления квартиры истцов.

По делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Кроме того, в судебном заседании в качестве экспертов по дополнительным вопросам были допрошены эксперты ООО «АЭ» А и Д.

Истец Калинина В.И., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, предоставила письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «ЖЭУ-12», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не представил.

Основываясь на статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, ответчика, допросив экспертов, исследовав и проанализировав в совокупности письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны должны представить суду доказательства в обоснование своих требований или возражений.

По смыслу закона, ответственность за причинение вреда возникает при наличии причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и возникшем вредом.

В судебном заседании установлено, что Калинина В.И., Калинин Е.А. являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Калининой В.И. принадлежит <данные изъяты> долей в праве собственности, Калинину Е.А. – <данные изъяты> доли, что подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.35-36).

ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Скворцовой Е.Ф., проживающей в квартире <адрес> произошло затопление квартиры <адрес>, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным мастером ООО ЖЭУ-12 (л.д.11).

Из содержания вышеуказанного акта обследования квартиры <адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ мастером ООО ЖЭУ-12 следует, что в квартире обнаружены следы затопления, а именно: на кухне потолочная плитка отошла от поверхности потолка, облицовочная кафельная плитка отвалилась от стены (5 шт.), в ванной комнате и в туалете на потолке пятна желто-зеленого цвета, в коридоре на потолке пятно желтого цвета, со стороны потолка отошли обои от стен, в спальне на потолке пятна бурого цвета (л.д.11).

В судебном заседании ответчик Скворцова Е.Ф. не оспаривала факт затопления квартиры истцов ДД.ММ.ГГГГ и не отрицала, что затопление произошло по ее вине, но возражала против заявленной истцами суммы ущерба, находя её завышенной.

С целью установления размера причиненного истцу материального ущерба, то есть, обстоятельств, имеющих значение для дела, определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д.43).

По заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире истцов по причине затопления выявлены следующие повреждения внутренней отделки: имеются следы высохшей воды (подтеки, желтые пятна) на обоях и потолке, коробление, отставание от стен обоев, деформация и частичная утрата цвета линолеума, отставание пенополистероловой плитки.

Действительная величина затрат (работ, материалов) по устранению последствий затопления указана <данные изъяты> (л.д.49-56).

В судебном заседании допрошенный в качестве эксперта А пояснил, что в выводах судебной экспертизы при указании итоговой стоимости затрат (работ, материалов) по устранению последствий затопления экспертом была допущена опечатка, по всем расчетам величина затрат составляет не <данные изъяты>, а <данные изъяты><данные изъяты>

Ответчик Скворцова Е.Ф. не оспаривала выводы судебной строительно-технической экспертизы.

Истец Калинин Е.А. на первоначально заявленном размере материального ущерба не настаивал, но при этом не согласился и с размером, определенном экспертами, находя его заниженным, не соответствующим сложившимся рыночным ценам. Однако никаким иным образом данное экспертное заключение им опровергнуто не было. Ссылки истца на результаты досудебной оценки размера ущерба не состоятельны, так как исполнитель сметы ООО «П» не является экспертным учреждением, стоимость ремонтных работ определена на всю площадь квартиры, тогда как от затопления пострадала только часть помещений кухни, ванной комнаты, туалета и спальни, стоимость материалов определена без учета износа.

Вместе с тем, у суда нет оснований не доверять заключению экспертов, которое содержит в соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, не содержат противоречий, не вызывает сомнений в их правильности и обоснованности. Допрошенные в судебном заседании эксперты дали исчерпывающие объяснений по вопросам примененной методики определения стоимости работ и материалов.

Поэтому при определении стоимости причиненного ущерба суд принимает во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы и приходит к выводу о необходимости взыскании с ответчика в пользу истцов суммы материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере <данные изъяты>.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материальные требования истцов суд удовлетворяет на <данные изъяты>% (<данные изъяты> вместо <данные изъяты>).

При этом, учитывая что истцу Калининой В.И. принадлежит <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру <адрес>, в пользу истца Калининой В.И. с ответчика подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере (<данные изъяты>

Истцу Калинину Е.А. принадлежит <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру <адрес>, поэтому в пользу истца Калинина Е.А. с ответчика подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере <данные изъяты>.

При подаче искового заявления истец Калинина В.И. оплатила государственную пошлину в размере <данные изъяты> (л.д.2).

Следовательно, сумма подлежащей взысканию с ответчика Скворцовой Е.Ф. государственной пошлины в пользу Калининой В.И. составит <данные изъяты>

При этом суд, учитывает, что ответчик Скворцова Е.Ф. оплатила расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в сумме <данные изъяты>. Поскольку суд удовлетворяет исковые требования истцов на <данные изъяты> то в пользу ответчика Скворцовой Е.Ф. с истцов Калининой В.И., Калинина Е.А. в равных долях должны быть взысканы расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы <данные изъяты> с каждого.

На стадии исполнения судебного решения между сторонами должен быть произведен взаимозачет подлежащих взысканию сумм в целях рационального и оперативного исполнения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Скворцовой Е.Ф. в пользу Калининой В.И. <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба и <данные изъяты> – в счет возмещения расходов по госпошлине, а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать со Скворцовой Е.Ф. в пользу Калинина Е.А. <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Калининой В.И., Калинина Е.А. в пользу Скворцовой Е.Ф. <данные изъяты> в равных долях, по <данные изъяты> с каждого в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы.

На стадии исполнения решения произвести между сторонами взаимозачет подлежащих взысканию сумм.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Алтайский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд.

Председательствующий: Артемьева Л.А.

Мотивированное решение изготовлено 01.10.2011 г.

не вступило в законную силу на 03.10.2011