Дело №2-2151/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 сентября 2011 года г. Барнаул Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего Романютенко Н.В. при секретаре Суховей Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества УК «Доверие» к Костылеву ЕН, Костылевой МЕ, Костылевой НА, Костылевой ОЕ, Костылевой ЗЕ о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и расходов, связанных с содержанием инженерного оборудования, мест общего пользования и придомовой территории, УСТАНОВИЛ: ОАО УК «Доверие» обратилось с исковыми требованиями к ответчикам о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и расходов, связанных с содержанием инженерного оборудования, мест общего пользования и придомовой территории, В обоснование требований указывает, что в <адрес> в г.Барнауле проживают Костылев ЕН, Костылева МЕ, Костылева НА, Костылева ОЕ, несовершеннолетние Костылева АВ, Костылева КЕ. Квартира принадлежит на праве собственности Костылевым Е.Н., А.В., З.Е., К.Е., М.Е., Н.А., О.Е. В нарушение положений Жилищного кодекса РФ ответчики не исполняют обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг. Задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет №, в том числе, текущее содержание и ремонт общего имущества дома – №, антенна – №, вывоз мусора - №, отопление – №, горячее водоснабжение (подогрев) – №, капитальный ремонт общего имущества дома – №, электроснабжение – №, техническое обслуживание газовых сетей – №. Эти суммы, а также расходы по уплате государственной пошлины, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке. В судебном заседании представитель истца Дремина В.Ф. исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что в настоящее время денежных средств в счет оплаты задолженности в добровольном порядке не поступало. Задолженность по электроснабжении определена из расходов жильцов по освещению общих помещений в жилом доме. В квартире ответчиков индивидуальные приборы учета предоставляемых услуг не установлены. За предыдущий период задолженность по оплате коммунальных платежей также взыскивалась в судебном порядке, исполнительные листы предъявлены для принудительного исполнения, однако задолженность по ним на сегодняшний день не погашена. Никто их ответчиков в судебное заседание не явился. Имеющиеся в деле уведомления о вручении судебных повесток, подтверждают, что о времени и месте судебного заседания достоверно известно ответчикам Костылеву Е.Н., Костылевой Н.А., Костылевой З.Е. (л.д. 83-85). Указанные ответчики, несмотря на наличие у них точных сведений о времени и месте судебных заседаний, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в суд не явились, никто из них возражений по иску не представили, заявлений об отложении не заявляли. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Костылева Н.А. не отрицала, что все ответчики являются собственниками жилого помещения. Однако возражала против иска, ссылаясь на необоснованное начисление платы за жилье на всех зарегистрированных лиц, тогда как в квартире фактически проживает только она, Костылев Е.Н. и Костылева К.Е. От ответчиков Костылевой М.Е. и О.Е. судебные повестки о времени и месте судебного заседания возвращены без вручения. Иск предъявлен к ответчикам, которые являются <данные изъяты>, все, кроме Костылевой З.Е. зарегистрированы в <адрес> в г.Барнауле, что подтверждается сведениями краевого адресного бюро и выпиской из домовой книги (л.д.49, 17). Присутствующая при подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Костылева Н.А. сообщила фактический адрес своей <данные изъяты> Костылевой О.Е., и отказалась сообщать адрес фактического проживания <данные изъяты> Костылевой М.Е., мотивируя это тем, что у нее нет обязанности сообщать суду такие сведения. По адресу фактического проживания ответчик Костылева О.Е. получала копию искового заявления, определение о подготовке дела с разъяснением основных прав и обязанностей стороны по делу, судебные повестки (л.д.61, 75). Это указывает на то, что ей известно о рассмотрении дела в суде, однако права и обязанности лица, участвующего в деле (ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ), она не намерена реализовать по своему личному усмотрению – никаких возражений по иску она не представила, каких-либо доказательств, ходатайств в суд не направила, о причинах неявки также не сообщила. В части извещения ответчика Костылевой М.Е., суд учитывает, что ее место фактического жительства известно ее <данные изъяты> Костылевой Н.А., которая отказалась его сообщить суду, назвав только улицу и номер дома, без указания конкретной квартиры, также отказалась предоставить номер телефона для извещения <данные изъяты>. Предпринятые судом меры для выяснения адреса Костылевой М.Е. не дали положительного результата, факт проживания Костылевой М.Е. в многоквартирном <адрес> в г.Барнауле не подтвержден (л.д.76-77). Достоверных сведений об изменении места жительства данного ответчика в материалах дела не имеется. Все направленные лично ответчику Костылевой М.Е. судебные извещения по адресу ее регистрации, возвращены по причине истечения срока хранения корреспонденции, что подтверждает факт злоупотребления своими правами как ею самой, так и иными ответчиками, являющимися ее близкими родственниками и проживающими в этой квартире. Принимая во внимание положения ст.116-117 ГПК РФ, Приказа ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 №343, которым введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", а также предполагая добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных действий, необходимых для вручения судебного отправления, суд полагает возможным считать, что ответчик Костылева М.Е., которой о рассмотрении иска, предъявленного к ней, могли сообщить другие ответчики, обладающие достоверной информацией как о существе заявленного требования, так и о времени рассмотрения дела, и которая не приняла меры по получению почтовой корреспонденции, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Действия лиц, находящихся на стороне ответчика, суд оценивает как злоупотребление своими гражданскими, в том числе, процессуальными правами, намерением затянуть разбирательство по делу, в ходе которого суд был вынужден неоднократно откладывать судебные заседания только по причине неявки ответчиков. Учитывая положения ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также сведения о неоднократном направлении извещений в адрес ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, суд полагает возможным разрешить требования в отсутствие ответчиков, которые не приняли необходимых мер к реализации своего права на участие в судебном заседании, уклоняясь от получения судебных повесток, не направляя каких-либо возражений по иску, заявлений в суд о невозможности участвовать в судебных заседаниях, не сообщая уважительных причин неявки. Данный вывод суда основан и на положениях ст.2 и ст.6.1 Гражданского процессуального кодекса РФ о своевременном разрешении гражданских дел и разумном сроке судопроизводства, а также требованиях о порядке и пределах осуществления гражданских прав, предусмотренных ст.9 и ст.10 Гражданского кодекса РФ. Выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные письменные материалы и оценив в совокупности все имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований. В соответствии с ч.1, ч.2 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. На основании ч.1 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги. В силу ч.3 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Проживающие совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении члены семьи собственника несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением (ч.3 ст.31 ЖК РФ). В судебном заседании установлено, что управление многоквартирным жилым домом <адрес> в г.Барнауле осуществляет истец ОАО УК «Доверие». Квартира <адрес> в г.Барнауле принадлежит Костылевым Е.Н., А.В., З.Е., К.Е., М.Е., Н.А., О.Е. (л.д.16). Костылевы К.Е. и А.В. являются несовершеннолетними. Выпиской из домовой книги истец подтверждает, что указанные лица все проживали в спорный период в данном жилом помещении. Костылева З.Е. выписана из квартиры ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17). В настоящий момент задолженность по оплате жилья и коммунальным платежам собственников <адрес> в г.Барнауле составляет № Эта сумма включает задолженность по оплате: текущее содержание и ремонт общего имущества дома – №, антенна – №, вывоз мусора - №, отопление – №, горячее водоснабжение (подогрев) – №, капитальный ремонт общего имущества дома – №, электроснабжение – №, техническое обслуживание газовых сетей – №. Размер задолженности подтверждается финансовыми лицевыми счетами за период с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-31), а также расчетом взыскиваемой суммы (л.д.32-46). Представленные письменные доказательства подтверждают, что стоимость коммунальных платежей определялась за период с ДД.ММ.ГГГГ исходя из семи проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении граждан. В дальнейшем расчет производился на шесть проживающих граждан. Оснований для иного начисления платежей не установлено. Согласно ч.11 ст.155 Жилищного кодекса РФ неиспользование собственниками и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Потребителем применительно к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утв.Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 №307, является гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 3). На основании изложенных положений, все проживающие в жилом помещении граждане, а также не проживающие, но обязанные в силу закона уплачивать коммунальные услуги, относятся к потребителям коммунальных услуг. Пунктом 54 указанных выше Правил предоставления коммунальных услуг гражданам предусмотрено, что при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд осуществляется перерасчет платы за холодное, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение. Согласно п.56 Порядка предоставления коммунальных услуг перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней на основании письменного заявления потребителя, поданного в течение месяца после окончания периода временного отсутствия потребителя. В ходе судебного заседания не выяснены обстоятельства, свидетельствующие о том, что собственники жилого помещения обращались в установленном порядке с заявлениями о перерасчете размера платы за коммунальные услуги. Ответчиками доказательства этого не предоставлены. При рассмотрении дела судом затребованы сведения о получателе льгот по оплате коммунальных услуг Костылеве Е.Н., которому с ДД.ММ.ГГГГ выплачивалась компенсация расходов по оплате коммунальных услуг как <данные изъяты> (л.д.63-64). Сведений об иных льготах в части оплаты коммунальных услуг, начисленных за <адрес> в г.Барнауле, не имеется. На основании ст.157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ. В спорной квартире индивидуальных приборов учета в рассматриваемый период не было установлено, что подтверждается объяснениями представителя истца и письменными доказательствами. Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, является верным. Ответчиками Костылевыми этот расчет не оспорен, доказательств наличия иного размера задолженности ими не представлено. В соответствии с ч.2 ст.150 Гражданского процессуального кодекса РФ непредставление ответчиком письменных объяснений и доказательств в случае его неявки в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ч. 2 ст. 207 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной. На основании п. 2 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Между тем, главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке. Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования открытого акционерного общества УК «Доверие» к Костылеву ЕН, Костылевой МЕ, Костылевой НА, Костылевой ОЕ, Костылевой ЗЕ о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и расходов, связанных с содержанием инженерного оборудования, мест общего пользования и придомовой территории удовлетворить. Взыскать в солидарном порядке с Костылева ЕН, Костылевой МЕ, Костылевой НА, Костылевой ОЕ, Костылевой ЗЕ в пользу открытого акционерного общества УК «Доверие» задолженность по коммунальным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме №. Взыскать с Костылева ЕН, Костылевой МЕ, Костылевой НА, Костылевой ОЕ, Костылевой ЗЕ в пользу открытого акционерного общества УК «Доверие» расходы по уплате государственной пошлины – № с каждого. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула. Судья Н.В. Романютенко Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2011 года