Дело №2-1048/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 сентября 2011 г. г.Барнаул Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего Лучинкина С.С. при секретаре Марчук Е.А. КПК «<данные изъяты>» обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Бранингер Н.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 227588 руб. 07 коп., состоящей из суммы основного долга – 97173 руб., суммы компенсации – 104415 руб. 07 коп., суммы неустойки – 26000 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «<данные изъяты>» (заимодавец) (прежнее наименование кредитный потребительский кооператив граждан «<данные изъяты>» до ДД.ММ.ГГГГ) и членом кооператива Бранингер Н.В. (заемщик) был заключен договор займа №, на основании которого заемщику переданы денежные средства в размере 100000 руб. сроком на 730 дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ под 35% годовых. Свои обязательства перед Бранингер Н.В. истец исполнил надлежащим образом и предоставил ей заем. Бранингер Н.В. в свою очередь не исполняет принятые на себя обязательства по возврату займа и уплате процентов. В связи с тем, что Заемщик Бранингер Н.В. не исполняет обязательства по договору займа, просил взыскать с нее денежные средства в размере 227588 руб. 07 коп., в том числе сумму займа- 97173 руб., сумму компенсации за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 104415 руб. 07 коп., сумму повышенной компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 26000 руб. Кроме того, просил взыскать проценты за пользование займом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактической оплаты займа по ставке 35% годовых на сумму задолженности в размере 97173 руб. Ответчик Бранингер Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ заключала договор займа на 10000 руб., договор займа на 100000 руб. она не заключала. Представитель истца КПК «<данные изъяты>» Демьяненко А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (Заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «<данные изъяты> и членом кооператива Бранингер Н.В. заключен договор займа № на основании которого заемщику переданы денежные средства в размере 100000 руб. сроком на 730 дней под 35% годовых с условием гашения суммы долга ежемесячными платежами. Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истец взятые на себя по договору обязательства выполнил и передал ответчику денежные средства в размере 100000 рублей. Согласно ч.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. Пунктом 1.3 и п.2.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что компенсация (проценты) за пользование займом составляет 35 % годовых, заемщик обязуется возвратить сумму займа и сумму компенсации за пользование займом в сроки, предусмотренные настоящим договором и Графиком гашения займа. В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В судебном заседании установлено, что в счет гашения займа ответчиком платежи производились нерегулярно и в меньшем, чем предусмотрено договором размере. Из представленных в судебное заседание истцом приходных кассовых ордеров следует, что по договору займа ответчиком произведено 9 платежей на общую сумму 46500 руб. из которых 2827 руб. было зачислено в счет погашения основной задолженности; 43673 руб.- погашение процентов за пользование займом. Таким образом, согласно представленным в материалы дела приходным кассовым ордерам, суд приходит к выводу о том, что на период ДД.ММ.ГГГГ задолженность Бранингер Н.В. перед истцом составляет: 97173 руб.- основной долг; 104415 руб. 07 коп.- проценты за пользование займом. Расчет суммы основного долга судом проверен и признан правильным. Кроме того, судом проверен расчет компенсации за пользование займом, который сделан истцом с учетом частичного гашения суммы основного долга. В соответствии с п.2.4 Договора Займодавец вправе требовать от Заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты компенсации за пользование займом в случае нарушения последним сроков, установленных Графиком гашения займа. Учитывая, что в судебном заседании достоверно установлен факт нарушения Заемщиком Бранингер Н.В. условий договора, требования истца о взыскании непогашенного основного долга и суммы компенсации за пользование займом подлежат удовлетворению. Кроме того, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании повышенной компенсации. В соответствии с п.3.2 Договора в случае нарушения Заемщиком графика гашения займа, на невозвращенную в срок часть займа начисляется повышенная компенсация в размере 0,5% за каждый день просрочки. Таким образом, истцом обоснованно начислена сумма повышенной компенсации за пользование займом в размере 520363 руб. 50 коп., и которая снижена истцом при подаче иска до 26000 руб. Вместе с тем, суд исходя из размера задолженности, периода просрочки, считает сумму неустойки в размере 26000 руб. несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем снижает размер неустойки до 5000 руб. Требование истца о взыскании компенсации за пользование займом по день фактического исполнения обязательства основаны на законе, вытекают из смысла ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не противоречат условиям заключенного между сторонами договора займа, а поэтому подлежат удовлетворению. Принимая во внимание, что размер данных процентов определен истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент обращения с исковым заявлением, взыскание процентов по п.1.3 Договора следует производить, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Доводы ответчика о том, что договор займа на 100000 руб. она с истцом не заключала, подпись в договоре займа ей не принадлежит, суд не принимает во внимание, т.к. проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизой установлено, что подписи от имени Бранингер Н.В., расположенные на лицевой стороне договора займа и на оборотной стороне (график платежей), выполнены самой Бранингер Н.В. При этом суд учитывает, что вероятный вывод эксперта сделан по вине самой Бранингер Н.В., не предоставившей по требованию суда дополнительные свободные образцы своей подписи в распоряжение экспертов. Кроме того, в расходном кассовом ордере, подпись в котором Бранингер Н.В. не оспаривала, имеется указание на то, что ответчиком были получены именно 100000 руб. Учитывая вышеизложенное, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению, с ответчика Бранингер Н.В. подлежит взысканию сумма основного долга в размере 97173 руб., сумма компенсации за пользование займом в размере 104415 руб. 07 коп., сумма повышенной компенсации в размере 5000 руб., а всего 206588 руб. 07 коп. Кроме того, с ответчика Бранингер Н.В. в пользу истца суд взыскивает компенсацию за пользование займом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день полного погашения суммы основного долга по ставке 35% годовых. Указание суммы задолженности- 97173 руб., на которую подлежат начислению проценты, суд считает нецелесообразным. В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с Бранингер Н.В. в пользу истца госпошлину уплаченную при подаче иска пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4970 руб. 45 коп. Кроме того, с Бранингер Н.В. в пользу Алтайской лаборатории судебной экспертизы Минюста России в счет оплаты проведенной экспертизы подлежит взысканию 4970 руб. В рамках настоящего гражданского дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было назначено производство судебной почерковедческой экспертизы, с возложением расходов на ответчика Бранингер Н.В. При этом согласно материалам дела экспертиза была проведена и дело с заключением эксперта ДД.ММ.ГГГГ поступило в Ленинский районный суд <адрес>. Однако, как следует из сообщения Алтайской лаборатории судебной экспертизы Минюста России, оплата за экспертизу в размере 4970 руб. произведена не была, в связи с чем экспертное учреждение просило решить вопрос оплаты. В судебном заседании Бранингер Н.В. пояснила, что оплата за проведенную экспертизу ею не произведена до настоящего времени. В соответствии с абз.2 ч.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что расходы по производству экспертизы были возложены на Бранингер Н.В., экспертиза была произведена без оплаты, стоимость затрат по проведению экспертизы в размере 4970 руб. подлежит взысканию с Бранингер Н.В. в пользу Алтайской лаборатории судебной экспертизы Минюста России. Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Городской» удовлетворить частично. Взыскать с Бранингер Н.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Городской» задолженность по договору займа в размере 206588 руб. 07 коп., в том числе: 97173 руб.- остаток по основному долгу, 104415 руб. 07 коп. – компенсация (проценты) за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 5000 руб.- неустойка. Взыскивать с Бранингер Н.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Городской» компенсацию за пользование займом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день полного погашения суммы основного долга проценты за пользование займом в размере 35% годовых. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Бранингер Н.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Городской» в счет возврата госпошлины 4970 руб. 45 коп. Взыскать с Бранингер Н.В. в пользу Алтайской лаборатории судебной экспертизы Минюста России в счет оплаты проведенной экспертизы 4970 руб. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 01.10.2011 г. Судья: С.С.Лучинкин Верно: судья ___________________________ С.С.Лучинкин решение не вступило в законную силу на 05.10.2011к