Дело № 2-1780/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2011 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего Панкратова М.В.,

при секретаре Шмер М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галкиной Т.В. к Гончаровой С.Д. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Галкина Т.В. обратилась в суд с иском к Гончаровой С.Д. о взыскании долга по договору займа в размере 50000 рублей, процентов за несвоевременный возврат суммы займа в размере 9785 руб. 42 коп., судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 1993 руб. 50 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В обоснование заявленных требований сослалась на наличие договора займа денежных средств в указанном размере, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ в виде долговой расписки, составленной в простой письменной форме.

Условиями договора определен срок возврата долга – два месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ответчик принятых на себя денежных обязательств по договору не исполняет, в связи с чем, истец желает осуществить судебную защиту нарушенного материального права.

В ходе рассмотрения дела по существу исковые требования уточнила в части периода и размера процентов за пользование чужими денежными средствами, которые просила взыскать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10793 руб. 75 коп.

В судебное заседание истица не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истицы в судебном заседании на иске настаивает, пояснив в обоснование требований, что факт наличия задолженности ответчика подтверждается распиской, долг ответчик не погасил, в течение всего временного периода после совершения сделки истец предпринимал попытки к досудебном урегулированию спора, однако обещание должника о погашении обязательств оставлены последним без исполнения. Дополнил, что истица не заявляет требований о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, в размере, предусмотренном соглашением 10 % в месяц.

Ответчик Гончарова С.Д. в суд не явилась по неизвестной причине, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Судом неоднократно принимались меры к направлению извещения ответчику, однако почтовая корреспонденция возвращена в суд по причине не проживания ответчика по адресу регистрации, что свидетельствует о том Гончаровой С.Д. не предпринимается надлежащих мер к получению почтовых отправлений. При изложенных обстоятельствах и с учетом мнения представителя истца, суд на основании ст.233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по правилам заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из письменных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор займа в сумме 50000 руб., согласно которому истица передала ответчице указанную сумму в долг, тогда как ответчица возложила на себя обязательство вернуть заемные денежные средства и проценты из расчета до истечения двух месяцев со дня заключения договора.

Спорные правоотношения регулируются ст. 807 ГК РФ, в силу которой одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Истец, подтверждая свои требования о взыскании суммы по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, ссылается на подлинник расписки, составленный в простой письменной форме (л/д 10).

В соответствие со ст. 807 ГК РФ договор считается заключенным с момента передачи денег.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В силу названных выше норм закона, регулирующих указанные правоотношения, истец представил допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчика возвратить долг.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возражений.

Исходя из указанной нормы, ответчику было предложено представить доказательства в подтверждение возможных возражений (л/д 1).

Однако Гончаровой С.Д. не представлено доказательств в качестве оснований для его освобождения от исполнения условий сделки.

Иных доказательств не добыто, несмотря на принятие всех необходимых мер по выяснению действительных обстоятельств дела.

Таким образом, установлено достаточно оснований для удовлетворения исковых требований Галкиной Т.В. в части взыскании суммы основной задолженности в размере 50 000 руб.

Согласно ст. 809 ГК РФ.

Факт несвоевременного возврата денежных средств нашел свое подтверждение подлинником расписки, представленной истцом. Каких-либо доказательств, которые могут служить основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за нарушение условий заемного обязательства не добыто, связи с чем суд полагает о наличии нормативных оснований для начисления процентов за неисполнение денежного обязательства.

Признавая тот факт, что неправомерным использованием чужих денежных средств в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцу ответчиком причинены убытки, суд полагает, что законодателем предусмотрены способы и формы восстановления нарушенного права, установленные в ст. 809 ГК РФ.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как следует из указаний ЦБ РФ от 29 апреля 2011 года № 2618-у, с 03 мая 2011 года действовала ставка рефинансирования, равная 8, 25 % годовых. Ставка, равная 8, 25% года, действовала на момент обращения с иском в суд. В этой связи не вызывает сомнения правомерность использования истцом при исчислении процентов за пользование денежными средствами ставки рефинансирования, действовавшей на момент обращения в суд.

Кроме того, при исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами истцом учтены положения п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года № 13/14, в силу которого при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дней (л/д 19-26). Факт несвоевременного возврата денежных средств нашел свое подтверждение подлинником расписки, представленной истцом. Каких-либо доказательств, которые могут служить основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за нарушение условий заемного обязательства не добыто, связи с чем суд полагает о наличии нормативных оснований для начисления процентов за неисполнение денежного обязательства в указанном размере.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как явствует из представленных документов, срок нарушения денежного обязательства ответчиком является значительным.

По мнению истца на ДД.ММ.ГГГГ просрочка ответчика составляет 942 дней, а размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равен 10 793 руб. 75 коп. ( 50000 *8, 25%* 942 дня /360).

Соглашаясь с представленным истцом расчетом, суд полагает необходимым уточнить период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в части даты начала течения срока нарушения обязательства. При заключении договора стороны определили день расчета истечением двух месяцев – ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, обязательство по возврату долга будет считаться нарушенным со следующего дня, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, что составит 10782 руб. 29 коп. (50000 *8,25% * 941/360)

Такой размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства и не требует снижения. Постановляя данный вывод, суд руководствуется суммой задолженности, продолжительностью неисполнения денежного обязательства.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении с иском в суд истцом внесена государственная пошлина в сумме 1993 руб. 60 коп. (л/д 2,3) которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку при увеличении цены иска, истцом доплата государственной пошлины не производилась, суд в силу положений ст.103 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 29 руб. 86 коп.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Учитывая сложность настоящего дела, фактическое участие представителя истца – Решетова А.Б. в судебных заседаниях, подготовку первоначального и уточненного исков, суд считает необходимым удовлетворить требование истицы о взыскании с ответчицы расходов на оплату услуг представителя в гражданском процессе в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Галкиной Т.В. к Гончаровой С.Д. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с Гончаровой С.Д. в пользу Галкиной Т.В. 50 000 руб. в качестве суммы долга; 10782 руб. 29 коп. – в качестве процентов за неисполнение денежного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 1993 руб. 60 коп. – в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 6000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, всего взыскать 68 775 руб. 89 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Гончаровой С.Д. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 29 руб.86 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: М.В. Панкратов