РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 09.09. 2011 года г.Барнаул Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего Панкратова М.В. при секретаре Шмер М.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Бобровой А.Е. о признании незаконным отказа МОГТО и РАМТС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ и понуждении к действию УСТАНОВИЛ: Боброва А.Е. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным устного отказа должностного лица МОГТО и РАМТС ГИБДД при ГУВД АК ДД.ММ.ГГГГ об отказе в производстве регистрационных действий с автомобилем <данные изъяты> и о понуждении МОГТО и РАМТС ГИБДД при ГУВД АК произвести регистрационные действия в отношении указанного автомобиля. В обоснование заявленных требований Боброва А.Е. ссылается на то, что на основании нотариальной доверенности, выданной собственником автомобиля ФИО1 она ДД.ММ.ГГГГ обратилась в подразделение МОГТО и РАМТС ГИБДД при ГУВД АК с заявлением о производстве регистрационных действий с вышеуказанным автомобилем, однако после ознакомления с заявлением должностным лицом было устно отказано в заявлении с разъяснением права на обращение в суд. Заявитель полагает о незаконности принятого решения должностным лицом в связи с чем обратилась в суд за защитой своих прав с вышеуказанными требованиями. В предварительном судебном заседании Боброва А.Е. требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в заявлении, кроме того пояснила, что не обращалась с аналогичным заявлением с октября 2010 года в 3-х месячный срок, в связи с тем, что собирала все необходимые документы. В судебное заседание Боброва А.Е., будучи надлежаще извещённой о времени и месте рассмотрения дела не явилась. Поскольку МОГТО и РАМТС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю не являются самостоятельным юридическим лицом, а входит как подразделение в состав ГУВД по Алтайскому краю, судом в качестве заинтересованного лица было привлечено ГУВД по АК. Представитель заинтересованного лица ГУВД по Алтайскому краю – ФИО просила в удовлетворении заявления отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, также в связи с пропуском процессуального 3-х месячного срока на обжалования действий должностных лиц. Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя. Выслушав пояснения представителя ГУВД по Алтайскому краю, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. В силу чч.1,2 ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод… Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. Как следует из материалов дела, и заявления Бобровой А.Е. она является доверенным лицом ФИО1 (доверенность л.д.8,9) на управление, пользование, распоряжение и представление интересов в органах ГИБДД с автомобилем <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в подразделение МОГТО и РАМТС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю с заявлением о снятии с регистрационного учёта указанного автомобиля, однако, должностным лицом данного подразделения в устной форме было отказано Бобровой А.Е. в производстве заявленного ей регистрационного действия, в связи с тем, что данный автомобиль ранее был временно зарегистрирован в <данные изъяты>. Таким образом, в судебном заседании установлено, что заявителю ДД.ММ.ГГГГ было достоверно известно об отказе в производстве регистрационных действий в отношении её автомобиля должностным лицом МОГТО и РАМТС ГИБДД при ГУВД по АК, нарушающим, по её мнению, её права и законные интересы. Однако, в установленные законом сроки Боброва А.Е., в суд с заявлением об оспаривании данного отказа не обратилась. Изложенное подтверждается самим заявлением, предъявленным в суд и пояснениями Бобровой А.Е., данными ей в предварительном судебном заседании. Кроме того, заявитель не обращалась с ходатайством о восстановлении пропущенного срока. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания причин пропуска Бобровой А.Е. срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании действий должностного лица МОГТО и РАМТС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю не имеется, в связи с чем с учётом положений ст. 256 ч. 2 Гражданского процессуального кодекса отказывает заявителю в удовлетворении требований. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Отказать в удовлетворении заявления Бобровой А.Е. об оспаривании действий МОГТО и РАМТС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю об отказе в производстве регистрационных действий с автомобилем <данные изъяты> о понуждении МОГТО и РАМТС ГИБДД при ГУВД АК произвести регистрационные действия в отношении указанного автомобиля. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула. Судья М.В. Панкратов Мотивированное решение изготовлено 14.09. 2011 года.