Дело №2-1307/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2011 года г.Барнаул Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего М.В. Панкратова

при секретаре М.Е. Шмер

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Климовой Е.В. к Соснину В.В. о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении имущественного ущерба, причиненного ДТП в размере 48579 руб. 23 коп., затрат на проведение оценки по определению размера ущерба в сумме 3100 рублей. Помимо прочего просит суд взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1758 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей.

В обоснование иска указывает, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут в г. Барнауле на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением истицы и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Соснина В.В.

Причиной ДТП явились нарушение водителем Сосниным п. <данные изъяты> ПДД, т.е. скорость движения его автомобиля не соответствовала дорожным условиям. Нарушение и последствия ДТП подтверждается материалами административного дела и постановлением Ленинского районного суда. В результате автодорожного происшествия автомобиль истицы получил технические повреждения и общая сумма ущерба, согласно отчета об оценки, составила 48 579, 23 руб., оплата услуг по оценки ущерба составила 3100 р. Кроме того, истице был причинен вред здоровью средней тяжести в виде ушиба головного мозга легкой степени. Данные телесные повреждения причинили ей моральный вред, который выразился в нравственных и физических страданиях. Считает, что причиненный мне моральный вред может быть компенсирован суммой в размере 60 000 рублей. На момент причинения вреда гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> Мочалова О.В. была застрахована в <данные изъяты>. При обращении в суд Центрального района рассмотрении дела № по иску Климовой Е.В. к Мочалову О.В. и <данные изъяты> Климовой было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании вреда с Мочалова и его страховой компании. Суд счел, что источник повышенной опасности выбыл в результате противоправных действий самого несовершеннолетнего Соснина - сына жены Мочалова Мочаловой О.В. Истица указывает, что в силу ч.1 и ч.2 ст. 1074 - несовершеннолетний в возрасте от 14 до 18-ти лет причинение вреда несет ответственность самостоятельно, в случае если он не имеет дохода, то вред должен быть возмещен его родителями, т.е. матерью Мочаловой О.В. Однако, в настоящее время Соснин достиг совершеннолетия, поэтому обязанность родителей возместить вред прекращена. (ч.3 ст. 1074 ГК РФ). Для защиты своих интересов Климова вынуждена была обратиться за помощью, и понесла расходы по оплате юридических услуг (составление искового заявления) в сумме 8000 руб.

В ходе судебного разбирательства, исковые требования истицей были уточнены, в их окончательном варианте истица просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда 100000 рублей, в остальной части требования оставлены без изменения. вреда 100000 руб. (л/д 63).

В судебном заседании истица и её представитель, действующий на основании доверенности Горащенко И.Г. заявленные требования поддержали в их уточненном варианте.

Ответчик Соснин В.В. в судебное заседание не явился, неоднократно по месту жительства и регистрации ответчика направлялись судебные повестки, однако возвращались в суд с отметкой «истёк срок хранения», таким образом, судом предприняты все возможные меры к извещению ответчика, в связи с чем суд полагает о надлежащем извещении ответчика и возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Третьи лица - Мочалов О.В. и Мочалова О.В., надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились о причине неявки суд не известили.

Выслушав истицу и представителя, изучив материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В рассматриваемом случае дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Соснина В.В. который ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут в нарушение п. <данные изъяты> ПДД, управляя транспортным средством <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> не справился с управлением, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> принадлежащим истице и находившейся за управлением указанного автомобиля.

Вследствие ДТП истице был причинен средней тяжести вред здоровью. Факт причинения вреда здоровью подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л/д 10-11 административного материала).

При этом автомобиль <данные изъяты> принадлежащий Климовой Е.В. получил технические повреждения на общую сумму 48579 руб. 23 коп., что подтверждается отчётом об оценке ущерба (л/д 15-23).

Обстоятельства рассматриваемого ДТП нашли свое подтверждение как при рассмотрении данного гражданского дела, так и при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении водителя Соснина В.В. с участием водителя Климовой Е.В., постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном Ленинским районным судом г.Барнаула о возложении на ФИО административного взыскания в виде штрафа в размере 2000 руб. за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ст. <данные изъяты> КоАП РФ. Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 24.10.2007 года, вступившим в законную силу, установлено что в совершённом ДТП виновен Соснин В.В., кроме того установлено, что автомобиль <данные изъяты> выбыл из обладания собственника Мочалова О.В., в результате противоправных действий ответчика. Установленные факты приведённым решением, имеют для преюдициальное значение для суда при рассмотрении настоящего спора и доказыванию не подлежат.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что в силу положений ст. ст. 1064, 1079 ч.2 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению имущественного вреда лежит на ответчике – Соснине В.В.,. Размер имущественного ущерба собственника, причинённого повреждением автомобиля подтверждается отчётом об оценке ущерба и составляет 48579 рублей 28 копеек (л.д. 15-23) в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания названных сумм с данного ответчика.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный личности или имуществу гражданина вред, подлежит возмещению виновным лицом в полном объеме.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, подлежит возмещению в денежном выражении за счет нарушителя.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Суд учитывает, что получение Климовой Е.В. травм явилось причиной нравственных и физических страданий истицы, которые причинили средней тяжести вред здоровью в виде ушиба головного мозга лёгкой степени, потребовали амбулаторного лечения, что подтверждается объяснениями истицы.

При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости исходит из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя, обстоятельств дела и находит обоснованными требования истицы о взыскании с ФИО1 денежной компенсации морального вреда в размере 40000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчик Соснин В.В. несмотря на, неоднократные вызовы в судебное заседание не явился, не представил своих мотивированных возражений относительно заявленных требований, не представил сведений о материальном положении, в связи с чем суд лишён возможности исследовать данные обстоятельства.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Климовой Е.В. заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб.

Учитывая сложность настоящего дела, фактическое участие представителя истца – Горащенко И.Г. в судебных заседаниях, подготовку уточненного иска, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика в пользу Климовой Е.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

При обращении с настоящим иском в суд Климовой Е.В. понесены расходы по уплате государственной пошлины (л/д 2,3). В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 1758 рублей, также подлежат взысканию с ответчика в пользу Климовой Е.В., расходы на оплату услуг по производству оценки ущерба в сумме 3100 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л :

Исковое заявление Климовой Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Соснина В.В. в пользу Климовой Е.В. в счет возмещения материального ущерба 48579 рублей 23 копейки, в счёт компенсации морального вреда 40000 расходы на оплату услуг представителя 8000 руб., расходы на проведение оценки ущерба 3100 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 1758 рублей, а всего взыскать 101 437 рублей 23 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Заочное решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Панкратов