Дело № 2- 532/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2011 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края

в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Ненашевой

при секретаре О.А. Радь

с участием прокурора И.Г. Сивухиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Хаустовой И.С., Хаустова А.В., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО21, ФИО22, к Петровой (Хаустовой) Т.В. о признании расторгнутым договора социального найма жилого помещения, признании утратившей право пользования жилым помещением,

встречному иску Петровой (Хаустовой) Т.В. к Хаустовой И.С., Хаустову А.В. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности по передаче ключей,

установил:

Хаустова И.С., Хаустов А.В., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5, обратились в суд с иском к Хаустовой Т.В. с требованием о признании расторгнутым договора социального найма жилого помещения – квартиры № расположенной в доме № по <адрес>; признании Хаустовой Т.В. утратившей право пользования указанным жилым помещением.

В обоснование иска указали, что спорная квартира была предоставлена в ДД.ММ.ГГГГ году <данные изъяты> истца - Хаустовой Н.Н., в связи с чем был выдан ордер на указанное жилое помещение, в который также были включены <данные изъяты> ответственного квартиросъемщика ФИО4, и их несовершеннолетние дети Хаустова Т.В., Хаустов А.В. ДД.ММ.ГГГГ умерла Хаустова Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ умер <данные изъяты> ФИО4 После регистрации брака с Хаустовым А.В. в квартиру была вселена и зарегистрирована в ней с ДД.ММ.ГГГГ года его <данные изъяты> Хаустова И.С., а впоследствии в ДД.ММ.ГГГГ г. и в ДД.ММ.ГГГГ г. в спорное жилое помещение были вселены и зарегистрированы в нем несовершеннолетние дети Хаустова А.В. и Хаустовой И.С. - ФИО4, ФИО5 Ответчик Хаустова Т.В. выехала из спорной квартиры в ДД.ММ.ГГГГ году на другое постоянное место жительства, забрав все свои личные вещи, где и проживает в настоящее время. Выезд ответчика носил добровольный характер. С момента выезда ответчица в спорное жилое помещение не возвращалась, не вселялась в него, интереса к данному жилью не проявляла. Оплату ЖКУ не производила. В добровольном порядке сняться с регистрационного учета ответчик не желает. Истцы полагают, что регистрация ответчика в квартире нарушает их права, поскольку они вынуждены производить оплату ЖКУ в том числе и за ответчика, которая к тому же препятствует реализации права истцов на приватизацию жилого помещения. В качестве правового обоснования ссылаются на ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В свою очередь ответчиком Петровой (Хаустовой) Т.В. предъявлено встречное исковое заявление к Хаустовой И.С., Хаустову А.В. с требованием об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении на ответчиков обязанности не чинить препятствий в пользовании квартирой №, расположенной в доме № по <адрес>

В обоснование встречного иска истец ссылается на то, что она была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя – Хаустовой Н.Н., которая являлась <данные изъяты> истицы. В ДД.ММ.ГГГГ году истица выехала из данной квартиры на период обучения в <данные изъяты>, где находилась с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ После окончания обучения истица была направлена на стажировку в <адрес>, где ей была предложена стажировка в <данные изъяты> и была предложена работа. Выезд истицы имел временный характер, сопровождался с ее стороны действиями по бронированию за собой спорного жилья. В квартире истца оставались ее личные вещи, мебель, предметы обихода. При жизни родителей последние никогда не оспаривали ее право пользования жильем, однако после того, как в квартиру была вселена <данные изъяты> – Хаустова И.С., в квартире были созданы нетерпимые обстоятельства для проживания в ней Хаустовой Т.В. ( после регистрации брака Петровой). До настоящего времени истец не приобрела иного постоянного жилья, проживает в комнате, в коммунальной квартире, имея временную регистрацию по месту пребывания. При жизни родителей она передавала значительные суммы своей <данные изъяты> Хаустовой Н.Н. для оформления документов для приватизации спорной квартиры, оплаты задолженности по коммунальным платежам, но ответчики по встречному иску уклонялись от совершения необходимых действий, отказывая истцу в возможности даже временно находиться в спорной квартире. Также у истца был отобран ключ от квартиры, в которой к тому же неоднократно после этого происходила смена замков. Вещами, принадлежащими Хаустовой (Петровой) Т.В. ответчики по встречному иску распорядились самостоятельно, вопреки воле истца. В настоящее время ответчики продолжают оспаривать право истца в отношении спорной квартиры, в связи с чем она, сохраняя интерес к жилому помещению, вынуждена обратиться в суд. В качестве правового обоснования истец ссылается на положения ст. ст. 60, 71 ЖК РФ, 305 ГК РФ.

Впоследствии Хаустова (Петрова) Т.В. уточнила встречные исковые требования, оставляя основания иска прежними, окончательно просила о вселении ее в квартиру № дома № по <адрес>, возложении на ответчиков обязанности передать ей ключи от спорной квартиры; возложении на ответчиков обязанности не чинить препятствий в пользовании квартирой №, расположенной в доме № по <адрес>.

В судебное заседание истцы по первоначальному иску Хаустова И.С., Хаустов А.В., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5, в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела. Участвуя ранее в рассмотрении дела, истец по первоначальному иску Хаустов А.В. пояснил, что в исковом заявлении содержится неточность в части указания даты смерти Хаустовой Н.Н. Уточнил, что верным является год ее смерти «ДД.ММ.ГГГГ». Также уточнил, что в исковом заявлении неверно указаны имя и отчество его <данные изъяты> - ФИО29, умершего в ДД.ММ.ГГГГ году. Ответчик Хаустова И.С. в судебном заседании ранее встречные исковые требования не признавала, на удовлетворении первоначальных требований настаивала, полагала о наличии со стороны свидетелей, допрошенных по ходатайству стороны ответчика, оговора; причину, по которой свидетели сообщили суду не достоверные сведения, пояснить не смогла.

Представитель истца Хаустовой И.С., действующий на основании доверенности Мальцев О.Л. (л.д.6), настаивал на удовлетворении первоначальных исковых требований, дал пояснения, аналогичные изложенным в описательной части решения. Встречные исковые требования представитель Мальцев О.Л. не признал. Дополнительно уточнил, что нарушение прав его доверителя заключается в том, что в ДД.ММ.ГГГГ году Хаустова И.С. была вынуждена произвести оплату ЖКУ за всех лиц, зарегистрированных в квартире, включая Хаустову (Петрову) Т.В. Несмотря на то, что после истцы ни разу не производили оплату за жилье и коммунальные услуги, полагает, что все же со стороны ответчика имеет место нарушение прав истцов.

Ответчик, истец по встречному иску Петрова (Хаустова) Т.В., в судебное заседание не явилась, извещалась о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. В ходе исполнения судебного поручения в Ленинском районном суде <адрес> Петрова (Хаустова) Т.В. была допрошена в качестве ответчика, требования истцов не признала, сообщив о вынужденном характере выезда из спорного жилого помещения, отсутствии возможности проживания в нем в связи с наличием неприязненных отношений к ней со стороны Хаустовой И.С., наличием препятствий со стороны истцов в пользовании для нее жильем и сохранении до настоящего времени правового интереса к квартире (л.д. 72-74).

Представитель ответчика Веркошанская В.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Хаустовой И.С., Хаустова А.В. не признала, на удовлетворении встречных требований с учетом уточнения настаивала по основаниям, изложенным во встречном иске.

Представители третьих лиц МУП ДЕЗ № <адрес>, Администрации <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. ). Ранее участвуя в рассмотрении дела, полагали обоснованными требования по встречному иску и не обоснованными требования по первоначальному иску. Представитель МУП ДЕЗ-№ Алексеенко П.А., действующий на основании доверенности, уточнил, что в отношении жилого помещения имеется большая задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги, истцы с детьми в квартире фактически длительное время не проживают, оплату коммунальных услуг не производят, в связи с чем образовался долг; имеются документы, подтверждающие факт временного выбытия ответчика Хаустовой (Петровой) Т.В. из квартиры; последняя в настоящее время также обратилась с заявлением о наличии у нее временной регистрации по месту пребывания в <адрес> для уточнения расчетов по коммунальным платежам( л.д. 168).

В силу ст. 167 ГПК РФ судом определено о возможности рассмотрения настоящего спора при имеющейся явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав и проанализировав представленные сторонами суду доказательства в их совокупности, в том числе показания допрошенных в качестве свидетелей лиц, выслушав заключение прокурора, полагавшего первоначальные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, а встречные требования Петровой (Хаустовой) Т.В. обоснованными, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Хаустовой И.С., Хаустова А.В, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, в полном объеме, и о наличии правовых оснований для удовлетворения встречных требований Хаустовой (Петровой) Т.В.

Указанные выводы суд основывает на следующем.

Судом установлено, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт нарушения прав истцов по первоначальному иску, и, напротив, достоверно установлены наличие со стороны истцов препятствий в реализации ответчиком права пользования спорным жилым помещением. Суд также считает установленным, что ответчик вынужденно отказалась от проживания в спорной квартире, не утратила интереса к спорному жилью, принимала и принимает меры к сохранению за собой права пользования им; наличия злоупотребления правом со стороны ответчика судом не установлено.

В соответствие с ч.1 ст. 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим кодексом.

В соответствие с п.1 ч.3 ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим кодексом.

В соответствие с ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

При рассмотрении дела судом установлено, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, спорное жилое помещение является муниципальным, было предоставлено в пользование Хаустовой Н.Н. с семьей из 4-х человек – ФИО4 (<данные изъяты>), Хаустовой Т.В. (<данные изъяты>), Хаустову А.В. (<данные изъяты>) (л.д.82).

Хаустова Н.Н. умерла в <данные изъяты>. (л.д. 70), в связи с чем была снята с регистрационного учета в спорной квартире. ФИО46 умер в ДД.ММ.ГГГГ году(л.д. 63), однако до настоящего времени с регистрационного учета не снят в связи с не предоставлением сторонами в управляющую компанию сведений о смерти члена семьи нанимателя.

Право Хаустовой И.С. и Хаустова А.В. на обращение в суд в интересах несовершеннолетних детей подтверждается копиями соответствующих свидетельств (л.д. 17-19).

В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы Хаустов А.В., его супруга Хаустова И.С., их несовершеннолетние ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО5, а также Хаустова (в браке Петрова) Т.В.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из домовой книги, копией лицевого счета, пояснениями сторон.

Доводы истцов и представителя истца о том, что ответчик добровольно выехала из спорной квартиры, не пользуется жилым помещением, не оплачивает коммунальные услуги, в связи чем утратила право пользования квартирой, судом во внимание не принимаются, поскольку они опровергнуты доказательствами, представленными стороной ответчика. Каких-либо доказательств своим утверждениям сторона истцов суду не представила.

При этом суд не принимает в качестве доказательства предложенный стороной истцов Акт о не проживании с ДД.ММ.ГГГГ года Хаустовой Т.В. в спорном помещении и отсутствии в нем принадлежащих ей вещей, поскольку он, будучи выполненным лицами, не обладающими ни административными, ни распорядительными функциями в области жилищно-коммунального хозяйства, находится в противоречии с принципами гражданского судопроизводства – устности и непосредственности.

Кроме того, факт отсутствия в квартире вещей ответчика а также факт добровольного выезда Петровой Т.В. из квартиры, как и факты наличия в квартире для ее возможности проживания и участие в содержании жилья путем передачи денежных средств для этого своим <данные изъяты>, был опровергнут показаниями <данные изъяты> сторон - ФИО12 (л.д.169-170), и показаниями <данные изъяты> истца и ответчика (Хаустовой Н.Н.) - ФИО13 (л.д.170), ФИО14 ( 171)Ю ФИО15 (л.д.171 оборот), оснований не доверять показаниям которых судом не установлено.

Также указанные свидетели подтвердили факт чинения ответчику со стороны истцов препятствий в пользовании жилым помещением, в том числе в виде активных физических действий со стороны Хаустовой И.С. (выгоняла, заявляла о том, что ответчик в квартире больше никогда проживать не будет и иное), отсутствия условий для проживания ответчика в квартире (пьянки, драки, рукоприкладство, в том числе в отношении <данные изъяты>), и факт распоряжения имуществом ответчика находивимся в квартире (стала носить личные вещи ответчика, взяли себе ее телевизор, сломали швейную машину, выбросили мебель), вопреки воле последней.

Допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству стороны истцов ФИО16 показания свидетелей не опроверг, в том числе и в части их пояснений о том, что в настоящее время у Хаустовой (Петровой) Т.В. отсутствуют ключи от входной двери в квартиру (л.д. 195 )..

Факт отсутствия у Хаустовой (Петровой) Т.В. в настоящее время ключей от квартиры и не желание предоставить ей ключи от входной двери в связи со сменой замков, истцами и представителем истцов не опровергнут.

Учитывая установленные обстоятельства о замене истцами двери и замков в квартире в ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.135-136А), суд находит не имеющими правового значения обстоятельства выбытия из обладания Хаустовой (Петровой) Т.В. ключей ранее указанной даты, поскольку дубликат ключей от входной двери квартиры истцы Хаустовой Т.В. не предоставили, в связи с чем последняя не могла осуществить свое право пользования спорным жилым помещением.

Более того, оценивая поведение истцов Хаустова А.В., и Хаустовой И.С., оспаривающих жилищные права ответчика и не признающих встречные исковые требования Петровой, в том числе и в части необходимости передачи ей ключей, истцы тем самым допускают нарушение жилищных прав ответчика, что уже само по себе является основанием к защите его в судебном порядке.

Ответчицей Петровой (Хаустовой) Т.В. суду представлены доказательства своим доводам о том, что ее выезд из спорного жилого помещения носил временный характер в связи с обучением и работой за пределами <адрес>, что подтверждается соответствующими заявлениями, сведениями о временной регистрации по месту пребывания в <адрес>, (л.д. 36, 49-50, 69), а также сведениями о наличии временно отсутствующего лица в Выписке по лицевому счету, отраженными на основании заявлений ответчика с июня 2007 года по сентябрь 2007 года (л.д. 137, 146- 149, 192).

Кроме того, указанной Выпиской подтверждены доводы стороны ответчика об участии Хаустовой Т.В. в оплате задолженности по оплате ЖКУ (л.д.146,161,162).

Указанные сведения также согласуются с показаниями свидетелей о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года ответчик передавала своей <данные изъяты> Хаустовой Н.Н. <данные изъяты> рублей для оплаты задолженности по оплате жилья и ЖКУ, что свидетельствует о наличии в действиях ответчика сохранения интереса к жилью и добросовестном исполнении обязанностей члена семьи нанимателя.

Учитывая сумму долга по оплате жилья и ЖКУ, с учетом внесенных в счет оплаты долга сумм, принадлежащих Хаустовой (Петровой) Т.В., суд приходит к выводу о том, что со времени образования задолженности ответчиком (долг в размере <данные изъяты>, л.д.163) в полном объеме исполнена обязанность по оплате за жилье и коммунальные услуги в соотношении своей доли начисления оплаты, имеющейся в настоящее время (<данные изъяты>) с учетом количества зарегистрированных и проживающих в квартире лиц (истцы – 4 человека, <данные изъяты> при жизни). В данном случае тот факт, что ответчик не исполнила обязанности по оплате за иных лиц, проживавших и проживающих в квартире, не должно повлечь для не утрату права пользования жильем.

Напротив, отсутствие оплат за жилье со стороны истцов свидетельствует как о не исполнении ими своих жилищных обязанностей, и, как следствие, - об отсутствии нарушения их прав в указанной части.

В связи с регистрацией брака Хаустова Т.В. сменила фамилию на Петрову (л.д.57).

Указанные обстоятельства, подтверждаются также показаниями свидетелей, данными ими в ходе судебного заседания, оснований не доверять которым судом не установлено.

Из представленных суду доказательств стороной ответчика достоверно установлено, что Петрова Т.В. до настоящего времени имеет регистрацию по месту пребывания; жилья, кроме спорного, ответчик не имеет, права пользования иным жилым помещением не приобрела(л.д.69, 108,109, 187, 188).

Таким образом, выезд ответчика из спорного жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год являлся временным для Петровой в связи с ее обучением, а затем – стажировкой по профессии за пределами <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ года и далее – в связи с наличием препятствий в пользовании жилым помещением со стороны истцов, в том числе – изъятием ими у ответчика комплекта ключей от входной двери, сменой двери и замков дополнительно в ДД.ММ.ГГГГ году.

Рассматривая требования истца Петровой (Хаустовой) Т.В. по встречному иску о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, учитывая, что право на жилье является конституционным правом гражданина, произвольное лишение которого законом не допускается, и которое подлежит безусловной защите со стороны государства, а также учитывая руководящие разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 2 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу о наличии оснований для их удовлетворения в полном объеме с учетом положений ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 103 ГПК РФ связи с удовлетворением встречных исковых требований, с Хаустова А.В., Хаустовой И.С. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, не оплаченная истцом по встречному иску при подаче заявления, в размере 400 рублей (два требования не имущественного характера) в равных долях – по 200 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Хаустовой И.С., Хаустову А.В., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5, заявленных к Петровой (Хаустовой) Т.В. о признании расторгнутым договора социального найма жилого помещения, признании утратившей право пользования жилым помещением, - отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования Петровой (Хаустовой) Т.В. удовлетворить.

Вселить Петрову (Хаустову) Татьяну Васильевну в жилое помещение – квартиру №, расположенную в доме № по <адрес>.

Обязать Хаустову И.С., Хаустова А.В. передать Петровой (Хаустовой) Т.В. ключи от входной двери в квартиру №, расположенную в доме № по <адрес>.

Обязать Хаустову И.С., Хаустова А.В. не чинить Петровой (Хаустовой) Т.В. препятствий в пользовании квартирой №, расположенной в доме № по <адрес>.

Взыскать с Хаустова А.В., Хаустовой И.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей в равных долях – по 200 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в кассационном порядке в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы, а прокурором, участвующим в деле - кассационного представления, через Ленинский районный суд г. Барнаула.

Председательствующий: Е.Н. Ненашева.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 октября 2011 года.

По состоянию на 03.10.2011 года решение в законную силу не вступило.