№2-2583/11

Именем Российской Федерации

30 сентября 2011 года                                                                                 г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Артемьевой Л.А.,

при секретаре Ефимовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Горбачевой О.В. об обжаловании действий и постановления СПИ ОСП Ленинского района г.Барнаула,

УСТАНОВИЛ:

Горбачева О.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий СПИ ОСП Ленинского района г.Барнаула по повторному наложению ареста на гаражный бокс № в ПГСК №, расположенный по адресу: <адрес>, просила отменить постановление о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное СПИ ОСП Ленинского района г.Барнаула – Н, а также отменить акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №.

Также должник Горбачева О.В. просила приостановить действие оспариваемого постановления СПИ ОСП Ленинского района г.Барнаула Н от ДД.ММ.ГГГГ до вступления решения по заявленным ею требованиям в законную силу.

В обоснование заявления указала, что ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП Ленинского района г.Барнаула Н было возбуждено исполнительное производство № о наложении ареста в размере <данные изъяты> на имущество должника Горбачевой О.В. в пользу взыскателя Б. Постановлением СПИ Н от ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства наложен арест на <данные изъяты> гаражного бокса № в ПГСК №, расположенный по адресу: <адрес>.

Впоследствии постановлением СПИ ОСП Ленинского района г.Барнаула Н от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на гаражные боксы № в ПГСК №а, расположенные по адресу: <адрес>.

В дальнейшем в адрес Горбачевой О.В. поступило заказное письмо, которым было направлено постановление о наложении ареста на имущество должника Горбачевой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания данного постановления невозможно установить, на какое конкретно имущество должника наложен арест. Однако из прилагаемого акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что описи (аресту) подвержен гаражный бокс № в ПГСК №, расположенный по адресу: <адрес>.

Такие действия судебного пристава-исполнителя по повторному наложению ареста на гаражный бокс № в ПГСК №, расположенный по адресу: <адрес>, заявитель Горбачева О.В. считает неправомерными, в связи с чем она вынуждена была обратиться в суд.

В предварительное судебное заседание заявитель Горбачева О.В., будучи надлежаще извещенной о времени и месте предварительного судебного заседания, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением в получении судебной повестки, не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила. О дате основного судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ заявитель Горбачева О.В. извещена надлежаще, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой, составленной секретарем судебного заседания Ефимовой Н.И.. Кроме того, по телефону Горбачева О.В. сообщила, что лично участвовать в судебном заседании она не намерена и просит рассмотреть заявление в свое отсутствие.

В судебном заседании СПИ ОСП Ленинского района Дужникова О.А. против удовлетворения заявления возражала.

Представитель заинтересованного лица УФССП по АК, заинтересованные лица Бояркин А.В., Игнатова Л.Н., Бояркина Л.Ю., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не представили.

Выслушав пояснения СПИ ОСП Ленинского района Дужниковой О.А., исследовав представленные доказательства, документы, материалы гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч.1 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Таким образом, обязательным условием для удовлетворения заявления, поданного в порядке ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является установление судом факта нарушений в результате действий (бездействий) должностного лица службы судебных приставов прав и свобод гражданина – заявителя, создание ему препятствий к осуществлению его прав и свобод, либо возложение на него какой-либо обязанности или незаконное привлечение его к ответственности, то есть, незаконный характер действий должностного лица.

Отсутствие предусмотренных ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений в отношении прав и свобод гражданина, соответственно, является основанием к отказу в удовлетворении заявления, рассматриваемого в порядке, установленном гл. 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения гражданского дела № наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности Горбачевой О.В., находящееся по адресу: <адрес> в пределах суммы иска на <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ взыскателю Б выдан исполнительный лист №. По заявлению взыскателя Б, представившего исполнительный лист по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением СПИ ОСП Ленинского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство за №.

Вслед за этим определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения гражданского дела № наложен арест на имущество, принадлежащее Горбачевой О.В. на праве собственности в пределах суммы иска в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ взыскателю Б выдан исполнительный лист №. По заявлению взыскателя Б, представившего исполнительный лист по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением СПИ ОСП Ленинского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство за №.

Постановлением СПИ от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства № и № объединены, с присвоением сводному исполнительному производству №.

В рамках сводного исполнительного производства № постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Барнаула Н от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на отчуждение гаражных боксов № в ПГСК №, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащих должнику Горбачевой О.В.; наложен запрет <данные изъяты> проводить регистрационные действия по отчуждению (снятию с учета) указанного имущества.

Постановлением СПИ ОСП Ленинского района г.Барнаула Н от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест имущества должника Горбачевой О.В.. Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ описи и аресту подвергнут гаражный бокс № в ПГСК №, расположенный по адресу: <адрес>.

Оспаривая постановление СПИ от ДД.ММ.ГГГГ заявитель Горбачева О.В. указывает, что судебный пристав не имел права повторно накладывать арест на гаражный бокс № в ПГСК № поскольку первоначально этот же гаражный бокс был арестован постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Барнаула Н от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не соглашается с доводами заявителя. Арест на имущество и запрет на отчуждение имущества – понятия разные.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями и дополнениями) арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона от 02 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны в том числе замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ был наложен не арест, а запрет на отчуждение гаражных боксов № в ПГСК №, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащих должнику Горбачевой О.В.. Постановление о наложении ареста на имущество взыскателя в размере и объеме необходимых для исполнения требований от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено судебным приставом-исполнителем впервые (л.д.11).

Кроме того, в своем заявлении Горбачева О.В. просит суд отменить акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что по гражданскому делу № решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления должника Горбачевой О.В. по обжалованию бездействия и постановлений СПИ ОСП Ленинского района г.Барнаула, отказано в полном объеме.

При этом в рамках рассмотрения гражданского дела № Горбачевой О.В. уже было заявлено требование об отмене акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому, согласно абз.2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд своим определением прекратил производство по делу в части требования об отмене акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, постановление СПИ ДД.ММ.ГГГГ вынесено с соблюдением вышеуказанных норм права, не является повторным действием, вынесено во исполнение определения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер, следовательно, данные действия должностного лица полностью основаны на законе и не могут быть признаны нарушающими права и интересы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Горбачевой О.В. об обжаловании действий СПИ ОСП Ленинского района г.Барнаула отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд в кассационном порядке в течение 10 дней.

Председательствующий Л.А. Артемьева

Мотивированное решение изготовлено 04.10.2011 г.