Дело № 2-2391/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 сентября 2011 года Ленинский районный суд г. Барнаула в составе: председательствующего Панкратова М.В. при секретаре Кузнецовой И.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Проходы О.И. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Барнаула ФИО по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц о взыскании исполнительского сбора, УСТАНОВИЛ: Прохода О.И. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Барнаула ФИО по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – физических лиц о взыскании исполнительского сбора. В обоснование требований заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа №, выданного Арбитражным судом Алтайского края. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Барнаула ФИО было вынесено постановление о взыскании с Проходы О.И. исполнительского сбора в размере 500 рублей по причине неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок. Однако заявитель полагает, что постановление о взыскании с него исполнительского сбора незаконно, поскольку он добровольно в установленный срок, ДД.ММ.ГГГГ исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе немедленно, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о приостановлении деятельности ИП Прохода О.И. от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании на обсуждение участников процесса поставлен вопрос о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции. Представитель заявителя Проходы О.И., действующая на основании доверенности - Зенина О.А., заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – физических лиц ФИО не возражали против прекращения производства по делу. Заявитель Прохода О.И., представитель заинтересованного лица Инспекции государственного строительного надзора, контроля и надзора в области долевого строительства Алтайского края, надлежаще извещенные о дате, времени и месте, в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили. Выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о не подведомственности спора суду общей юрисдикции. В силу ст. 441 ГПК РФ постановления должностных лиц службы судебных приставов могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). При этом заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. В силу ч.1 ст.246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными для данной категории дел. В настоящем случае заявитель оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по материалам исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Алтайского края. Статья 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 18.07.2011) "Об исполнительном производстве", устанавливает, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности. При этом, в силу п.1 ч.2 данной нормы права, заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом подается в арбитражный суд. Таким образом, учитывая вышеизложенное, заявление Проходы О.И. было принято к производству Ленинского районного суда г.Барнаула с нарушением правил подведомственности. В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. С учетом изложенного, суд полагает необходимым производство по делу по заявлению Проходы О.И. о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Барнаула ФИО по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц о взыскании исполнительского сбора прекратить. На основании изложенного, руководствуясь ст.220, п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Производство по делу по заявлению Проходы О.И. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Барнаула ФИО по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц о взыскании исполнительского сбора, - прекратить. Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. На определение суда может быть подана частная жалоба в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение 10 дней.