№ 2 – 43/2011 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2011 года Ленинский районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего Шевченко В.А.,

при секретаре Каширских Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивакина Д.В. к Криницыну Д.Н., Елышеву Е.А., ООО «<данные изъяты>» о признании агентского договора недействительным,

самостоятельному иску третьего лица – Семеновой Т.А. к Ивакину Д.В., Криницину Д.Н., Елышеву Е.А. о признании права собственности на автомобиль, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Ивакины обратились в суд с иском к Криницыну Д.Н., Елышеву Е.А., ООО «<данные изъяты>» о признании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по продаже автомобиля «<данные изъяты>» № двигателя № года выпуска, <данные изъяты> цвета, договора купли – продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, истребовании из чужого незаконного владения автомобиля у Криницина Д.Н.

Истцом неоднократно уточнялись исковые требования и окончательно предъявлен иск о признании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по продаже автомобиля «<данные изъяты>» № двигателя № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серого цвета недействительным.

Семенова Т.А. обратилась в суд с самостоятельными требованиями, которые были уточнены и окончательно предъявлены требования к Ивакину Д.В., Криницину Д.Н., Елышеву Е.А. о признании права собственности на тот же автомобиль, истребовании его из чужого незаконного владения.

В обоснование иска представитель Ивакина Д.В. – Мовшович В.Ю. указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретен спорный автомобиль. В ДД.ММ.ГГГГ года Ивакин Д.В. продал автомобиль Семеновой Т.А. Для того, чтобы не снимать с учета несколько раз, стороны договорились, что когда Семенова Т.А. найдет покупателя на автомобиль, Ивакин снимет его с регистрационного учета. В марте по просьбе Семеновой Т.А. он снял автомобиль с учета. В апреле истцу стало известно от Семеновой Т.А., что автомобиль выбыл из её владения без её согласия и владеет им Елышев Е.А., пообещавший отремонтировать автомобиль.

Елышевым Е.А. автомобиль не возвращен, а продан Криницину Д.Н. через ООО «<данные изъяты>», действовавший якобы от имени Ивакина Д.В.

В судебное заседание Ивакин Д.В. не явился, о слушании дела извещен надлежаще.

В предыдущих судебных заседаниях утверждал, что передал автомобиль Семеновой Т.А. в качестве обеспечения возврата долга 100000 рублей. Затем изменил пояснения, указав, что в связи с необходимостью гашения долга в рамках исполнительного производства, продал автомобиль Семеновой Т.А, которая уплатила ему 100000 рублей, а он соответственно передал автомобиль, ключи и документы на него, в том числе паспорт технического средства (далее – ПТС).

Истец Ивакин Д.В. признает требования Семеновой Т. о признании за нею права собственности на автомобиль, поскольку между ними состоялся договор купли-продажи автомобиля. Семенова в январе - начале ДД.ММ.ГГГГ года Семенова Т.А. позвонила Ивакину, попросила снять автомобиль с учета. Истец снял автомобиль с учета. Позже ему позвонила Семенова Т.А., сказала, что Елышев Е.А. не отдал деньги за ремонт автомобиля и не вернул переданный ему в ремонт автомобиль.

Ранее данные пояснения, связанные с признанием за ним прав на автомобиль, были вынужденными, поскольку признание собственником было необходимо, чтобы от него приняли заявление в милиции.

Истец Ивакина М.С. от иска отказалась, представив суду письменное заявление, в котором указала, что последствия отказа от иска ей понятны и отказ от иска заявлен добровольно. Отказ от иска принят судом, о чем вынесено определение.

Третье лицо Семенова Т.А. в судебном заседании пояснила, что Ивакин Д.В. предложил ей приобрести у него автомобиль за <данные изъяты> рублей. Она передала Ивакину Д.В. <данные изъяты> рублей в качестве оплаты за спорный автомобиль, намереваясь в дальнейшем продать автомобиль за <данные изъяты> рублей. Супруг Семеновой дал объявление в газету о продаже автомобиля. По объявлению к ней обратился Елышев Е.А. – перекупщик автомобилей. Он пояснил, что нужно <данные изъяты> рублей для ремонта автомобиля, чтобы продать дороже. При продаже автомобиля Семеновы должны получить <данные изъяты> рублей, а все, что свыше указанной суммы – Елышев Е.А., если найдет покупателя. Семенова Т.А. передала в общей сложности <данные изъяты> рублей и Елышев Е.А. перегнал автомобиль в <адрес> для осмотра. ПТС на автомобиль Семенова Т.А. Елышеву Е.А. не передавала. Позже Елышев Е.А. приехал и объяснил, что для перегона автомобиля к Семеновой Т.А. необходим ПТС. Семенова Т.А. передала ему ПТС, а Елышев Е.А. оставил в залог автомобиль «<данные изъяты>», который впоследствии был изъят сотрудниками милиции и владельцем автомобиля. В дальнейшем Елышев Е.А. спорный автомобиль не вернул, в настоящее время скрывается.

Представитель Ивакина Д.В. - Мовшович В.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования Ивакина Д.В. поддержал, пояснив, что между Ивакиным Д.В. и Семеновой Т.А. состоялась купля - продажа спорного автомобиля. Это подтверждается взаимными расчетами, распиской Ивакина Д.В., выданной после возбуждения настоящего дела в суде, подтверждающей факт получения денег от Семеновой Т.А. Ивакин Д.В. передал автомобиль со всеми документами Семеновой Т.А., по её просьбе снял автомобиль с регистрационного учета. Агентский договор на продажу автомобиля он не подписывал. Поскольку от его имени совершены юридически две сделки по продаже автомобиля, к нему могут быть предъявлены требования имущественного характера, права истца нарушены.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» Левин Ю.А. против иска возражал, указав, что в договоре указаны все личные данные продавца Ивакина Д.В., они вносятся в договор при наличии паспорта, удостоверяющего личность. В отсутствие документов договор не заключается, следовательно, Ивакин Д.В. сам подписывал агентский договор. Не исключает, что кто-то, похожий на Ивакина Д.В. мог присутствовать вместо него, но отсутствие в договоре подписи самого Ивакина Д.В. не влечет недействительности агентского договора, так как Ивакин Д.В. намеревался продать автомобиль. Кроме того, вывод эксперта может быть ошибочным. Семенова Т.А. вправе требовать от Елышева Е.А. выплаты полученных по сделке <данные изъяты> рублей, тем более, что Елышев Е.А. написал расписку на возврат ей денег.

Ответчик Криницын Д.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, что подтверждается его представителем, направленным ответчиком в судебное заседание для представления его интересов.

Представитель ответчика Михайлин А.В. пояснил, что Криницин Д.Н. извещен надлежаще, возражал против иска, указав, что Криницин Д.Н. является добросовестным приобретателем. Он уплатил продавцу <данные изъяты> рублей, предполагал, что приобретает автомобиль у собственника. О том, что продавец Елышев Е.А. не является собственником автомобиля, покупателю не было известно. Автомобиль находится у Криницина Д.Н., хотя снят с регистрационного учета. Семенова Т.А. передала Елышеву Е.А. автомобиль и все документы, т.е. фактически продала его и вправе взыскать деньги за автомобиль.

Адвокат Пономаренко А.Ю., назначенный в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для представления интересов ответчика Елышева Е.А., место нахождения которого неизвестно, против иска возражал, поскольку не имеет возможности согласовать иную позицию по делу с ответчиком.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд находит иск Ивакина Д.В., самостоятельные требования третьего лица – Семеновой Т.А. подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения.

В соответствии со ст. 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Отсутствие письменного договора между сторонами по смыслу ст. 161 и 162 Гражданского кодекса Российской Федерации не лишает стороны их права приводить письменные и другие доказательства и не может свидетельствовать об отсутствии сделки как таковой. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В судебном заседании установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года между Ивакиным Д.В. и Семеновой Т.А. состоялась сделка купли – продажи спорного автомобиля. Так, по возмездной сделке Ивакиным Д.В. получены <данные изъяты> рублей от Семеновой Т.А., продавцом покупателю переданы автомобиль и документы на него.

Указанные факты подтверждаются пояснениями Ивакина Д.В. и Семеновой Т.А., фактом передачи автомобиля, постановлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложенные пояснения Ивакина Д.В. и Семеновой Т.А. согласуются с данными в судебном заседании и с фактами получения имущества покупателем. л.д. 61 – 64.

Кроме того, сторонами не оспаривается, что автомобиль передан Елышеву Е.А. от Семеновой Т.А.

Таким образом, суд удовлетворяет требования третьего лица Семеновой Т.А. о признании права собственности на спорный автомобиль, вытекающее из сделки купли – продажи автомобиля между Ивакиным Д.В. и Семеновой Т.А..

Судом установлено, что в агентском договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ООО «<данные изъяты>» и Ивакиным Д.В. на оказание агентом услуг по продаже автомобиля «<данные изъяты>» № двигателя № <данные изъяты> года выпуска, серого цвета подпись от имени Ивакина Д.В. выполнена не самим Ивакиным Д.В., а другим лицом. Данное обстоятельство подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. л.д. 6-7, 156- 163.

Суд не принимает во внимание доводы ООО «<данные изъяты>» о том, что представитель организации добросовестно заблуждалась относительно личности лица, заключившего агентский договор и то, что данным договором не нарушены права Ивакина Д.В.

Напротив, суд находит права Ивакина Д.В. нарушенными, поскольку в силу действия ст. 460, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Заключение оспариваемого договора от имени Ивакина Д.В. влечет для последнего последствия в виде имущественных притязаний третьих лиц.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что агентский договор является недействительным и не порождает правовых последствий в силу ст. 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании указанного договора ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ за № заключен договор купли – продажи спорного автомобиля с покупателем Кринициным Д.Н.

Из системного анализа положений ст. 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя.

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

По смыслу законодательства приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Указанная позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Как следует из пояснений Криницина Д.Н., данных в рамках возбужденного уголовного дела, и в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ года, он приобрел автомобиль у Елышева Е.А. При этом Криницин Д.Н. подписывал договор, в котором продавцом значился Ивакин Д.В., владел оригиналом ПТС, который ему был передан во время сделки. Кроме того, дома он обнаружил, что в документах собственником автомобиля значится Ивакин Дмитрий, а автомобиль ему продал Евгений. Криницин Д.Н. обратил на это внимание брата, который пояснил, что это обычная ситуация для перекупщика. Л.д. 113 (оборот) – 114, 63-64.

Судом установлено, что при совершении купли – продажи Криницину Д.Н. были переданы договор, ПТС, в которых указаны полные фамилия, имя и отчество собственника транспортного средства. Поэтому Криницин Д.Н. не мог не знать о том, что автомобиль приобретен не у собственника и в отсутствие доверенности на продажу автомобиля, т.е. у лица, не имеющего права на отчуждение имущества. Более того, Криницин Д.Н. признал, что данный факт ему стал известен, но он отнесся к нему равнодушно.

Поэтому у суда нет оснований признавать Криницина Д.Н. добросовестным приобретателем.

Довод представителя Криницина Д.Н. – Михайлина А.В. о том, что Криницин Д.Н. является добросовестным приобретателем, от которого не может быть истребовано спорное имущество, автомобиль продан Ивакиным Д.В., значившимся собственником автомобиля по регистрационному учету, опровергается вышеприведенными доказательствами.

Кроме того, регистрационные действия в отношении владельцев автотранспортных средств являются административным регламентом, необходимым для получения права использования транспортного средства на дорогах Российской Федерации, но не свидетельствует о принадлежности транспортного средства на праве собственности.

Суд критически оценивает доводы представителя ООО «<данные изъяты>» Левина Ю.А. и представителя ответчика Криницина Д.Н. – Михайлина А.В. о том, что между Семеновой Т.А. и Елышевым Е.А. состоялся договор купли – продажи спорного автомобиля, поскольку отсутствуют доказательства указанной позиции, гипотетические факты доказательствами не являются.

Кроме того, в силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане самостоятельно осуществляют принадлежащие им права, в том числе право на судебную защиту и способ такой защиты.

Следовательно, самостоятельные требования третьего лица Семеновой Т.А. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Остальные доводы сторон правового значения для разрешения спора не имеют.

В связи с тем, что исковые требования истца и самостоятельные требования третьего лица удовлетворены, оснований для взыскания судебных расходов в пользу ответчика Криницина Д.В. не имеется.

Ходатайство представителя Ивакина Д.В. Мовшович В.Ю. о взыскании расходов по оплате экспертизы и расходов по оплате услуг представителя не могут быть удовлетворены, поскольку не представлены доказательства. Вместе с тем, сторона не лишена права подать заявление о взыскании судебных расходов при представлении доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Ивакина Д.В. удовлетворить в полном объеме.

Признать агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и Ивакиным Д.В. об оказании услуг по продаже автомобиля «<данные изъяты>» № двигателя № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серого цвета недействительным.

Самостоятельные требования третьего лица Семеновой Т.А. удовлетворить в полном объеме.

Признать за Семеновой Т.А. право собственности на автомобиль «<данные изъяты>» № двигателя № <данные изъяты> года выпуска, серого цвета.

Истребовать из чужого незаконного владения у Криницина Д.Н. автомобиль «<данные изъяты>» № двигателя № <данные изъяты> года выпуска, серого цвета в пользу Семеновой Т.А..

Судья В.А. Шевченко.

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2011 года.