Дело №2-650/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2011 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Аиповой Г.Ж.

при секретаре Кубаревой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску коммерческого банка «<данные изъяты>» (общество с ограниченной ответственностью) к Мартыновой В.Н. о взыскании кредита, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Коммерческий Банк «<данные изъяты>» (общество с ограниченной ответственностью) обратился в суд с иском к Мартыновой В.Н. о взыскании задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе сумма основного срочного долга - <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, сумма основного просроченного долга – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, сумма срочных процентов – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, сумма просроченных процентов – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, сумма процентов на просроченный основной долг <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойка в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения суда <данные изъяты> % годовых на сумму основного долга <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Кроме того, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру №, расположенную в <адрес>; определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с условиями Кредитного договора за № от ДД.ММ.ГГГГ Коммерческий банк «<данные изъяты>» (общество с ограниченной ответственностью) предоставил Мартыновой В.Н. ипотечный жилищный кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев для приобретения в собственность Мартыновой В.Н. жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, оценочной стоимостью <данные изъяты> рублей. Обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека приобретаемого жилья.

В настоящее время законным владельцем закладной является Коммерческий банк «<данные изъяты>» (общество с ограниченной ответственностью).

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные аннуитентные платежи по погашению суммы кредита и проценты за пользование им, ответчиком не производятся.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ было предъявлено требование к ответчику о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, которое до настоящего времени не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляла <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, с учетом последнего уточнения просил взыскать с Мартыновой В.Н. просил взыскать задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе сумму основного долга - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, основного просроченного долга - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, срочных процентов - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, просроченных процентов - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойки - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру №, расположенную в <адрес>; определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей, согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» (л.д.184-187 том 1).

Держателем закладной является истец.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

С Мартыновой В.Н. в пользу коммерческого банка «<данные изъяты>» (ООО) была взыскана задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: сумма основного срочного долга - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; сумма основного просроченного долга - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, сумма срочных процентов - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; сумма просроченных процентов - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; неустойка - <данные изъяты> рублей.

Обращено взыскание на заложенное имущество, квартиру №, расположенную в <адрес>, принадлежащую Мартыновой В.Н. на праве собственности, с определением способа реализации жилого помещения в виде продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость предмета ипотеки в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С Мартыновой В.Н. в пользу истца взысканы в счет возврата госпошлина <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы по производству экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

С Мартыновой В.Н. взыскана в доход местного бюджета госпошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по кассационной жалобе представителя ответчика Склярова В.М. названное выше решение отменено, дела направлено в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе сумма основного срочного долга - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, сумма основного просроченного долга - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, сумма срочных процентов - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, сумма просроченных процентов - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, сумма процентов на просроченный основной долг <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойка в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> <данные изъяты> копейки; расходы по оплате экспертизы <данные изъяты> рублей, также взыскать начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения <данные изъяты>% годовых на сумму основного долга <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру №, расположенную в <адрес>; определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей (л.д.126-127, том 2).

В судебном заседании представитель истца коммерческого банка «<данные изъяты>» (общество с ограниченной ответственностью) по доверенности Воронина М.А. уточненные исковые требования поддержала, пояснив, что на настоящий момент ответчик также не вносит платежи.

Ответчик Мартынова В.Н. судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена.

Представитель ответчика Мартыновой В.Н. Скляров В.М., действующий по доверенности, иск не признал, пояснив, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Мартынова В.Н. перестала платить по кредиту в связи с тяжелым материальным положением. Просит снизить сумму неустойки. Также просил определить первоначальную продажную стоимость квартиры в <данные изъяты> рублей, согласно экспертной оценке от ДД.ММ.ГГГГ, так как оценку в <данные изъяты> рублей считает заниженной.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика Мартыновой В.Н. согласно положениям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. Обязательства возникают, в том числе, из договора.

В соответствие со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 50 Закона «Об ипотеке», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой долга полностью или в части, если договором не предусмотренное иное.

В силу статьи 54 Закона «Об ипотеке» в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 54.1. указанного закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ коммерческий банк «<данные изъяты>» (открытое акционерное общество) предоставил Мартыновой В.Н. кредит в сумме <данные изъяты> рублей на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых на приобретение квартиры № в доме № по ул.<адрес>, обеспечив возврат кредита ипотекой указанной квартиры. В случае нарушения ответчиками сроков возврата кредита и уплаты процентов по кредиту предусмотрена ответственность - неустойка в виде пени в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки и <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по уплате процентов за каждый календарный день (л.д.15-33). По аккредитиву № от ДД.ММ.ГГГГ заёмщику были перечислены <данные изъяты> рублей (л.д.48).

Квартира по праву собственности принадлежит Мартыновой В.Н. согласно свидетельству о государственной регистрации права (л.д.50).

Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено ипотекой указанной квартиры в соответствии пунктом 1.4.1 кредитного договора, которое было оценено в <данные изъяты> рублей (л.д.15).

Заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» № рыночная стоимость указанной квартиры на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рубля (л.д. 120-149).

Согласно выписке по счету Мартыновой В.Н. последний платеж в погашение кредита поступил ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчету истца на ДД.ММ.ГГГГ сумма непогашенного основного долга составила <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, сумма основного просроченного долга - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, сумма срочных процентов - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, сумма просроченных процентов - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, сумма процентов на просроченный основной долг <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пени в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.128-129).

Заключением эксперта филиала федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ на дату проведения экспертизы рыночная стоимость квартиры № в доме № по ул.<адрес> составляет <данные изъяты> рублей (л.д.63-92).

Принимая решение о частичном удовлетворении требований истца о взыскании суммы долга по кредиту и, обращая взыскание на заложенное имущество, суд исходит из того, что ответчик не исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов. Требование о досрочном исполнении обеспеченных ипотекой обязательств ответчиками оставлено без внимания, в связи с чем истец вынужден был обратиться с настоящим иском в суд. Нарушение обязательств ответчиками было значительное, размер требований истца превышают размер стоимости квартиры, неплатежи были более трех раз, сумма долга более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки, следовательно, возможно обращение взыскания на квартиру с определением способа продажи с публичных торгов.

Первоначальную продажную стоимость указанной квартиры, суд полагает необходимым определить в <данные изъяты> рублей, руководствуясь оценкой рыночной стоимости, произведенной на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, поскольку она наиболее объективно и точно определяет рыночную стоимость предмета ипотеки, состояние рынка недвижимости, что может способствовать реализации квартиры по указанной цене и исполнению обязательств заёмщиком.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что сумма пени, предусмотренная за неисполнение ответчиками обязательств перед истцом, несоразмерна неисполненным обязательствам, значительно завышена.

Суд считает необходимым уменьшить сумму штрафа исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд может уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В связи с изложенным, суд исходит из того, что истец является организацией, деятельность которой направлена на получение прибыли, а ответчик реализовал свое конституционное право на жилье. В связи с этим суд учитывает баланс интересов сторон, принимает во внимание нуждаемость ответчика в максимальной реализации предоставленных ему законом способов защиты и возможностей облегчения возложенного на них бремени.

Сумму пени, предъявленные истцом к взысканию, суд считает несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Суд, учитывая сумму кредита, период неуплаты, размер процентов пени <данные изъяты>%, что составляет <данные изъяты>% годовых, в то время как за пользование кредитом предусмотрен годовой процент <данные изъяты>% считает возможным снизить сумму взыскания штрафа по сравнению с заявленной <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек до <данные изъяты> рублей так как сумма штрафа, предъявленная истцом в <данные изъяты> раза превышает уплаченную сумму основного долга; и всего лишь в <данные изъяты> меньше задолженности по просроченным процентам.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, оплачена экспертиза в сумме <данные изъяты> рублей по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ и согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (л.д.172-173).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Мартыновой В.Н. в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе сумму основного долга - <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, сумму основного просроченного долга - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, сумму срочных процентов - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, сумму просроченных процентов - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, сумму процентов на просроченный основной долг <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Также суд считает необходимым определить к взысканию с ДД.ММ.ГГГГ и по день исполнения решения суда <данные изъяты>% годовых на сумму остатка основного долга начиная с <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а не с <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, как указано в исковом заявлении, так как согласно расчету истца сумма остатка основного долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

При назначении экспертизы определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оплата экспертизы была возложена на Мартынову В.Н., она не оплатила проведение экспертизы, и экспертное учреждение филиал федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Алтайскому краю обратилось в суд с ходатайством о решении вопроса о возмещении расходов на производство экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, что подтверждается сметой на выполнение судебной строительно-технической экспертизы (л.д.100-101).

Поскольку экспертиза была проведена по ходатайству представителя Мартыновой Склярова В.М., то оплату за проведение экспертизы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования коммерческого банка «<данные изъяты>» (общество с ограниченной ответственностью) к Мартыновой В.Н. о взыскании кредита, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать в пользу коммерческого банка «<данные изъяты>» (общество с ограниченной ответственностью) с Мартыновой В.Н., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе сумму основного долга - <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, сумму основного просроченного долга - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, сумму срочных процентов - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, сумму просроченных процентов - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, сумма процентов на просроченный основной долг <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей; расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать в пользу коммерческого банка «<данные изъяты>» (общество с ограниченной ответственностью) с Мартыновой В.Н., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения суда <данные изъяты> % годовых на сумму основного долга начиная с <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке - квартиру № в доме № по улице <адрес> с определением способа реализации путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Мартыновой В.Н., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в пользу филиала федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Алтайскому краю оплату за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке Алтайский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 10 дней.

Председательствующий Г.Ж. Аипова

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2011 года.

Решение не вступило в законную силу на 17 октября 2011 года.