Дело №2-2575/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 октября 2011 года Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Аиповой Г.Ж.,

при секретаре Кубаревой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Суртаевой Е.В. к Ракову П.В. о сохранении права пользования жилым помещением на определенный срок и взыскании денежной компенсации за совместно прожитое время,

у с т а н о в и л:

Суртаева Е.В. обратилась в суд с иском к Ракову П.В. о сохранении права пользования жилым помещением квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Ракову П.В., на срок до <данные изъяты> месяцев с момента принятия решения по делу, взыскании суммы <данные изъяты> рублей в качестве компенсации денежных средств и личного времени в связи с проведением ремонта в квартире № расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Ракову П.В..

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Суртаева Е.В. с Раковым П.В. состояли в фактически брачных отношениях, однако брак зарегистрирован не был, не смотря на многочисленные обещания последнего. До ДД.ММ.ГГГГ они проживали совместно в квартире № расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Ракову П.В., вели общее домашнее хозяйство, в рамках которого Суртаевой Е.В. были произведены вложения, а именно: куплены строительные материалы на сумму <данные изъяты> рубля. Кроме того Суртаева Е.В., без привлечения специалистов было сделано два ремонта в квартире № расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Ракову П.В., которые по предварительным оценкам составляют <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Суртаева Е.В. и ее представитель Резанцев Б.А., не явились о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Ответчик Раков П.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Ракова П.В. Кобелева О.В., действующая на основании доверенности, полагала о наличии правовых оснований для оставлении иска без рассмотрения, ввиду повторной неявки истца Суртаевой Е.В. и ее представителя Резанцева Б.А., в суд, на рассмотрении дела не настаивала.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В суд по вызову к <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ и к <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ истец Суртаева Е.В. и его представитель Резанцев Б.А., надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства судебной повесткой и по телефону в суд не явились, о чем свидетельствуют уведомления, телефонограммы. Причина неявки истца Суртаевой Е.В. и ее представителя суду неизвестна.

В адрес суда не поступало заявлений от истца Суртаевой Е.В. и ее представителя Резанцева Б.А. об отложении дела в связи с невозможностью явки по причинам наличия уважительных причин. Так же отсутствуют ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости оставить исковое заявление Суртаевой Е.В. к Ракову П.В. о сохранении права пользования жилым помещением на определенный срок и взыскании денежной компенсации за совместно прожитое время - без рассмотрения по существу, поскольку истец Суртаева Е.В., не просившая о разбирательстве дела в ее отсутствие, не явилась в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, уплаченная истцом, подлежит возврату в связи с оставлением заявления без рассмотрения в силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании соответствующего заявления плательщика в уполномоченный налоговый орган по месту совершения юридически значимого действия (Межрайонную ИФНС России № по <адрес>).

Руководствуясь абзацем 8 статьи 222, статьями 223, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Суртаевой Е.В. к Ракову П.В. о сохранении права пользования жилым помещением на определенный срок и взыскании денежной компенсации за совместно прожитое время – оставить без рассмотрения.

Возвратить Суртаевой Е.В. уплаченную ей государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ (сертификат чека: №).

Определение может быть отменено по ходатайству истца при предоставлении последним доказательств, подтверждающих уважительность причин его отсутствия в судебном заседании и невозможности сообщения о них суду.

Судья Г.Ж. Аипова

Определение не вступило в законную силу на 17 октября 2011 года.