2-2284/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 сентября 2011г. г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Кириловой О.В.

при секретаре Шмариной Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плюща А.В. к Потребительскому гаражному кооперативу № о признании права собственности на гаражный бокс,

У С Т А Н О В И Л:

Плющ А.В. обратился в суд с иском к Потребительскому гаражному кооперативу № (далее по тексту №) о признании права собственности на гаражный бокс. В обоснование заявленных требований указал, что владельцем гаражного бокса № и членом ПГК № являлась Г., у которой он ** ** ** купил пай за **** руб. В этот же день Г. обратилась к председателю правления ПГК № с заявлением о передаче ее пая на него. В удовлетворении ее просьбы было отказано. ** ** ** он сам обратился в ПГК № с заявлением о выдаче справки о принадлежности гаражного бокса, однако ему также было отказано. Указывая на то, что он не имеет возможности во внесудебном порядке оформить свое право собственности на спорное имущество, истец просит признать за собой право собственности на гаражный бокс № в здании ПГК № по адресу: ****

В судебном заседании истец, одновременно являющийся представителем третьего лица Г., на заявленных требованиях настаивает, пояснения дал аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика Грабовская В.В. не оспаривая того, что членом кооператива и владельцем гаражного бокса № является Г., что пай за данный гаражный бокс выплачен в полном объеме, против иска возражала, ссылаясь на наличие у Г. перед кооперативом задолженности по электроэнергии и другим взносам. При этом также указала, что по этой же причине не может быть выдана справка о выплате пая.

Третье лицо Г., Администрация Ленинского района г. Барнаула в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что иск Плюща А.В. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что решением исполкома Железнодорожного районного Совета депутатов трудящихся № от ** ** ** был утвержден кооператив № по строительству гаражей для автомашин и мотоциклов индивидуального пользования в количестве **** машино-стоянок.

Решением исполнительного комитета Барнаульского городского Совета депутатов трудящихся от ** ** ** кооперативу № под строительство индивидуальных гаражей на **** бокса был отведен земельный участок площадью **** га в квартале **** по ****.

Решением исполнительного комитета Барнаульского городского Совета депутатов трудящихся № от ** ** ** был утвержден акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством двухэтажного надземного гаража на **** машино-стоянок по **** и кооперативу № было разрешено ввести его в эксплуатацию.

Согласно адресной справке № от ** ** **, выданной Главным управлением архитектуры и градостроительства, гаражному комплексу ПГК № присвоен адрес в ****.

В последующем постановлением администрации г. Барнаула от ** ** ** № был утвержден акт государственной приемочной комиссии от ** ** ** о приемке законченных строительством наземных двухярусных гаражей боксового типа (**** боксов) с погребами (**** штук) ПГК № по ****.

** ** ** между администрацией г. Барнаула (арендодатель) и ПГК № (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № от ** ** **, прошедший государственную регистрацию ** ** **, согласно которому арендодатель передал арендатору в аренду из земель поселений земельный участок площадью **** кв.м. сроком на **** лет.

Таким образом, гаражный комплекс, состоящий из **** гаражных боксов с **** погребами, является завершенный строительством объект недвижимости, расположенный на арендуемом земельном участке по адресу: ****.

Установлено, что первоначальным владельцем гаражного бокса №, площадью **** кв.м. и членом ПГК № являлся П., что подтверждается списком членов кооператива от ** ** **, которым ** ** ** на имя председателя кооператива было подано заявление о выходе из членов кооператива и переводе принадлежащего ему гаражного бокса № на его дочь П.

В этот же день ** ** ** П. было подано заявление о включении ее в члены ПГК № вместо ее отца П.

Согласно имеющимся в материалах дела спискам членов ПГК № от ** ** ** и от ** ** ** владельцем гаражного бокса № и членом ПГК № является П.

В связи с вступлением в брак с Г. ** ** ** П. изменила свою фамилию на фамилию Г..

При рассмотрении данного дела ответчик не представил суду письменных доказательств, подтверждающих выплату пая за гаражный бокс № в ПГК №.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что такие документы в кооперативе не сохранились, однако указал, что задолженности по паевому взносу за гаражный бокс № не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что пай за гаражный бокс № в ПГК № выплачен в полном объеме.

Согласно п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Поскольку задолженности по паевому взносу за гаражный бокс № у Г. отсутствует, то можно сделать вывод о том, он внесен в кооператив в полном объеме и Г. являлась собственником указанного гаражного бокса.

В обоснование заявленных требований о признании права собственности на гаражный бокс истец ссылается на то, что приобрел его у своей сестры Г. на основании договора купли – продажи.

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В подтверждение заключения договора купли - продажи спорного гаражного бокса истцом представлена расписка, подписанная Г., из содержания которой следует, что она продала принадлежащий ей пай в ПГК № в виде гаражного бокса №, расположенного в ****, Плющу А.В. за **** руб., деньги за проданный пай перечислены ей на ее счет в полном объеме.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Как установлено в судебном заседании письменный документ об отчуждении спорного гаражного бокса, подписанный как продавцом, так и покупателем, составлен не был, однако это обстоятельство в данном конкретном случае не влечет недействительность договора купли – продажи. Поскольку подтверждением волеизъявления продавца на отчуждение спорного гаражного бокса покупателю является составленный им письменный документ – расписка, а волеизъявлением покупателя на приобретение его в собственность – поданное им исковое заявление о признании права собственности на гаражный бокс.

Тот факт, что истец пользуется спорным гаражным боксом, представитель ответчика не оспаривал, более того, данный факт подтвержден показаниями свидетеля С.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, и учитывая, установленные в судебном заседании, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заключая договор – купли продажи спорного гаражного бокса, стороны достигли соглашение по всем существенным условиям договора, определив предмет договора, его цену, придав договору требуемую законом письменную форму.

Кроме этого, сторонами исполнены и взаимные обязанности по договору купли – продажи - по передаче имущества и его оплате.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлине в размере 3200 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Плюща А.В. к Потребительскому гаражному кооперативу № о признании права собственности на гаражный бокс удовлетворить.

Признать за Плющом А.В. право собственности на гаражный бок № площадью **** кв.м., расположенный в Потребительском гаражном кооперативе № по ****.

Взыскать с Потребительского гаражного кооператива № в пользу Плюща А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб.

РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ.

Судья

Мотивированное решение составлено ** ** **