Дело № 2-2082 /11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2011 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Амана А.Я.

при секретаре Бугакове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ипатий В.Г., Ипатий Н.Г. к Юровой Н.А. о взыскании суммы,

установил:

Ипатий В.Г., Ипатий Н.Г. обратились в суд с иском к ответчикам Юровой Н.А., Соиной Н.П. с требованием о взыскании суммы займа в размере ХХ руб. В обоснование заявленного требования указали, что ДД.ММ.ГГГГ года между КПК «Магистраль» и Юровой Н.А. являющейся членом КПК, был заключен договор займа, по условиям которого ответчик получила денежные средства в размере ХХ рублей сроком на 365 дней. Согласно указанному договору, заемщик был обязан возвращать кооперативу сумму займа в объеме, порядке и сроках, предусмотренных договором займа, а также компенсацию за пользование займом по ставке 36% годовых. В установленный договором срок Юрова Н.А. обязательства по договору займа не исполнила. В обеспечения обязательств ответчиком предоставлено поручительство Соиной Н.П.

ДД.ММ.ГГГГ. между КПК «Магистраль», в лице В. и истцами был заключен договор переуступки прав требования, в соответствии с которым Ипатий В.Г., Ипатий Н.Г. приняли на себя право требования с Юровой Н.А., Соиной Н.П. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии истцы неоднократно уточняли исковые требования, окончательно просили взыскать в свою пользу в равных долях с Юровой Н.А. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., в размере ХХ руб., а также заявили требование о взыскании повышенной компенсации в размере ХХ руб.

В судебном заседании истцы Ипатий В.Г., Ипатий Н.Г., исковые требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме, дали пояснения, аналогичные изложенным в описательной части решения. Дополнительно пояснили, что исковое заявление и расчет взыскиваемой суммы им подготавливал юрист и пояснить что-либо относительно расчета они в силу возраста не могут, считают, что договор уступки права требования к ответчику соответствует требованиям закона.

Ответчик Юрова Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Не оспаривая факт заключения договора займа и условия, на которых он был заключен, полагала, что обязательства по договору ей исполнены надлежащим образом. Её представитель Михайлова Т.А. возражала по заявленным требованиям, считает, в момент заключения между КПК «Магистраль» и истцами договора переуступки прав требования у кооператива отсутствовало право требование к Юровой Н.А., поскольку оригиналы всех документов по договору были изъяты следственными органами в рамках возбужденного уголовного дела. Кроме того, истцами пропущен срок исковой давности и просила применить последствия пропуска данного срока. Платежи, произведенные ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ объяснила необходимостью уплаты членских взносов, так как ответчик и в настоящий момент является членом кооператива, а в квитанциях ошибочно указано, что уплаченная сумма пошла в счет погашения основного долга по кредитному договору. Также, в случае удовлетворения исковых требований просила учесть, что членские взносы не подлежат взысканию поскольку их уплата не предусмотрена договором займа, а предъявленная ко взысканию неустойка не соответствует последствиям нарушенного обязательства и просила снизить её размер до 1000 руб.

Представитель третьего лица КПК «Магистраль», третье лицо Соина Н.П. в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения истцов, ответчика его представителя, исследовав представленные суду письменные материалы дела и проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований истцов в части, последующим основаниям.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. Обязательства возникают, в том числе из договора.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч.1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями ст. 807, 810, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона - займодавец передает другой стороне - заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Магистраль» и ответчиком Юровой Н.А. был заключен договор займа № по условиям которого КПК «Магистраль» передал, а Юрова Н.А. приняла ХХ рублей под условием их возврата на срок 365 дней. Также ответчик обязался уплатить истцу компенсацию (проценты) за пользование займом в размере 36 % годовых (л.д. 7).

Возврат суммы займа и компенсации стороны предусмотрели соответствующим Графиком платежей ежемесячно.

Факт получения ответчиком Юровой Н.А. денежных средств в размере ХХ рублей, подтверждается копией расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.103). Данный факт сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Статус юридического лица подтверждается копией Устава КПК «Магистраль», копией свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, выписками из ЕГРЮЛ.

В период срока действия договора Юрова Н.А. произвела возврат части заемных средств ХХ и произвела частично уплату процентов за пользование займом (2140+1835+2186+2175+4072 = 12408 руб.).

Таким образом, к моменту заключения договора уступки задолженность Юровой Н.А. перед КПК «Магистраль» в части суммы основного долга составляла ХХ

Доводы Юровой Н.А. о том, что уплаченные ответчиком суммы в качестве оплаты членского взноса в сумме ХХ рублей, паевого взноса в размере ХХ рублей и вступительного взноса в размере ХХ рублей должны быть зачтены в счет суммы основного долга суд находит не состоятельными как основанными на неверном толковании закона.

Как следует из материалов дела, Юрова Н.А. являлась членом КПК «Магистраль», в связи с чем на нее распространялось исполнение обязанностей, основанных на членстве в КПК, в том числе уплата вступительного взноса, паевых и членских взносов.

Размер и порядок уплаты указанных взносов установлен Уставом КПК «Магистраль» и принятыми на его основе локальными актами КПК.

В связи с изложенным, отсутствуют основания для уменьшения суммы основного долга на сумму уплаченных ответчиком вступительных и паевых взносов.

Ответчик Юрова Н.А. в судебном заседании от 24 августа 2011 г. не оспаривала размер задолженности по основному долгу в размере ХХ руб. (л.д. 74-76).

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Магистраль», в лице В. и Ипатий В.Г., Ипатий Н.Г. был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым истцы приняла на себя право требования с Юровой Н.А. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), о чем ответчик Юрова Н.А. была уведомлена надлежащим образом (л.д. 10).

Часть 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, выплату процентов ежемесячно до дня возврата суммы займа при отсутствии между сторонами иного соглашения.

Суд полагает установленным отсутствие между сторонами иного соглашения о порядке уплаты процентов, в связи с чем, находит обоснованным требования истцов о взыскании процентов на дату подачи искового заявления – ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1.3. Договора компенсация (проценты) за пользование займом составляет 36 % годовых.

В этой связи суд находит верным следующий расчет суммы процентов за пользование займом по состоянию на дату, указанную истцом в качестве окончания срока для их начисления – ДД.ММ.ГГГГ

В соответствие с условиями договора и Графиком возврата, ответчик обязана была производить уплату очередной части основного долга и процентов за пользование займом не позднее 20 числа каждого месяца в течение срока действия договора.

Судом установлены следующие суммы, уплаченные ответчиком в период срока действия договора в счет возврата суммы основного долга и периоды их уплаты:

- ХХ

ХХ

ХХ

ХХ

ХХ

Согласно представленным ответчиком квитанциям последний платеж в 2007 г. был произведен ДД.ММ.ГГГГ г., при этом задолженность по договору займа на указанное число не имелось, а основной долг составлял ХХ., что не оспаривалось сторонами. Таким образом, размер процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. составил ХХ коп. (ХХ).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. проценты составили ХХ 45 коп. ХХ

Таким образом, размер процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил ХХ коп.

Учитывая, что суд рассматривает дело в пределах заявленных требований, а истцами заявлено требование о взыскании компенсации за пользование займом в размере ХХ руб., в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для определения компенсации в большем размере.

Истцами представлен расчет суммы подлежащей взысканию, согласно которому сумма основного долга составила ХХ руб., членские взносы - ХХ руб., проценты за пользование займом ХХ руб. При этом из суммы компенсации за пользование займом исключалась гарантная сумма уплаченная ответчиком при заключении договора займа в сумме ХХ руб.

Таким образом, сумма компенсации за пользование займом на ДД.ММ.ГГГГ г. составляет ХХ

Требование истцов о взыскании членских взносов в размере ХХ руб. удовлетворению не подлежит, поскольку истцами предъявлен иск о взыскании долга по договору займа, право требование по которому перешло истцам на основании заключенного договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. На основании п. 1.1 указанного договора его предметом является право требование к Юровой Н.А. являющейся заемщиком по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ., а также права требования, обеспечивающие исполнение обязательств и другие, связанные с указанными требованиями по договору займа. Между тем, обязанность ответчика по уплате членских взносов условиями заключенного между сторонами договора займа не предусмотрена. Обоснования данного требования истцами не приведено.

Требование истцов о взыскании неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. в размере ХХ руб. подлежит удовлетворению в части последующим основаниям.

Пунктом 3..2, 3.3 договора займа от № от ДД.ММ.ГГГГ г. предусмотрено, что на невозвращенную в срок часть займа начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании указанной нормы, учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, которые истцами документально не доказаны, трудное материальное положение ответчика, которое истцами не оспаривалось, суд считает необходимым определить размер неустойки в ХХ рублей.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года у ответчика перед истцами имеется обязанность по уплате суммы основного долга в размере ХХ руб., компенсации за пользование займом за период по ДД.ММ.ГГГГ. в размере ХХ руб. и неустойки в размере ХХ руб., всего ХХ руб.

Доводы представителя ответчика о том, что в момент заключения договора уступки права требования между КПК «Магистраль» и истцами у кооператива отсутствовало право требование к Юровой Н.А., поскольку оригиналы всех документов по договору были изъяты следственными органами в рамках возбужденного уголовного дела судом не принимаются, поскольку основаны на не правильном толковании закона. Факт наличия обязательств между сторонами вытекающих из договора займа в судебном заседании не оспаривался, напротив ответчик подтвердила факт заключения договора займа и условия, на которых он был заключен.

Кроме того, суд не находит оснований для применения к указанному спору последствий пропуска срока исковой давности, поскольку данный срок не истек.

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как отмечалось выше ответчиком Юровой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата в счет погашения основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму ХХ руб. Указанные действия, по мнению суда, свидетельствуют о признании долга ответчиком.

Доводы представителя ответчика, о том, что в квитанциях от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ г. ошибочно указано направление платежа в качестве возврата займа, вместо уплаты членских взносов, судом не принимаются, поскольку при рассмотрении спора сторона ответчика изначально, при определении размера основного долга, учитывала указанные платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору. Кроме того, в квитанциях четко указанно основание платежа и его размер, который не соответствует размеру членского взноса.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик обязан уплатить госпошлину в размере ХХ коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Ипатий В.Г., Ипатий Н.Г. удовлетворить в части.

Взыскать с Юровой Н.А. в пользу Ипатий В.Г., Ипатий Н.Г. сумму основного долга по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ года, в размере ХХ рубля, проценты за пользование заемными средствами за период по ДД.ММ.ГГГГ года включительно в размере ХХ рубля, неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. в размере ХХ руб., а всего взыскать ХХ рублей в равных долях – по ХХ рубля в пользу каждого.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с Юровой Н.А. в доход местного бюджета госпошлину ХХ коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Я. Аман

Решение в окончательной форме изготовлено 05.09.2011 года.

.

.н