Дело № 2-1804/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 сентября 2011 года          г.Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Амана А.Я.,

при секретаре Бугакове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аура» к Андреевской Ю.А., Андреевской Т.В. о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аура» обратилось в суд с иском к Андреевской Ю.А. о взыскании суммы.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и Андреевской Ю.А. был заключен договор купли-продажи доли земельного участка. Согласно условиям договора, истец продал Андреевской Ю.А. <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, примыкающий к северной части земельного участка расположенного по адресу: <адрес>., передав его в момент заключения договора. В соответствии с п. 4.3. вышеуказанного договора Андреевская Ю.А. должна была произвести оплату приобретенной доли в сумме ХХ рублей, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца. Однако до настоящего времени расчет за приобретенную долю земельного участка от ответчика не поступил. ДД.ММ.ГГГГ Андреевской Ю.А. была направлена претензия с требованием уплаты суммы за переданный в собственность земельный участок, которая оставлена без ответа. Просит взыскать с Андреевской Ю.А. сумму ХХ рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ХХ руб.

Представитель истца ООО «Аура» Комаров А.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что до настоящего момента оплату за земельный участок Андреевская Ю.А. не произвела.

Ответчик Андреевская Ю.А. надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Привлеченная по инициативе суда ответчик Андреевская Т.В. надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, содержится в <данные изъяты>, представила заявление, в котором возражала по заявленным требованиям, указав, что обязательства по оплате спорного земельного участка исполнены в полном объеме.

Основываясь на ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные суду письменные материалы дела и проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. Обязательства возникают, в том числе из договора.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком Андреевской Ю.А. был заключен договор купли-продажи доли земельного участка. Согласно условиям договора, истец продал Андреевской Ю.А. <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, примыкающий к северной части земельного участка расположенного по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 4.1 указанного договора цена переданной доли составляет ХХ руб. Пунктом 4.3 предусмотрен порядок оплаты доли, согласно которому, покупатель производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца № № в <данные изъяты>.

Факт исполнения истцом обязательства по передаче <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, примыкающий к северной части земельного участка расположенного по адресу: <адрес> Андреевской Ю.А. подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ В качестве основания возникновения у ответчика права собственности указан договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ г. Кроме того, данный факт сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Согласно ответу <данные изъяты> денежные средства в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Аура» на расчетный счет № в сумме ХХ руб. от Андреевской Ю.А. не перечислялись.

В судебном заседании стороны не оспаривали данный факт.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что истец ООО «Аура» исполнило обязательство по передаче доли в праве собственности на спорный земельный участок.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик Андреевская Ю.А. указывала, что обязательства по оплате цены переданной ей в собственности доли, исполнены в полном объеме, что подтверждается п. 4.3 договора купли-продажи. Согласно указанному пункту договора, расчет между сторонами произведен до подписания настоящего договора.

Указанные доводы ответчика суд считает несостоятельными, поскольку пунктом 4.3 договора купли-продажи предусмотрен порядок оплаты доли, согласно которому, покупатель производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца № в <данные изъяты> в г. Барнауле. Как отмечалось выше, денежные средства на указанный счет от Андреевской Ю.А. не поступали. Кроме того, Андреевская Ю.А. подтвердила тот факт, что она за переданную ей долю какую-либо оплату не производила.

Впоследствии, Андреевская Ю.А. пояснила, что оплату за долю в спорном земельном участке произвела ей мать Андреевская Т.В., в подтверждение чего имеются квитанции об оплате.

К данным доводам ответчика суд относится критически, поскольку с момента поступления иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ.) до настоящего времени Андреевской Ю.А. не представлено ни одного доказательства подтверждающего факт произведенной оплаты.

Далее Андреевская Ю.А. указывала, что оплата была произведена её матерью путем строительства совместно с Н. - <данные изъяты> домов М.., который является фактическим владельцем ООО «Аура». Между ООО «Аура» и <данные изъяты>» имелась договоренность, что в счет оплаты построенных домов М. передал участки Н. и Андреевской, которые оформили данные земельные участки на своих детей, в подтверждение чего представила в суд акты сверки. Указанные обстоятельства также подтвердила Андреевская Т.В.

К данным доводом суд также относится критически по следующим основаниям.

Из представленных в суд копий актов сверки невозможно установить существование каких-либо обязательств. Данные акты не подписаны, представляют собой таблицу с набором цифр.

Ответчику Андреевской Т.В. суд неоднократно предлагал предоставить в суд доказательства существования каких-либо обязательств между ней и ООО «Аура», а также доказательства подтверждающие факт оплаты переданной в собственность Андреевской Ю.А. доли в спорном земельном участке. При этом ответчику разъяснялись положения ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако никаких доказательств, а также ходатайств об истребовании доказательств в адрес суда не поступило.

Кроме того, представителем истца представлена в суд копия определения Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому судом принят отказ ООО «Аура» от иска к Н. о взыскании задолженности по оплате <данные изъяты> долей в праве собственности на земельный участок, примыкающий к северной части земельного участка расположенного по адресу: <адрес> в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца, в подтверждение чего представлен банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, в подтверждение факта неоплаты ответчиком Андреевской Ю.А. переданной доли, суд расценивает нахождение у истца оригинала свидетельства о государственной регистрации права Андреевской Ю.А. на долю в праве собственности на спорный земельный участок.

Таким образом, ответчиком Андреевской Ю.А. документально не подтвержден факт уплаты истцу цены переданной ей <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, примыкающий к северной части земельного участка расположенного по адресу: г. <адрес>, в связи с чем, требования истца к Андреевской Ю.А. подлежат удовлетворению.

Требований к Андреевской Т.В. истцом не заявлено.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае с ответчика Андреевской Ю.А. должны быть взысканы судебные расходы в размере ХХ руб.

Руководствуясь ст.ст. 98,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Аура» о взыскании задолженности, удовлетворить.

Взыскать с Андреевской Ю.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аура» ХХ рублей в счет стоимости <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, примыкающий к северной части земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме ХХ рубль, всего ХХ рубль.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Я. Аман

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2011 .