Дело № 2-2083/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 сентября 2011 года г. Барнаул Ленинский районный суд города Барнаула Алтайского края в составе председательствующего Романютенко Н.В. при секретаре Дорониной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г.Барнаула в интересах Лантушенко ЛА к ООО «ДЕЗ №2 Ленинского района г.Барнаула», Легостаеву ГП о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, УСТАНОВИЛ: Прокурор Ленинского района г.Барнаула обратился в суд в интересах Лантушенко Л.А. с иском к ООО «ДЕЗ №2 Ленинского района г.Барнаула» о признании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проводимого в форме заочного голосования недействительным. Исковые требования мотивированы тем, что в ходе проверки жалобы Лантушенко Л.А. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам внеочередного общего собрания собственниками помещений в многоквартирном жилом <адрес> в г.Барнауле принято решение о расторжении договора управления с МУП «ДЕЗ№2» Ленинского района г.Барнаула и избрании ООО «ДЕЗ№2» Ленинского района г.Барнаула управляющей организацией. В качестве инициатора проведения общего собрания указан Легостаев Г.П., который не инициировал проведение собрания, не направлял собственникам сообщения о проведении общего собрания, не участвовал в подведении итогов голосования, до сведения собственников их не доводил, что свидетельствует о нарушении положений ст.44, 45 Жилищного кодекса РФ. В ходе разбирательства по делу исковые требования уточнены, прокурор просит признать незаконным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в г.Барнауле, помимо ответчика ООО «ДЕЗ №2», требования предъявлены ко второму ответчику Легостаеву Г.П. В судебном заседании прокурор исковые требования поддержал в полном объеме на основаниях, указанных в иске. Истец Лантушенко Л.А. на исковых требованиях настаивала, указывая, что собрание фактически не проводилось, работники ООО «ДЕЗ №2» обманным путем просили поставить жильцов дома подписи в решениях собственников. Никакой официальной информации о проведении собрания, о результатах его проведения не предоставлено. О том, что сменилась управляющая компания, собственники узнали после получения в ДД.ММ.ГГГГ квитанций по оплате коммунальных услуг. С ДД.ММ.ГГГГ значительно повысилась плата за жилье и коммунальные услуги, что свидетельствует о нарушении имущественных прав собственников, которые не участвовали в выборе новой управляющей компании. Ответчик Легостаев Г.П. исковые требования признал в полном объеме, подтвердив, что он инициатором общего собрания не являлся. В ДД.ММ.ГГГГ один из сотрудников управляющей компании попросил его поставить свою подпись в документе, пояснив, что ничего не меняется, только изменятся три буквы в наименовании управляющей компании. Тот документ, который он подписал, он не читал. В дальнейшем никакие решения ни он, ни его члены семьи не подписывали. Он не предпринимал никаких мер по извещению собственников дома о проведении собрания, не участвовал во вручении бланков решений, в подсчете голосов, не информировал об итогах голосования. Никаких объявлений о проведении собрания и его итогах в доме не вывешивалось. В судебном заседании представитель ответчика ООО «ДЕЗ №2 Ленинского района г.Барнаула» Курмаева Р.Р. возражала против удовлетворения требований. Представила подлинники решений собственников жилых помещений дома, которые участвовали в голосовании. Пояснила, что объявления о дате проведения собрания и результатах его проведения вывешивались в каждом подъезде дома на первом этаже, что подтверждается актами, подписанными собственниками и представителями ООО «ДЕЗ№2». Подпись Легостаева Г.П. в протоколе подлинная и подтверждает, что он проводил собрание. Заявила о пропуске шестимесячного срока для обращения в суд с требованиями о признании решения общего собрания собственников дома, полагая, что этот срок начинает исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ. Третье лицо МУП «ДЕЗ№2 Ленинского района г.Барнаула» своего представителя не направил, об отложении разбирательства не просил. При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований, препятствующих рассмотрению дела в отсутствие не явившихся участников по делу. Проверив материалы дела, выслушав прокурора, объяснения истца, представителя ответчика ООО «ДЕЗ №2 Ленинского района г.Барнаула», ответчика Легостаева Г.П., оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст.44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относиться, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом. Согласно ст.161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. На основании ст.47 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Как следует из содержания протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в.г.Барнауле, проведенного в форме заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ, собственниками дома принято решение по вопросам повестки дня, в том числе, о расторжении договора управления домом с МУП «ДЕЗ №2 Ленинского района г.Барнаула» с ДД.ММ.ГГГГ и выборе новой управляющей компании – ООО «ДЕЗ №2 Ленинского района г.Барнаула». В силу ч.6 ст.46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. Согласно ст.45 Жилищного кодекса РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. В качестве инициатора проведения общего собрания в протоколе указан Легостаев Г.П., проживающий в <адрес> в г.Барнауле. В ходе судебного заседания нашли подтверждение доводы о том, что Легостаев Г.П. фактически не являлся инициатором проведения собрания собственников, поскольку никакие мероприятия по организации, проведению данного собрания не предпринимал, а только лишь расписался в протоколе общего собрания. Указанные обстоятельства подтвердил сам ответчик Легостаев Г.П., представив дополнительно суду заявление о признании исковых требований. Доводы второго ответчика ООО «ДЕЗ №2 Ленинского района г.Барнаула» о том, что подпись Легостаева Г.П. в протоколе собрания надлежащим образом подтверждает законность проведенного собрания, суд находит данные доводы бездоказательственными. По общему правилу, закрепленному ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. При поступлении гражданского дела в производство суда представителю ответчика ООО «ДЕЗ№2 Ленинского района» Курмаевой Р.Р. неоднократно разъяснялось бремя доказывания в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ. В том числе ответчикам было предложено предоставить в судебное заседание подлинные доказательства, подтверждающие законность процедуры организации и проведения общего собрания. В судебное заседание представитель ответчика ООО «ДЕЗ №2 Ленинского района г.Барнаула» представила акт от ДД.ММ.ГГГГ о том, что объявление о проведении общего собрания было размещено ДД.ММ.ГГГГ в каждом подъезде <адрес> в г.Барнауле (л.д.61) и акт от ДД.ММ.ГГГГ о том, что информация о принятом решении (итоги голосования) было размещено ДД.ММ.ГГГГ также в каждом подъезде дома (л.д.62). Указанные акты не содержат подписи Легостаева Г.П., подписаны мастером ЖЭУ№ инженером ООО «ДЕЗ №2 Ленинского района г.Барнаула» и тремя жителями, проживающими в данном доме, заверены печатью ООО «ДЕЗ №2 Ленинского района г.Барнаула». Суд не принимает во внимание указанные акты, поскольку по смыслу ч.4 ст.45 и ч.3 ст.46 Жилищного кодекса РФ именно инициатор проведения собрания должен сообщать собственникам о его проведении, а в дальнейшем извещать о результатах голосования. Представленные акты, в нарушении этих норм права, не содержат подписи Легостаева Г.П., который в судебном заседании отрицал факт участия в проведении указанных действий. Суд обращает внимание на то, что в ДД.ММ.ГГГГ управление домом осуществляло МУП «ДЕЗ №2 Ленинского района г.Барнаула», поэтому наличие печати ООО «ДЕЗ №2» Ленинского района» на данных актах не может считаться надлежащим удостоверением этого документа. Объяснения представителя ООО «ДЕЗ №2 Ленинского района г.Барнаула» о том, что общество осуществляло помощь в организации проведения собрания не могут быть приняты во внимание, поскольку данная организация в ДД.ММ.ГГГГ никаких полномочий в отношении данного дома не имела. При наличии указанных обстоятельств суд считает необходимым сделать вывод о том, что процедура проведения общего собрания в <адрес> в г.Барнауле не была соблюдена в полном объеме, и это является существенным нарушением действующего законодательства и прав собственников жилых помещений в указанном доме. Дополнительно для признания решения общего собрания незаконным, суд полагает необходимым проверить и доводы о несоблюдении требований о кворуме для принятия решения. Часть 3 ст.45 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии со ст. 48 Жилищного кодекса РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Согласно имеющимся в протоколе собрания сведениям, общее количество помещений многоквартирного дома – 115 жилых помещения, общей площадью 5453, 4 кв.м. В голосовании приняли участие граждане-собственники 64 помещений, общей площадью 3092,4 кв.м, что составляет 56,7 % от общего числа голосов. В подтверждение соблюдения кворума ответчиком ООО «ДЕЗ№2 Ленинского района» предоставлены подлинные решения собственников по повестке дня собрания. Наряду с этими решениями иной документации, в том числе протоколов подсчета голосов, иных материалов, в которых отражена процедура определения количества голосов, ответчик суду не предоставил. Это лишает суд возможности установить, какие именно решения собственников жилых помещений были учтены при подсчете голосов. При таких обстоятельствах и отсутствии каких-либо объяснений и доказательств со стороны ответчика суд приходит к выводу, что при подсчете голосов были учтены все представленные в суд решения собственников. Представитель ответчика ООО «ДЕЗ №2» пояснила, что представить техническую документацию, подтверждающую общую площадь жилых помещений в доме, она представить не может, поскольку техническая документация старая, и в ней содержатся неверные сведения. Исходя из этого, суд лишен возможности выяснить и устранить противоречия, имеющиеся в протоколе общего собрания о размере площади 5453,4 кв.м и в решениях собственников об общей площади жилых помещений, содержащих сведения о площади жилых помещений в размере 5451,6 кв.м. А следовательно, это влечет за собой вывод, что при использовании данных решений при подсчете голосов, результат голосования, отраженный в протоколе, не соответствует действительности. В силу ч.3 ст.47 Жилищного кодекса РФ в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался". Статья 48 Жилищного кодекса РФ наряду прямо закрепляет возможность голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. При этом представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями п.4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально. В решениях собственников квартиры № З (1,10%), № П (0,91%), № С (0,63%), № С (0,89%), № Г (1,06%), № Д (0,23%), Д (0,23%), Д (0,23%), Д (0,23%), № Б (0,91%), № Т (1,09%) не указано основание приобретения права собственности. Несмотря на разъяснение судом бремени доказывания по данному спору, ответчик не предпринял мер к устранению недочетов этих решений путем предоставления доказательств, подтверждающих, что указанные лица на момент проведения собрания являлись собственниками и имели право участвовать в голосовании. При таких обстоятельствах указанные решения также не могли быть учтены при подсчете голосов. В представленных ответчиком решениях имеются такие, в которых от имени собственника жилого помещения, фамилия которого значится в решении, подпись поставлена иным лицом, без указания основания предоставленного права на голосование от имени собственника. Суд неоднократно откладывал судебные разбирательства по делу для предоставления ответчику времени для подготовки доказательств в подтверждение возражений по иску. Несмотря на это какие-либо дополнительные доказательства ответчиком не предоставлены. Представитель управляющих компаний в судебном заседании пояснила, что помимо имеющихся документов, ООО «ДЕЗ №2» иной документацией не располагает. Каким-либо образом доказывать, что подписи на решениях подлинные и принадлежат тем лицам, которые указаны в них, представитель ответчика отказалась. Имеющиеся недостатки решений собственников без наличия предоставленных ответчиком надлежащих доказательств их законности не могут быть опровергнуты. Дополнительно к установленным обстоятельствам суд оценивает показания свидетелей Ч., Д, предупрежденных судом об уголовной ответственности, и настаивающих на том, что решения они не подписывали, о проведении собрания никому не сообщалось, о его результатах и о выборе новой управляющей компании они узнали только в ДД.ММ.ГГГГ Изложенные выше обстоятельства, а также письменные объяснения собственников, которые не принимали участие в голосовании и не подписывали решения, либо были поставлены в заблуждение относительно существа проводимого собрания, позволяют сделать вывод о том, что при проведении собрания кворум соблюден не был. Сведения о количестве участвующих в голосовании собственниках и о количестве голосов, отраженные в протоколе общего собрания, суд признает недостоверными. В части доводов истца о не извещении собственников о времени и месте проведения собрания, а так же уведомления о принятом решении, суд полагает признать их обоснованными, и подтвержденными свидетельскими показаниями, полученными в ходе заседания, а также письменными объяснениями собственников жилых помещений. Достоверных доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении всех собственников, в том числе, не проживающих в доме, либо отсутствующих на тот период по месту жительства, представлено в суд не было - таких собственников отдельно заказными письмами не уведомляли. Ответчиками не представлено доказательств того, что вручение уведомлений о проводимом собрании проводилось заблаговременно, а бланки решений были вручены каждому собственнику помещения в доме лично. На основании изложенного суд делает вывод о нарушении требований ст.45 Жилищного кодекса РФ о надлежащем извещении собственников помещений в доме о проведении общего собрания. Основываясь на необходимости своевременной судебной защиты нарушенных прав, принципах состязательности и равноправия сторон гражданского спора, суд полагает, что доводы истца о допущенных существенных нарушениях при организации и проведении общего собрания собственников многоквартирного дома нашли свое подтверждение и не опровергнуты, что свидетельствует о необходимости удовлетворения исковых требований о признании решения общего собрания незаконным. Необоснованными и не доказанными являются доводы представителя ООО «ДЕЗ №2 Ленинского района г.Барнаула» о пропуске срока для оспаривания решения общего собрания в суде. То обстоятельство, что истцы узнали о наличии данного протокола, оформляющего решение собственников, только в ходе ознакомления с материалами прокурорской проверки ДД.ММ.ГГГГ, не опровергнуто ответчиком. О том, что в доме сменилась управляющая копания жильцы узнали из финансовых лицевых счетов за ДД.ММ.ГГГГ, которые они получили в конце ДД.ММ.ГГГГ. В суд заявление поступило ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах шестимесячного срока с момента когда Лантушенко Л.А. должна была узнать о состоявшемся решении (ДД.ММ.ГГГГ). Доказательств обратного суду предоставлено не было, ссылки ответчика, что срок должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ не основаны на положениях действующего законодательства. В силу того, что инициатором проведения общего собрания выступал ответчик Легостаев Г.П., он является надлежащим ответчиком по делу. Руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования прокурора Ленинского района г.Барнаула в интересах Лантушенко ЛА к ООО «ДЕЗ №2 Ленинского района г.Барнаула», Легостаеву ГП о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме незаконным, процедуры заочного голосования недействительной удовлетворить частично. Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в г.Барнауле, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №б/н. Взыскать с Легостаева ГП а доход бюджета муниципального образования г.Барнаул государственную пошлину в размере 200 рублей. В удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «ДЕЗ №2 Ленинского района г.Барнаула» отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Барнаула. Судья Н.В.Романютенко Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2011 года Решение не вступило в законную силу на 05 октября 2011 года Верно Судья: Н.В.Романютенко