Дело №2-2538/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 октября 2011 года Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Аиповой Г.Ж.,

при секретаре Кубаревой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Ерченко Н.П. к администрации Ленинского района г.Барнаула о признании права собственности на самовольную постройку,

у с т а н о в и л:

Ерченко Н.П. обратилась в суд с иском к администрации Ленинского района г.Барнаула о признании права собственности на самовольно возведенную постройку, признав право собственности на жилой дом расположенный по <адрес> (<данные изъяты>).

В обоснование иска ссылаясь на то что, согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО перешло в собственность <данные изъяты> доли земельного участка с расположенным на нем жилым домом (<данные изъяты> доли) по адресу: <адрес>. Для улучшения жилищных условий на данном земельном участке он произвел строительство отдельного стоящего одноэтажного дома площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты>.. ДД.ММ.ГГГГ ФИО умер. Наследником первой очереди на имущество, принадлежащее умершему является <данные изъяты> Ерченко Н.П.. Нотариусом было отказано Ерченко Н.П. в выдаче свидетельства на указанное имущество в порядке наследования, так как возведенные постройки на указанном выше земельном участке ФИО не были узаконены.

Истец Ерченко Н.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика администрации Ленинского района г.Барнаула, третьи лица Ерченко В.И., Коваленко Е.М., Дмитриев В.Б., нотариус ФИО1, представитель третьего лица главное управление Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В суд по вызову к <данные изъяты> часов <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ и к <данные изъяты> часов <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ истец Ерченко Н.П. надлежащим образом уведомленная о месте и времени судебного разбирательства судебной повесткой, в суд не явилась, о чем свидетельствуют расписки (л.д.71,73). Причина неявки истца Ерченко Н.П. суду неизвестна.

В адрес суда не поступало заявлений от истца Ерченко Н.П. об отложении дела в связи с невозможностью явки по причинам наличия уважительных причин. Так же отсутствуют ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости оставить исковое заявление Ерченко Н.П. к администрации Ленинского района г.Барнаула о признании права собственности на самовольную постройку - без рассмотрения по существу, поскольку истец Ерченко Н.П., не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, уплаченная истцом, подлежит возврату в связи с оставления заявления без рассмотрения в силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании соответствующего заявления плательщика в уполномоченный налоговый орган по месту совершения юридически значимого действия (Межрайонную ИФНС России № по <адрес>).

Руководствуясь абзацем 8 статьи 222, статьями 223, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Ерченко Н.П. к администрации Ленинского района г.Барнаула о признании права собственности на самовольную постройку – оставить без рассмотрения.

Возвратить Ерченко Н.П. уплаченную ею государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ (сертификат чека: №).

Определение может быть отменено по ходатайству истца при предоставлении последним доказательств, подтверждающих уважительность причин его отсутствия в судебном заседании и невозможности сообщения о них суду.

Судья Г.Ж. Аипова

Определение не вступило в законную силу на 26 октября 2011 года.