Дело № 2- 2068 / 2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2011 года Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края

в составе:

председательствующего Е.Н. Ненашевой

при секретаре О.А. Радь,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «<данные изъяты>» к Конюхову А.В., Николаеву П.Б., Тарасову Р.В., Конюховой Д.В., Васильеву О.В. о расторжении договора, взыскании суммы долга,

установил:

ОАО «<данные изъяты>» обратился в <адрес> районный суд <адрес> с иском к Конюхову А.В., Николаеву П.Б., Тарасову Р.В., Конюховой Д.В., Васильеву О.В., заявив требования о расторжении кредитного договора в связи с существенными нарушениями его условий заемщиком – Васильевым О.В., и взыскании суммы долга по указанному договору в размере <данные изъяты> долларов <данные изъяты> центов США, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки – в солидарном порядке.

Свои требования основывает на том, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «<данные изъяты>» (ЗАО) в лице <адрес> филиала и Конюховым А.В., был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно кредит в сумме <данные изъяты> долларов США с уплатой процентов по ставке <данные изъяты>% годовых. Согласно условиям договора, возврат кредита и уплата процентов на него, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (со дня, следующего за днем выдачи кредита), производятся в соответствии с графиком погашения кредита. Истец в полном объеме выполнил свои обязательства по договору и перечислил на счет заемщика кредит в сумме <данные изъяты> долларов США. Однако, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, заемщик прекратил надлежащее исполнение обязательств по уплате основного долга и процентов. В связи с нарушением заемщиком графика гашения кредита и процентов по нему по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в следующем размере: <данные изъяты> долларов США – просроченная задолженность по кредиту; <данные изъяты> долларов США – просроченная задолженность по процентам; <данные изъяты> долларов США – проценты, начисленные на просроченную ссуду. Кредитный договор был обеспечен договорами поручительства, заключенными между истцом и поручителями Николаевым П.Б., Тарасовым Р.В., Конюховой Д.В., Васильевым О.В., которые взяли на себя обязательства отвечать перед кредитором в том же объеме, что и заемщик. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено уведомление о наличии просрочки платежей и о досрочном возврате кредита и процентов за пользование кредитом не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также предложение о расторжении кредитного договора по соглашению сторон. Однако до настоящего времени ответ от заемщика не получен, задолженность не погашена. В связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд <адрес> по правилам ст. 28 ГПК РФ.

К производству Ленинского районного суда <адрес> дело принято ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, представил уточненное исковое заявление, в котором увеличил период для исчисления просроченных процентов до ДД.ММ.ГГГГ года, окончательно просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> доллара США <данные изъяты> центов, в том числе: <данные изъяты> долларов США - просроченная задолженность по кредиту; <данные изъяты> долларов США – проценты, начисленные на просроченную ссуду в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения судебного акта; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки – в солидарном порядке (том 2, л.д. 10 ).

В судебном заседании представитель истца Суббота Е.В. на исковых требованиях с учетом уточнения настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Васильев О.В. в судебном заседании исковые требования фактически не признал. Не оспаривая факт заключения договора поручительства, полагал об отсутствии оснований для истца в предъявлении ДД.ММ.ГГГГ требования к заемщику о досрочном возврате суммы кредита и начисления на указанную сумму процентов по ставке, предусмотренной договором, поскольку допущенные к тому времени нарушения заемщиком условий договора были компенсированы взысканной неустойкой. Данную меру ответственности ответчик полагал достаточной для продолжения правоотношений на условиях продолжения гашения кредита ежемесячно, в соответствие с Графиком гашения., с учетом дополнительного соглашения, согласованного со всеми поручителями, повлекшему увеличение срока платежа и уменьшение размера ежемесячного платежа. В обоснование возражений представил контррасчет (том 1 л.д. 156-158). При этом признал в судебном заседании довод представителя истца о том, что по состоянию на дату предъявления требования о досрочном возврате кредита, заемщик имел перед кредитором просрочку по уплате кредита и процентов в размере <данные изъяты> доллара США и процентов в размере <данные изъяты> долларов США.

Ответчики Конюхов А.В., Николаев П.Б., Тарасов Р.В., Конюхова Д.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья полагает возможным рассмотреть настоящий спор при имеющейся явке.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав представленные суду письменные материалы дела и проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца в части.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ «Заем и кредит».

Также спорные правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями ст. 307, 309, ч.1 ст. 314, ст. 819, ч.1 ст. 810, ч.1 ст. 809, ст. 814, Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. Обязательства возникают, в том числе из договора.

Суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «<данные изъяты>» (ЗАО) в лице <адрес> филиала и Конюховым А.В., был заключен кредитный договор на потребительские цели, по условиям которого истец передал ответчику на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно кредит в сумме <данные изъяты> долларов США с уплатой процентов по ставке <данные изъяты>% годовых (л.д.41-42).

Возврат суммы кредита и процентов по нему стороны предусмотрели соответствующим Графиком погашения кредита (оборот л.д.42).

Факт получения ответчиком Конюховым А.В. от истца денежных средств в размере <данные изъяты> долларов США, подтверждается копией мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48).

Решением Общего годового собрания акционеров АКБ «<данные изъяты>» (ЗАО) от ДД.ММ.ГГГГ утверждена новая редакция Устава, в соответствии с которой изменены фирменное (полное официальное) и сокращенное наименования АКБ «<данные изъяты>» (ЗАО) в связи с изменением типа акционерного общества (без изменения организационно-правовой формы на Открытое акционерное общество «<данные изъяты>» (л.д. 56-57, 58-62).

Статус юридического лица истца подтверждается копиями свидетельств о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, копией Устава ОАО «<данные изъяты>», копией генеральной лицензии на осуществление банковских операций (л.д.54-55, 58-62, 66-67).

В период срока действия договора Конюхов А.В. производил частичное гашение сумм основного долга и процентов по нему, неоднократно допуская просрочки по возврату положенных сумм, что подтверждается выпиской по лицевому счету, представленной истцом (л.д. том 1, л.д. 8-40, том 2 л.д. 11-30 ).

Ответчиками факт неоднократного наличия просрочек исполнения условий кредитного договора заемщиком не оспорен.

Суд находит заслуживающим внимания довод представителя истца о наличии правовых оснований для предъявления заемщику Конюхову ДД.ММ.ГГГГ требования о досрочном гашении кредита в связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора в виде допущенной просрочки по уплате суммы кредита и процентам по договору на дату предъявления требования.

Факт наличия на дату предъявления требования о досрочном возврате кредита перед кредитором просрочки по уплате кредита в размере <данные изъяты> доллара США и процентов по договору в размере <данные изъяты> долларов США в судебном заседании установлен из пояснений представителя истца, подтверждается копией лицевого счета заемщика ( том 1 л.д. 106, 199-204, том 2 л.д. 12-28), и был признан ответчиком Васильевым в судебном заседании.

В связи с указанным, у кредитора в соответствие с п. 6.1 кредитного договора возникло право требования досрочного возврата кредита и начисления суммы процентов на всю оставшуюся сумму кредита в связи с допущенной просрочкой по его возврату не позднее ДД.ММ.ГГГГ, о чем истец уведомил ответчиков ( т.1 л.д. 41 оборот, л.д. 49-50).

В этой связи доводы ответчиков Конюхова и Васильева, изложенные в отзывах и в пояснениях о неправомерных действиях со стороны кредитора суд находит не состоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании условий кредитного договора, в частности – положений п. 6.1. ( том 2 л.д. 51-52, т.1 л.д. 144-145).

По этой причине контррасчет стороны ответчика, является не верным, а потому суд не принимает его во внимание.

Напротив, поскольку действия кредитора выполнены в соответствие с условиями п. 6.1 кредитного договора, суд считает установленным, что принцип выполнения представленного истцом расчета в части суммы основного долга и процентов является верным.

Однако, проверяя предложенный суду расчет, суд находит его выполненным не верно, поскольку при его выполнении истец применил положения п. 8.2 кредитного договора, который противоречит положениям ст. 319 ГК РФ, а потому является в указанной части ничтожным.

Как следует из условий п. 8.2 кредитного договора, в случае возникновения просроченной задолженности по процентам, а также при досрочном (полном или частичном) погашении кредита денежные средства, выплачиваемые заемщиком или списываемые Банком в безакцептном порядке а погашение указанной задолженности, направляются сначала на погашение долга по уплате неустойки, затем – процентов за пользование кредитом, после чего засчитываются в счет погашения суммы основного долга (л.д.42).

В этой связи п. 8.2 Договора противоречит требованиям ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В связи с изложенным, действия кредитора, направленные на погашение долга по уплате неустойки ранее, чем суммы просроченных процентов по договору, а также просроченной суммы основного долга, противоречит требованиям ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, платежи, произведенные стороной ответчика, не должны были учитываться в счет исполнения меры гражданско-правовой ответственности ранее, чем могли и должны были быть учтены в счет погашения суммы просроченных процентов по договору, а затем – суммы основного платежа по кредиту.

В связи с изложенным, учитывая допустимую очередность платежей, данная сумма оплаты, произведенная ответчиком, должна быть учтена в качестве суммы оплаты за просроченные проценты.

До предъявления требования о досрочном возврате суммы кредита оснований для уменьшения суммы долга на сумму взысканной неустойки не имеется, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ отсутствовало условие о «недостаточности платежа» для погашения суммы долга.

Вместе с тем, после предъявления требования о досрочном возврате кредита, суммы, вносимые ответчиками, были явно не достаточны для погашения суммы задолженности по процентам и кредиту, что подтверждается фактом имеющейся до настоящего времени суммой долга.

В этой связи, суммы, зачтенные кредитором в счет неустойки после ДД.ММ.ГГГГ, должны были пойти в счет исполнения обязанности по уплате процентов по договору, и далее- суммы основного долга.

Учитывая, что истец нарушил допустимую очередность погашения сумм платежей, суд находит необходимым уменьшение суммы задолженности, исчисленной истцом, на сумму уплаченной неустойки после ДД.ММ.ГГГГ, в очередности. Предусмотренной положениями ст. 319 ГК РФ.

Согласно представленному расчету, истец произвел удержание следующей суммы неустойки после ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> долларов США (том 2 л.д. 27 оборот- 30).

На данную сумму подлежит уменьшению размер долга сначала по процентам, затем в оставшейся части – суммы основного долга с учетом положений ст. 319 ГК.

Таким образом, размер суммы долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, является следующим: ( <данные изъяты><данные изъяты> долларов США – сумма основного долга по кредиту, <данные изъяты> долларов США – долг по процентам.

Указанное уменьшение суммы долга по кредиту и процентам не лишает истца права на обращение в суд с требованиями по спору о взыскании в судебном порядке неустойки за нарушение сроков исполнения условий кредитного договора.

Рассматривая требование истца о взыскании указанных сумм в свою пользу со всех ответчиков в солидарном порядке, суд находит их также подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Способом обеспечения исполнения обязательства по договору займа, заключенному между истцом и Конюховым А.В., явились договоры поручительства, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между истцом и поручителем Николаевым П.Б. (л.д.44), поручителем Тарасовым Р.В. (л.д.45), поручителем Конюховой Д.В. (л.д.46), поручителем Васильевым О.В. (л.д.47).

В соответствии с п. 1.3 каждого из Договоров поручительства, Поручители взяли на себя обязательства солидарно отвечать перед кредитором за неисполнение заемщиком Конюховым всех его обязательств перед кредитором в полном объеме, в том числе включая основной долг, проценты по нему, неустоек, которые могут возникать в связи с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

Заключение договора поручительства, как в счет исполнения возникшего обязательства, так и в счет обязательства, которое может возникнуть в будущем, предусмотрено действующим законодательством, в связи с чем, требование истца о солидарном порядке взыскания суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, с заемщика и поручителей является обоснованным.

Оснований для применения положений ч.4 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении поручителей судом не установлено, поскольку Договора поручительства содержат условие о конкретном сроке его действия и (п.3.1).

Обстоятельств, влекущих прекращение поручительств, предусмотренных ч.1 ст. 367 ГК РФ, по делу не установлено, поскольку все имевшие место изменения условий кредитного договора, были согласованы кредитором со всеми поручителями, что подтверждается копиями дополнительных соглашений и пояснениями ответчика Васильева (том 2 л.д. 32-50).

Таким образом, требование истца о солидарном порядке взыскания суммы кредита, процентов за пользование кредитом, с заемщика и поручителя является обоснованным.

Рассматривая требования истца о взыскании суммы долга в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату возврата суммы (исполнения решения суда), суд находит их полностью обоснованными. Также указанные требования согласуются с положениями ст. 317 ГК РФ и не противоречат разъяснениям, содержащимся в пунктах 13, 11,12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 ноября 2002 г. N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации"

На основании указанного, суд считает также обоснованным требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в рублевом эквиваленте по официальному курсу на день фактического исполнения обязательства.

Рассматривая требования истца о расторжении кредитного договора вследствие существенных нарушений заемщиком его условий, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом установленных нарушений заемщиком условий кредитного договора по возврату кредита и уплате процентов (просрочки).

В соответствие с ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ч.1 ст. 451 ГК РФ определено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Установленные судом обстоятельства о неоднократных фактах просрочек исполнения заемщиком условий кредитного договора о возврате кредита и уплате процентов свидетельствуют о наличии со стороны заемщика Конюхова условий п. 1.2 договора, и признаются судом существенными, с учетом предмета договора.

При этом не имеет правового значения мотивы и основания допущенных просрочек, а также их субъективная оценка стороной ответчика как «уважительные причины», поскольку они не являются существенными условиями исполнения денежного обязательства.

В этой связи, а также учитывая предусмотренные сторонами кредитного договора положения его пунктов 1.2, 6.1, доводы представителя истца о том, что, зная о том, что заемщик будет допускать нарушения по ежемесячному возврату суммы кредита и уплаты процентов, кредитор не стал бы заключать договор, суд находит заслуживающими внимания (л.д.41).

Учитывая, что кредитором соблюдены положения ч.2 ст. 452 ГК РФ, предусматривающий досудебный порядок урегулирования спора, требования истца о расторжении договора в судебном порядке в связи с существенными нарушениями условий договора заемщиком, подлежат удовлетворению ( том 1, л.д. 49-53).

Возражения ответчиков Конюхова и Васильева суд находит не состоятельными, основанными на не верном толковании норм материального права.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая размер удовлетворенной части исковых требований истца (<данные изъяты>% по требованию имущественного характера, подлежащего оценке и <данные изъяты>% по требованию имущественного характера, не подлежащего оценке), с учетом официального курса доллара к рублю по состоянию на день вынесения решения (<данные изъяты>), размер государственной пошлины, подлежащей возврату истцу, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку.

Данная сумма подлежит взысканию в следующем порядке: <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> копеек - с ответчика Конюхова, который является ответчиком по требованиям как имущественного характера, подлежащего оценке, так и имущественного характера, не подлежащего оценке, и с ответчиков Николаева П.Б., Тарасова Р.В., Конюховой Д.В., Васильева О.В. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в равных долях – по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с каждого (соответчиков Конюхова по требованию имущественного характера, подлежащего оценке).

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, с учетом уменьшения истцом размера исковых требований в ходе рассмотрения спора, подлежит возврату истцу на основании соответствующего заявления плательщика, с приложением копии платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2) и копии настоящего решения, в соответствие с положениями ст. 333.40 НК РФ из средств соответствующего бюджета налоговым органом по месту совершения юридически значимого действия.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ОАО «<данные изъяты>» удовлетворить в части.

Расторгнуть кредитный договор на потребительские цели №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ в городе Барнауле между ОАО «<данные изъяты>» (ЗАО) и Конюховым А.В..

Взыскать с Конюхова А.В., Николаева П.Б., Тарасова Р.В., Конюховой Д.В., Васильева О.В. в пользу ОАО «<данные изъяты>» (ЗАО) в солидарном порядке задолженность по кредитному договору №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> долларов США в рублевом эквиваленте по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ОАО «<данные изъяты>» отказать.

Взыскать с Конюхова А.В. в пользу ОАО «<данные изъяты>» (ЗАО) в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Николаева П.Б., Тарасова Р.В., Конюховой Д.В., Васильева О.В. в пользу ОАО «<данные изъяты>» (ЗАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в равных долях – по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд в кассационном порядке, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула.

Судья: Е.Н. Ненашева.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 октября 2011 года.

По состоянию на 06.10.2011г. не вступило в законную силу.