Дело № 2-2270/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 сентября 2011 года г.Барнаул Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего Романютенко Н.В., при секретаре Дорониной Е.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погодина АН к Половинкину ИВ о взыскании суммы займа, УСТАНОВИЛ: Погодин А.Н. обратился в суд с иском к Половинкину И.В. о взыскании суммы займа в размере №. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор займа, на основании которого он передал ответчику №. Заключение договора займа подтверждается распиской, выданной Половинкиным И.В. в тот же день, в которой он обязалась вернуть денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок деньги не были возвращены, неоднократные требования о добровольном возврате долга оставлены ответчиком без внимания. На основании ст.807, 808, 810 Гражданского кодекса РФ просит взыскать сумму задолженности в судебном порядке. Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании представитель истца Старкова Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме. Ответчик Половинкин И.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался судом, однако, почтовая корреспонденция, направленная в адрес его места жительства, возвращена по причине истечения срока хранения. Наряду с этим сообщение о времени и месте судебного разбирательства было передано <данные изъяты> ответчика П (л.д.32), проживающей с ответчиком по <адрес> в г.Барнауле (л.д.34). Принимая во внимание положения ст.116-117 Гражданского процессуального кодекса РФ, Приказа ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 №343, которым введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", а также предполагая добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных действий, необходимых для вручения судебного отправления, суд полагает возможным считать, что ответчик, не принявший меры по получению почтовой корреспонденции, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Действия ответчика, суд оценивает как злоупотребление гражданскими, в том числе, процессуальными правами, намерением затянуть разбирательство по делу, в ходе которого суд был вынужден неоднократно откладывать судебные заседания только по причине неявки ответчика. С учетом положений ст.113, 116 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным сделать вывод, что ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства по делу, не явился по неизвестной причине, не просил об отложении судебного заседания. На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ препятствий для рассмотрения дела при имеющейся явке не имеется. Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам. Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В силу требований, предъявляемых к форме данного договора, в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (п.2 ст.808 ГК РФ). Из письменных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ стороны спора заключили договор займа, согласно которому Половинкин ИВ получил от Погодина АН № на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20). В подтверждения возникновения заемных отношений истец представил суду подлинник расписки, составленной в простой письменной форме, выданной ответчиком в подтверждение полученной суммы и обязательства возвратить займодавцу сумму №. В соответствие со ст. 807 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным с момента передачи денег. Наличие расписки свидетельствует о том, что договорные отношения сложились, и ответчику передана сумма, указанная в долговом документе. Статьей 309 Гражданского кодекса РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.310 ГК РФ). Обосновывая свои требования, истец сослался на то, что сумма займа не была ему возвращена ответчиком в срок. Согласно п.2 ст.408 Гражданского кодекса РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. Таким образом, нахождение долговой расписки у заимодавца (истца) подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное. Истец представил допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчика возвратить долг. На основании ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возражений. Ответчиком не представлено доказательств того, что исполнение обязательств по договору займа с его стороны имело место. В материалах дела отсутствуют данные, способные служить основанием для освобождения Половинкина И.В. от исполнения условий сделки. Таким образом, при наличии установленных юридически значимых обстоятельств, у суда достаточно оснований для удовлетворения исковых требований Погодина А.Н. о взыскании суммы задолженности с ответчика в размере №. Поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме №, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу бюджета муниципального образования г.Барнаула (ст.98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ). Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Погодина АН к Половинкину ИВ о взыскании суммы займа удовлетворить. Взыскать с Половинкина ИВ в пользу Погодина АН сумму по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере №. Взыскать с Половинкина ИВ в доход бюджета муниципального образования г.Барнаул государственную пошлину в сумме № Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнауле в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Судья Н.В.Романютенко Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2011 года