Дело № 2- 1627/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2011 года

Ленинский районный суд г. Барнаула в составе

председательствующего судьи Е.Н. Ненашевой

при секретаре О.А. Радь

с участием прокурора И.Г. Сивухиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дружининой Н.С. к Румянцевой В.Н. о выселении, встречному иску Румянцевой В.Н. к Дружининой Н.С. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Дружинина Н.С. обратилась в суд с иском к ответчику Румянцевой В.Н. с требованием о выселении ее из квартиры №, расположенной по адресу <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности.

В обоснование иска указала, что является собственником спорной квартиры на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Дружининой Н.С. и Румянцевой В.Н. Спорная квартира была приобретена истцом с использованием собственных и кредитных средств филиала «<данные изъяты>» ЗАО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей при общей стоимости жилого помещения <данные изъяты> рублей. При этом денежные средства, полученные истцом Дружининой Н.С. по ипотечному кредиту в размере <данные изъяты> рублей, были перечислены в безналичном порядке на счет продавца Румянцевой В.Н. Сумма в размере <данные изъяты> рублей была передана продавцу Румянцевой В.Н. лично, о чем составлена соответствующая расписка. Также ДД.ММ.ГГГГ был составлен и подписан акт приема-передачи спорного жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке за истцом зарегистрировано право собственности на указанную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ Дружинина Н.С. поставлена на регистрационный учет по указанному адресу. Между истцом и ответчиком было достигнуто устное соглашение об освобождении спорного жилого помещения ответчиком в течение ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику было вручено уведомление об обязанности освобождения жилого помещения. Однако ответчик до настоящего времени продолжает проживать в квартире, при отсутствии законных оснований, требования истца оставляет без внимания. Поскольку добровольно ответчик Румянцева В.Н. отказывается освободить спорное жилое помещение, истец вынуждена обратиться в суд с требованием о ее выселении в соответствии с требованиями ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В свою очередь ответчиком Румянцевой В.Н. предъявлено встречное исковое заявление к Дружининой Н.С. с требованием о признании договора купли-продажи квартиры №, расположенной по адресу <адрес> недействительным по мотиву заблуждения относительно природы сделки и ее правовых последствий в виде прекращения права пользования квартирой. Впоследствии встречные исковые требования ответчиком были уточнены, окончательно просила признать договор купли-продажи квартиры №, расположенной по адресу <адрес> недействительным, применить последствия недействительности сделки, вернув Румянцевой В.Н. указанное спорное жилое помещение в собственность истца без взыскания с нее в пользу Дружининой Н.С. стоимости квартиры, указанной в договоре.

В обоснование встречного иска Румянцева В.Н. указала, что с ДД.ММ.ГГГГ года проживала в спорной квартире на основании договора купли-продажи, где и проживает в настоящее время. В ДД.ММ.ГГГГ году к Румянцевой обратилась ее <данные изъяты> – Дружинина Н. с просьбой оформить договор купли-продажи квартиры Румянцевой без намерения создать правовые последствия в части фактической передачи имущества от продавца к покупателю. Действительной целью данного договора являлось получение от Банка денежных средств для последующей передачи их <данные изъяты> (Румянцевой). Также стороны оговорили, что после того, как <данные изъяты>, которой будут переданы <данные изъяты> полученные от банка денежные средства, рассчитается по кредиту, стороны заключат следующую сделку в отношении квартиры – новый договор купли-продажи, в результате которого право собственности на квартиру вновь будет зарегистрировано за Румянцевой. Указанная в расписке о получении денежных средств от Дружининой, сумма в размере <данные изъяты> рублей фактически получена не была, расписка является безденежной. Полученные от банка средства в размере <данные изъяты> рублей Румянцева передала без составления письменного документа <данные изъяты> Дружининой, что нашло отражение через несколько дней на лицевом счете, открытом в Банке на имя <данные изъяты> истицы по встречному иску. После оформления сделки, <данные изъяты> соблюдала договоренность, в результате чего <данные изъяты> в течение ДД.ММ.ГГГГ продолжала проживать в квартире. Однако после того как <данные изъяты>, обманув мать, предъявила иск о ее выселении, поняла, что заблуждалась относительно возможных последствий сделки, в частности – не предполагала о том, что может потерять право пользования жильем.

В судебное заседание истец по первоначальному иску Дружинина Н.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 125).

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску Дружинин Б.Е., действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении исковых требований, дав пояснения, аналогичные изложенным в описательной части решения, против удовлетворения встречных требований возражал в полном объеме. Опроверг доводы о заключении сторонами сделки без намерения создания правовых последствий, а также факт получения Дружининой каких-либо денежных средств от Румянцевой. Дополнительно пояснил, что в настоящее время истец, проживая по другому адресу с семьей (<данные изъяты>), не имеет намерения ни проживать в спорной квартире, ни передать ее в пользование третьим лицам, ни произвести ее отчуждение, поскольку квартира обременена ипотекой в силу закона. Однако, впоследствии, когда обременение будет снято, истец, возможно пожелает продать квартиру, для чего и будет нужно ее освобождение от пользования Румянцевой. Также подтвердил, что стороны действительно оговаривали возможность проживания <данные изъяты> в квартире, но до первого требования <данные изъяты> об освобождении жилья. Также стороны оговаривали, что оплату за жилье и коммунальные платежи будет продолжать осуществлять <данные изъяты>, поскольку именно она пользовалась квартирой. Стороны действительно приходятся друг другу родными <данные изъяты> (Дружинина) и <данные изъяты> (Румянцева); где после продажи квартиры должна была жить <данные изъяты>, <данные изъяты> не интересовало и не интересует.

Ответчик по первоначальному иску Румянцева В.Н., в судебном заседании исковые требования не признала, на удовлетворении встречных настаивала, дав пояснения, аналогичные изложенным во встречном исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что заблуждение относительно природы сделки выразилось в том, что она не предполагала, что после заключения первой сделки <данные изъяты> обманет <данные изъяты>, и откажется заключать последующую сделку купли-продажи, о которой стороны договаривались изначально. Сама Румянцева полагала, что отчуждение имущества (продажа) в пользу лица, не являющегося <данные изъяты>, влечет прекращение права пользования имуществом (что и произошло ранее в результате сделки купли-продажи Румянцевой и ее старшей <данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в пользу третьих лиц), но при заключении сделки между <данные изъяты>, право пользования квартирой, по мнению истицы, не должно быть прекращено. В настоящее время Румянцева не имеет другого жилья и средств для его приобретения.

Представитель ответчика Попович Н.В. полагала первоначальные исковые требования не обоснованными в полном объеме, настаивала на удовлетворении встречных исковых требований, указав, что Румянцева полагала, что продажа квартиры не влечет для нее прекращение права пользования жилым помещением, в чем и выражалось заблуждение относительно предмета сделки. Поскольку Румянцева не получала денег от продажи квартиры от Дружининой, а полученные от банка средства также впоследствии передала <данные изъяты>, просит при применении реституции осуществить ее без взыскания с продавца в пользу покупателя стоимости предмета сделки.

Представитель третьего лица ЗАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящий спор при имеющейся явке.

Выслушав стороны, исследовав и проанализировав представленные сторонами суду доказательства в их совокупности, выслушав заключение прокурора, полагавшего об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о выселении Румянцевой, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения как исковых требований Дружининой Н.С., так и встречных исковых требований Румянцевой В.Н., в полном объеме.

При рассмотрении дела судом установлено, что Дружинина Н.С. и Румянцева В.Н. приходятся друг другу родными <данные изъяты> соответственно.

Румянцева В.Н. ДД.ММ.ГГГГ г.р. является пенсионером по возрасту.

ДД.ММ.ГГГГ между Дружининой Н.С. и Румянцевой В.Н. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с обременением ее ипотекой в силу закона, что подтверждается копией договора купли-продажи (л.д. 6-8).

Также ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты>» и Дружининой Н.С. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на ДД.ММ.ГГГГ, для целевого использования, а именно для приобретения квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей. По условиям договора предмет ипотеки приобретается и оформляется в собственность Дружининой Н.С. На момент заключения кредитного договора собственником предмета ипотеки являлась Румянцева В.Н. (л.д. 9-13).

В соответствии с договором № на имя Дружининой Н.С. ДД.ММ.ГГГГ открыт текущий банковский счет № (л.д. 14-15).

Согласно расписке Румянцева В.Н. получила денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей за проданную ею квартиру по адресу: <адрес>л.д. 16).

Также судом установлено, что сумма в размере <данные изъяты> рублей была перечислена на счет Румянцевой В.Н., о чем свидетельствует копия расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора банковского вклада (л.д. 19, 21-22).

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что при заключении сделки покупатель исполнила обязанность по передаче продавцу денежных средств в размере стоимости предмета сделки, в части – личных, в части – средств банка.

Как следует из акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Румянцева В.Н. передала в собственность Дружининой Н.С. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиру по адресу: адресу: <адрес> (л.д. 17).

Вместе с тем, как пояснила Румянцева, и это признал в судебном заседании представитель Дружининой, фактически передача имущества между сторонами не производилась; Румянцева продолжала проживать в квартире, производя оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в полном объеме.

На основании договора купли-продажи квартиры с обременением ее ипотекой в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ Дружининой выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: адресу: <адрес> (л.д. 18).

Дружинина с ДД.ММ.ГГГГ поставлена на регистрационный учет в квартире по указанному адресу, что подтверждается копией выписки из домовой книги (л.д. 20).

В соответствии со ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Поскольку право пользования представляет собой элемент права собственности, соответственно, с прекращением права собственности на жилое помещение при отсутствии условия между сторонами о сохранении за продавцом права пользования имуществом, продавец утрачивает также право пользования жилым помещением.

Как установлено судом при рассмотрении дела, стороны при заключении сделки, не оговорили право Румянцевой пользования спорной квартирой после ее отчуждения в пользу <данные изъяты> в качестве самостоятельного существенного условия договора (л.д.6-7)..

В силу ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Данное требование является общим, предусмотрено Жилищным кодексом Российской Федерации, подлежащим применению на всей территории Российской Федерации.

Однако, в данном случае суд не находит возможным прямое применение указанной правовой нормы к отношениям сторон, взаимные права и обязанности которых урегулированы также иными правовыми актами, в том числе имеющими большую юридическую силу.

Как установил суд, Дружинина Н.С. является <данные изъяты> Румянцевой В.Н., что подтверждается справкой о рождении № (л.д. 32).

В соответствии со ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Поскольку стороны не проживают совместно, ведут различное хозяйство, имеют отдельные бюджеты, определение, закрепленное Жилищным кодексом РФ в статье 31, не относит Румянцеву к членам семьи Дружининой.

Вместе с тем, реализация любым членом общества своих гражданских прав должна осуществляться при условии исполнения им своих гражданских обязанностей, поскольку существование правового государства возможно только в условиях баланса прав и обязанностей его граждан.

Суд считает установленным, что реализация Дружининой своего права, предусмотренного ст. 31 ЖК РФ, как собственника жилого помещения требовать выселения своей <данные изъяты> Дружининой, являющейся пенсионером по возрасту и, следовательно, нетрудоспособной, не имеющей другого жилого помещения для проживания, и, следовательно, являющейся нуждающейся в помощи, вступает в противоречие при установленных обстоятельствах об отсутствии в настоящее время у Румянцевой иного жилого помещения, с предусмотренными для Румянцевой обязанностями, закрепленными положениями ст.87 Семейного кодекса РФ и ст. 38 Конституции РФ.

В соответствие с ч.1 ст. 87 Семейного кодекса Российской Федерации трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.

Обязанность заботиться о нетрудоспособных родителях, предусмотренная статьей 87 СК РФ, отражает закрепленную положениями статьи 38 Конституции РФ обязанность трудоспособных детей, достигших возраста 18 лет.

Обязанность по содержанию нетрудоспособных, нуждающихся в помощи родителях, носит безусловный характер и не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия у трудоспособных совершеннолетних детей постоянного и достаточного дохода.

Закон возлагает на совершеннолетних трудоспособных детей, к числу которых относится Дружинина, обязанность заботиться о своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителях. В данном случае нуждаемость в помощи понимается как нуждаемость не только и не столько в материально, сколько в физической помощи и в моральной поддержке своих детей.

Понятие «забота» охватывает такие действия, как регулярное посещение детьми своих родителей, уход за ними, уборка и ремонт жилища, обеспечение родителей всеми необходимыми для жизни товарами, в том числе за счет собственных средств родителей и т.п.

Вместе с тем, указанная забота о <данные изъяты> со стороны Дружининой не нашла своего подтверждения при рассмотрении дела. Напротив, как установлено судом, Дружинина уклоняется от возложенной на не законом прямой обязанности, не имея на это уважительной причины.

Обязанности, установленные для граждан государства, в котором они проживают, нормативными актами на федеральном уровне, представляю собой ничто иное как обязанности человека перед обществом.

В соответствие с статьей 29 Всеобщей декларации прав человека, принятой на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН резолюцией 217 А(111) от 10 декабря 1948 г., каждый человек имеет обязанности перед обществом, в котором только и возможно свободное и полное развитие его личности.

При осуществлении своих прав и свобод каждый человек должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом исключительно с целью обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других и удовлетворения справедливых требований морали, общественного порядка и общего благосостояния в демократическом обществе.

В соответствие с ч.1 ст. 15 Конституции Российской Федерации, Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации.

Частью второй статьи 15 Конституции Российской Федерации закреплены обязанности органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и их объединений по соблюдению Конституции Российской Федерации и законы.

Частью третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В связи с изложенным, учитывая установленную Конституцией Российской Федерации ограничение для Дружининой обязанность заботиться о нетрудоспособной <данные изъяты> (Румянцевой), которую <данные изъяты> не выполняет, о чем также свидетельствует сам характер спора, суд находит необходимым отказать ей в удовлетворении требования о выселении Румянцевой из спорной квартиры.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа Дружининой в иске суд считает отсутствие факта нарушений прав истца, который установлен был при рассмотрении дела.

При рассмотрении дела установлено, что Румянцева В.Н., проживая в спорном жилом помещении, использует его по назначению, обеспечивает его сохранность, несет расходы по его содержанию (л.д. 39-53).

Как пояснил представитель Дружининой, последняя не имеет в настоящее время намерения ни лично использовать жилое помещение по назначению, ни передать его в пользование иным лицам (наличие обременения), а обращение в суд с иском к матери имеет своей целью потенциальное упрощение процедуры оформления сделки по возможному в будущем отчуждению квартиры в пользу третьих лиц.

Указанное свидетельствует об отсутствии в настоящее время нарушений прав истца, тогда как в силу ч.1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защите в судебном порядке подлежат только нарушенные и оспоренные права.

Более того, на основании ч.1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований Дружининой Н.С., заявленных к Румянцевой В.Н. о выселении, не имеется.

Рассматривая требования истца Румянцевой В.Н. по встречному иску, суд также не находит правовых оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей общие положения о последствиях недействительности сделки, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В качестве правового обоснования встречных исковых требований истцом указаны положения ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Анализ действующего законодательства свидетельствует, что для признания сделки совершенной под влиянием заблуждения, необходимо установления факта совершения ее с пороком внутренней воли, сформировавшейся в условиях искаженного представления лица об обстоятельствах, имеющих существенное значение для заключения данного вида сделки.

Суд соглашается, что игнорирование подлинной воли лица, совершившего сделку под влиянием заблуждения, было бы несправедливым. Однако признавать недействительными любые сделки, в которых внутренняя воля сформировалась под воздействием искаженных представлений о действительности, было бы тоже не правильно, поскольку очевидно, что в защите нуждаются интересы и другой стороны в сделке. Кроме того, процесс формирования внутренней воли, как и ее подлинное содержание, - явление субъективное, не поддающееся контролю со стороны других участников оборота. При этом, ставить действительность сделки в зависимость от того, что заявляет о своей подлинной воле один из ее участников, невозможно, поскольку это подрывало бы стабильность гражданского оборота и открывало бы широкие возможности для злоупотреблений.

Под заблуждением относительно природы сделки понимается несоответствие достигнутого результата той цели, к которой стремился, и которая имелась в виду участником, действовавшим под влиянием заблуждения. Иными словами, вместо одной сделки, которую желала заключить одна из сторон, стороны в действительности совершили иную сделку. Природа сделки – это совокупность признаков, позволяющих отличить один тип сделки от другого.

Ссылаясь на заключение сделки купли-продажи под влиянием заблуждения, истец по встречному иску указывает, что ответчик обратилась к ней с просьбой об оформлении договора купли-продажи квартиры для решения своих финансовых проблем, пообещав, что Румянцева и в дальнейшем будет продолжать пользоваться квартирой, что явилось определяющим фактором волеизъявления Румянцевой на совершение сделки.

Из пояснений Румянцевой следует, что она имеет <данные изъяты> образование, выполняет работу <данные изъяты> в кооперативе.

Как установил суд, ранее Румянцева уже совершала сделку по отчуждению квартиры, принадлежащей ей на праве общей долевой собственности со старшей <данные изъяты> ( о чем она сама в судебном заседании пояснила на вопрос представителя Дружининой), при этом она понимала и понимает, что продажа квартиры, расположенной по <адрес> безусловно повлекла для нее как продавца прекращение всех прав собственника в отношении квартиры, в том числе и права пользования.

Анализируя содержание оспариваемого договора купли-продажи, суд считает установленным, что изложенные в нем сторонами условия изложены четко, понятно, однозначно. Использованные в тексте термины, смысловые выражения, а также используемые в тексте слова и словосочетания, имеют единственные значения и не наделяют содержание договора двояким смыслом.

Оценивая обоснование доводов Румянцевой о наличии заблуждения с ее стороны при заключении сделки, суд считает установленным, что Румянцева верно понимает значение понятия «продажа», не заблуждалась относительно предмета сделки – квартиры (вещи), и последствий, которые наступят после заключения сделки – квартира перейдет в собственность иного лица (покупателя), тогда как продавец утрачивает право пользования этой вещью.

Доводы об ином суд находит не состоятельными.

То обстоятельство, что Румянцева не предполагала саму возможность отказа Дружининой от заключения последующего договора, в результате которого право собственности на спорную квартиру вновь будет зарегистрировано за <данные изъяты>, не имеет правового значения для дела, поскольку это не имеет отношения к существенным условиям первоначальной сделки.

Кроме того, об отсутствии заблуждения в действиях Румянцевой свидетельствуют также ее пояснения о том, что она осознанно снялась с регистрационного учета по адресу: <адрес>, чтобы банк «пропустил» сделку, предоставив кредитные средства.

Таким образом, в случае, если истец заключил сделку без изучения условие договора по собственной воле, не имея ограничений к прочтению договора (о чем истец сообщил при рассмотрении дела), его действия свидетельствуют о злоупотреблении правом, а потому указанное обстоятельство является самостоятельным основанием к отказу истцу в иске, т.к. не имело места нарушение прав истца действиями иных лиц.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что истцом по встречному иску не доказан факт заблуждения ни в отношении предмета сделки, ни в отношении ее природы и наступающих в результате этой сделки последствий.

Фактически доводы Румянцевой сводятся к ее заблуждению относительно мотивов сделки, которое в соответствие с положениями т. 178 ГК РФ, не имеет существенного значения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Дружининой Н.С. в удовлетворении исковых требований, заявленных к Румянцевой В.Н. о выселении, - отказать.

Румянцевой В.Н. в удовлетворении встречных исковых требований, заявленных к Дружининой Н.С. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в кассационном порядке в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи жалобы, а участвующим в деле прокурором – кассационного представления, через Ленинский районный суд г. Барнаула.

Судья: Е.Н. Ненашева.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 октября 2011 года.

По состоянию на 19 октября 2011 года решение в законную силу не вступило.