Дело №2-516/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2011 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего Лучинкина С.С.

при секретаре Марчук Е.А.

с участием помощника прокурора Сивухиной И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Суднишникова И.А. к Гатаулину К.Н., обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о компенсации морального вреда, возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Суднишников И.А. обратился с иском к ответчику Гатаулину К.Н., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при следующих обстоятельствах: переходя проезжую часть <адрес>, на него допустил наезд автомобиль <данные изъяты> под управлением Гатаулина К.Н., причинив ему телесные повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ООО <данные изъяты>. На основании постановления инспектора ПДПС ГИБДД при ГУВД по АК, КГУЗ «АКБ СМЭ» проведена экспертиза (заключение №), согласно выводам которой у него обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, образовались от воздействий твёрдыми тупыми предметами, каковыми могли явиться выступающие детали движущегося автомобиля и дорожное покрытие в условиях ДТП, возникли незадолго до его обращения за медицинской помощью (ДД.ММ.ГГГГ), о чём свидетельствуют данные предоставленных медицинских документов, объективного осмотра, в том числе состояние ран, цвет кровоподтёков, то есть могли быть получены и ДД.ММ.ГГГГ Вследствие полученных телесных повреждений он испытывал болевые ощущения; не мог вести привычный образ жизни, испытывал страх за дальнейшее физическое состояние. В связи с вышеизложенным, просил о взыскании с Гатаулина К.Н. в его пользу компенсации причиненного морального вреда в размере 70000 руб.

В дальнейшем истец уточнил требования, в связи с тем, что для восстановления его здоровья необходимо санаторно-курортное лечение, просил о взыскании с ООО «Росгосстрах» стоимости санаторно-курортного лечения в размере 42000 руб.Кроме того, просил взыскать понесенные им судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Суднишникова И.А.- Гайдуков А.П. на удовлетворении исковых требований настаивал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Гатаулина К.Н.- Шлыков В.Б. исковые требования не признал. Факт дорожно-транспортного происшествия не отрицал, однако с размером компенсации не согласился, считая сумму компенсации завышенной. При этом пояснил, что вина его доверителя в ДТП отсутствует, просил учесть при вынесении решения неосторожность допущенную истцом как пешеходом.

Истец Суднишников И.А., ответчик Гатаулин К.Н., представитель ответчика ООО <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 15 мин. пешеход Суднишников И.А. переходил проезжую часть <адрес> с четной стороны на нечетную, в районе <адрес>, при этом когда Суднишников И.А. вышел на проезжую часть, на него допустил наезд автомобиль <данные изъяты> под управлением Гатаулина К.Н., который двигался по <адрес>, в направлении от <адрес> в сторону <адрес>.

В результате ДТП Суднишникову И.А. были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>, образовались от воздействий твёрдыми тупыми предметами, каковыми могли явиться выступающие детали движущегося автомобиля и дорожное покрытие в условиях ДТП, возникли незадолго до его обращения за медицинской помощью (ДД.ММ.ГГГГ), о чём свидетельствуют данные предоставленных медицинских документов, объективного осмотра, в том числе состояние ран, цвет кровоподтёков, то есть могли быть получены и ДД.ММ.ГГГГ (заключение эксперта №).

Из пояснений ответчика Гатаулина К.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 15 мин. он действительно управлял автомобилем <данные изъяты> двигался по <адрес>, в направлении от <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 50-60 км/ч., на обочине дороги увидел двух мужчин находящихся в состоянии опьянения, в связи с чем стал притормаживать и снизил скорость. В момент, когда его автомобиль поравнялся с данными мужчинами, один из них неожиданно для него вышел на проезжую часть дороги, в этот момент он предпринял экстренное торможение, а также отвернул влево, однако избежать наезда на пешехода избежать не удалось. При этом вблизи места ДТП пешеходный переход отсутствовал.

Обстоятельства ДТП, изложенные выше, а также пояснения ответчика об обстоятельствах ДТП нашли объективное подтверждение в материалах гражданского дела.

Факт ДТП с участием водителя Гатаулина К.Н. и пешехода Суднишникова И.А., причинение последнему телесных повреждений, кроме пояснений сторон, подтверждаются материалами по ДТП, а именно: рапортом инспектора ПДПС; схемой места ДТП, на которой отмечено расположение автомобиля и пятна бурого цвета на проезжей части дороги; постановлением по делу об административном правонарушении, которым производство по делу в отношении Гатаулина К.Н. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Пояснения ответчика Гатаулина К.Н. об обстоятельствах ДТП, подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО7, ФИО8, которые были непосредственными свидетелями ДТП и из показаний которых следует, что вблизи ДТП пешеходного перехода нет. Пострадавший, находившийся в состоянии опьянения, стоял на обочине дороги и машины, проезжавшие мимо него, снижали скорость. Автомобиль под управлением Гатаулина К.Н. также снизил скорость, однако пешеход, шатаясь, «выпал» на проезжую часть дороги после чего произошло ДТП.

Аналогичные пояснения очевидцев ДТП ФИО9, ФИО10 содержатся в административном материале по факту ДТП.

В соответствии со ст.1 ФЗ РФ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003, страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как установлено судом, гражданская ответственность Гатаулина К.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО <данные изъяты>», что подтверждается справкой о ДТП, не оспаривается страховой компанией.

В силу п.1 ст.1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода, и не имеет права на их бесплатное получение.

Проведенной по делу судебно-медицинской экспертизой № установлено, что с целью посттравматической реабилитации Суднишникову И.А. показано однократное санаторно-курортное лечение в течение 21 дня в санаториях ортопедо-травматологического профиля («Барнаульский», «Обь», «Белокуриха», ГУЗ «краевой центр восстановительной медицины и реабилитации оз.Яровое»).

В материалах дела представлен прайс-лист, в соответствии с которым стоимость путевки продолжительностью 21 день в КГУ санаторий «Обь» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в двухместном номере составляет 42000 руб.

Учитывая, что в связи с полученными в результате ДТП повреждением здоровья истцу Суднишникову И.А. показано однократное санаторное лечение, требования истца о взыскании с ООО «<данные изъяты>» стоимости санаторно-курортного лечения являются законными и обоснованными.

Требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе при использовании транспортных средств, механизмов, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2,3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, подлежит возмещению в денежном выражении за счет нарушителя.

Суд учитывает, что получение истцом указанных выше травм явилось причиной нравственных и физических страданий, которые привели к длительному расстройству здоровья, которое до настоящего времени полностью не восстановилось.

В силу ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно требованиям ч.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При определении размеров компенсации морального вреда закон обязывает суд учитывать фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности лица, которому причинен вред, принцип разумности и справедливости.

Анализируя в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в действиях ответчика Гатаулина К.Н. отсутствовало нарушение ПДД Российской Федерации, поскольку ДТП с участием пешехода Суднишникова И.А. произошло вне зоны пешеходного перехода, который в близи места ДТП отсутствовал, что пояснили очевидцы ДТП, и отражено в протоколе осмотра места совершения ДТП, нарушение водителем Гатаулиным К.Н. скоростного режима также не установлено.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что в действиях самого потерпевшего усматривается нарушение ПДД Российской Федерации, выразившееся в нарушении обязанностей пешехода.

Так, в силу п.1.5 ПДД Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.4.3 ПДД пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Пунктом 4.5 ПДД установлено, что на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

В связи с тем, что Суднишников И.А. пересекал проезжую часть <адрес> вне зоны пешеходного перехода, не убедился в безопасности перехода, не оценив расстояние до приближающегося транспортного средства, скорость движущегося автомобиля под управлением ответчика Гатаулина К.Н., двинулся в сторону двигающегося автомобиля, чем грубо нарушил ПДД, создал аварийную ситуацию, что в итоге привело к ДТП.

Таким образом, с учётом материального положения ответчика Гатаулина К.Н., а именно размера его заработной платы по месту работы в ООО «<данные изъяты> наличия малолетнего ребёнка на его иждивении, в соответствии с требованиями п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом требований разумности и справедливости, а также установления в действиях потерпевшей грубой неосторожности, способствовавшей причинению ущерба, суд полагает необходимым снизить требуемую истцом сумму компенсации морального вреда до 20000 руб.

В связи с тем, что в проведенная с целью установления нуждаемости истца в санаторно-курортном лечении, судебно-медицинская экспертиза была оплачена истцом Суднишниковым И.А., в силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по ее производству в размере 8875 руб. подлежат взысканию с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик ООО «<данные изъяты> обязан уплатить государственную пошлину в размере 1460 руб., определенном пропорционально размеру удовлетворенных материальных требований.

С ответчика Гатаулина К.Н. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 200 руб., исчисленная согласно требованиям пдп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку моральный вред признается законодателем вредом неимущественным.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, фактически затраченное представителем истца время, руководствуясь принципом объективности с Гатаулина К.Н. и ООО «<данные изъяты>» в равных долях в пользу Суднишникова И.А подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 3500 руб. по 1750 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Суднишникова И.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Гатаулина К.Н. в пользу Суднишникова И.А. в счет компенсации морального вреда 20000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> в пользу Суднишникова И.А. стоимость санаторно-курортного лечения в размере 42000 руб., а также расходы по производству экспертизы в сумме 8875 руб. Всего взыскать 50875 руб.

Взыскать с Гатаулина К.Н. и общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в равных долях в пользу Суднишникова И.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 руб., по 1750 руб. с каждого.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с Гатаулина К.Н. в доход местного бюджета госпошлину в размере 200 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1460 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2011 г.

Судья: С.С.Лучинкин

Верно: судья ___________________________ С.С.Лучинкин

Секретарь судебного заседания________________________Е.А.Марчук