Дело 2-2277/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 04 октября 2011 года г. Барнаул Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего Романютенко Н.В. при секретаре Дорониной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Нечунаева ВИ к Бадерову ВА о взыскании материального ущерба и убытков, УСТАНОВИЛ: Нечунаев В.И. обратился в суд с иском к Бадерову В.А. о взыскании материального вреда, убытков, компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «<данные изъяты>» под управлением ответчика погиб его <данные изъяты> Н. Приговором Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ Бадеров В.А. признан виновным в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.264 Уголовного кодекса РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека. В результате виновных действий Бадерова В.А. он вынужден был понести расходы на похороны сына на сумму №, оплату поминального обеда – №, изготовление и установку надгробного памятника – №. Им проведена и оплачена оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля, принадлежащего его <данные изъяты>, в размере №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» определена в сумме №. Этот автомобиль <данные изъяты> приобрел у Дудкина В.Н. по цене №. Регистрация права собственности в установленном порядке не была проведена. Дудкин В.Н. выдал имя <данные изъяты> генеральную доверенность на право управления, пользования, распоряжения, все необходимые документы на автомобиль. <данные изъяты> оформил страховой полис ОСАГО. Виновными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, вызванные смертью <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме №. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования Нечунаева В.И. к Бадерову В.А. о взыскании материального вреда, причиненного повреждением транспортного средства, на основании ч.2 ст.151 Гражданского процессуального кодекса РФ выделены для рассмотрения в отдельное производство. В судебном заседании Нечунаев В.И. требования о взыскании суммы материального ущерба поддержал не основаниях, изложенных в иске. Дополнительно пояснил, что он как наследник после смерти <данные изъяты> имеет право требовать от ответчика возмещения материального вреда. Ответчик Бадеров В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом. Поскольку он в настоящее время находится в местах лишения свободы, суд неоднократно направлял ему письменные разъяснения процессуальных прав ответчика о возможности предоставлять возражения в письменном виде, либо направить в суд своего представителя. В письменном ходатайстве ответчик Бадеров В.А. указывает на несогласие с иском, поскольку материальный ущерб, причиненный автомобилю, был возмещен им <данные изъяты> Н – К Третьи лица ОАО Страховая компания «Мегаполис», Нечунаева Т.И., Дудкин В.Н. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке. Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 40 минут на пересечении <адрес> и <адрес> в г.Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Дудкину В.Н., под управлением водителя Бадерова В.А., находящегося в состоянии наркотического опьянения. Нарушив требования п.п.2.7, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Бадеров В.А. допустил выезд автомобиля за пределы проезжей части и наезд на препятствие – электроопору №1, расположенную на пересечении <адрес> и <адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Нечунаеву Д.В. причинены тяжкие телесные повреждения, повлекшие его смерть (свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ), автомобиль «<данные изъяты>» поврежден, стоимость восстановительного ремонта составляет № (отчет №, составленный ЗАО «Б»). Вина Бадерова В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 Уголовного кодекса РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека, подтверждается приговором Индустриального районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. Эти обстоятельства достоверно указывают, что виновные действия ответчика Бадерова В.А. явились причиной повреждения автомобиля, а следовательно и материального ущерба, который складывается из стоимости восстановительного ремонта и оплаты оценки определения стоимости восстановительного ремонта. В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Из положений указанных выше статей следует, что к наследникам переходит право требования возмещения материального вреда, принадлежащее наследодателю. На основании ст.1142 Гражданского кодекса РФ родители наследодателя являются наследниками первой очереди по закону. Согласно ответу нотариуса Барнаульского нотариального округа Г после смерти Н заведено наследственное дело, в рамках которого с заявлениями о принятии наследства обратились <данные изъяты> Нечунаева Т.И. и <данные изъяты> Нечунаев В.И., им выданы свидетельства о праве на наследство (л.д.46). Сведений об иных наследниках Н не имеется, истец в судебном заседании отрицал наличие иных лиц, имеющих право на наследство. Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что истец является наследником <данные изъяты> Н и наследственное имущество перешло ему в порядке универсального правопреемства. При определении права наследников на наследственное имущество необходимо установить принадлежность наследодателю имущества на праве собственности или на ином вещном праве (ст.216 Гражданского кодекса РФ). Возможность включить имущество и имущественные права в наследственную массу должна быть подтверждена соответствующими документами, оформленными в установленном законом порядке. При разъяснении истцу юридически значимых обстоятельств и положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд неоднократно указывал Нечунаеву В.И. на необходимость представить доказательства, подтверждающие, что автомобиль «<данные изъяты>» принадлежала его сыну на день смерти на праве собственности, а право требования возмещения материального вреда в связи с повреждением данного имущества может быть включено в наследственную массу. Истцом в подтверждение того, что владельцем автомобиля на праве собственности был его <данные изъяты> Н, заключивший договор купли-продажи с Дудкиным В.Н., представлена генеральная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно этой доверенности Дудкин В.Н. уполномочил Н управлять, пользоваться и продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак № для чего Н предоставлены следующие права: следить за техническим состоянием автомобиля, производить необходимый ремонт, быть представителем в страховых компаниях с правом заключения, изменения и расторжения договора страхования транспортного средства и получения страхового возмещения, с правом внесения в страховой полис иных лиц, допущенных к управлению, заключить договор купли-продажи, получить следуемые доверителю деньги, составлять и продавать от его имени заявления. Доверенность была выдана сроком на шесть месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13). Дополнительно истец указал на то, что <данные изъяты> от своего имени заключил договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установил сигнализацию на автомобиль, производил его ремонт. Иных доказательств, в том числе, договора, подтверждающего приобретение данного имущества Н, платежных документов о передаче Дудкину В.Н. денежных средств в счет оплаты данного имущества, акт приема-передачи автомобиля, в судебное заседание истцом предоставлено не было. Основанием возникновения гражданских прав могут быть договоры и иные сделки (ст.8 Гражданского кодекса РФ). Согласно ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Разрешая спор, суд учитывает, что п.1 ст.223 Гражданского кодекса РФ, распространяется на транспортные средства, поскольку их отчуждение не подлежит государственной регистрации, определяет момент возникновения права собственности у приобретателя по договору с момента передачи вещи, а п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса РФ предписывает считать договор заключенным с момента передачи соответствующего имущества. Имеющиеся в материалах дела доказательства указывают на то, что собственником автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени является Дудкин В.Н. (л.д.45). На его имя оформлен паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д.14-15). Дудкин В.Н. указан в качестве собственника в страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.91). Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе, проанализировав полномочия Н, определенные в доверенности, шестимесячный срок действия доверенности, отсутствие надлежащих доказательств подтверждающих факт заключения договора купли-продажи, суд приходит к выводу о недоказанности факта того, что Н приобрел право собственности на автомобиль, и на день смерти владел автомобилем как своим собственным. Следовательно, право требования возместить материальный ущерб, причиненный повреждением имущества, не принадлежащего наследодателю, не может быть включено в наследственную массу. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Нечунаева В.И. не имеется. Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Нечунаева ВИ к Бадерову ВА о взыскании материального ущерба и убытков отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья Н.В.Романютенко Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2011 года