РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 03 октября 2011 года г.Барнаул Ленинский районный суд г. Барнаула в составе председательствующего Романютенко Н.В., при секретаре Дорониной Е.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Казаковой ЕМ к Тимофееву АВ о возмещении материального вреда, причиненного в результате затопления квартиры, УСТАНОВИЛ: Казакова Е.М. обратилась к суд с иском о взыскании с Тимофеева А.В. материального ущерба в размере №, указывая на то, что по вине ответчика, проживающего этажом выше, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры <адрес> в г.Барнауле, принадлежащей ей на праве собственности. В результате чего, в туалете на потолке отошла известка от влаги, в кухне потолок, шкафы и стена покрылись плесенью. Согласно проведенной оценке, стоимость восстановительного ремонта составляет №, стоимость затрат на восстановление мебели в кухне - №. Кроме того, истец понесла расходы на проведение оценки ущерба, которые составили №. В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просила взыскать сумму ущерба, согласно заключению повторной строительно-технической экспертизы о восстановительной стоимости ремонта в размере №, затраты на восстановление элементов кухонного гарнитура - №, всего – №. Кроме того, просила взыскать с ответчика расходы по оценке ущерба в размере №, расходы на оплату услуг представителя - № (л.д.180-181). Истец Казакова Е.М., будучи надлежаще извещенная о дне слушания дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истца Ананин М.П., действующий на основании полной доверенности (л.д.60), на иске наставил, дав пояснения аналогичные вышеизложенным. Дополнительно просил взыскать с ответчика расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере №. Ответчик Тимофеев А.В. о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика Маценко О.В., действующая на основании доверенности (л.д.56), исковые требования не признала, пояснив, что отсутствует вина ответчика в причинении ущерба. По мнению представителя, акт осмотра квартиры истца после затопления не может быть принят судом в качестве доказательства вины ответчика, поскольку осмотр квартиры Тимофеева А.В. не производился. При этом, не оспаривала заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы в части стоимости ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления. Также не возражала против стоимости затрат на восстановление кухонного гарнитура в размере №. Третьи лица Казаков А.Г., Казакова Е.Н., будучи надлежаще извещенные о дне слушания дела, в судебное заседание не явились. На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц. Выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, по общему правилу, установленному указанной статьей, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, что поведение причинителя вреда было противоправным, имелась причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда. Как следует из материалов дела, истец Казакова Е.М. является собственником квартиры <адрес> в г.Барнауле (л.д.38). Собственником выше расположенной квартиры <адрес> в г.Барнауле является Тимофеев А.В. (л.д.66). В ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истицы, факт которого подтверждается актом осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании достоверно установлено, что по вине ответчика Тимофеева А.В., произошло затопление квартиры №, принадлежащей истцу на праве собственности. Причина затопления – сгнила канализационная труба на кухне в квартире №, принадлежащей ответчику. Этот факт, несмотря на отрицание вины ответчиком, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе актом, составленным ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58), заключением судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97-111), заключением повторной судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.148-164). Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной затопления квартиры <адрес> в г.Барнауле является проникновение воды в квартиру № через междуэтажное перекрытие из квартиры № (л.д.154). При этом эксперты указали, что на момент осмотра квартиры № на кухне внутренняя разводка трубопроводов холодного, горячего водоснабжения, канализации выполнена из полимерных материалов. Заключение повторной судебно-строительной экспертизы не противоречит в указанной выше части выводам первоначальной экспертизы. Так, в заключении эксперта указано, что на момент осмотра квартиры, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в квартире № произведена замена внутренней разводки трубопроводов холодного, горячего водоснабжения, канализации, которая выполнена из полимерных материалов. В кухне установлена новая канализационная отводящая труба внутренней разводки квартиры из полимерных материалов, основной стояк магистрального трубопровода канализации чугунный остался прежний, не менялся (л.д.98). Акт осмотра квартир № и № (л.д.110), составленный в присутствии третьего лица Казакова А.Г. и ответчика Тимофеева А.В. содержит сведения о том, что после замены уплотнительного кольца в системе канализации на кухне, намокание прекратилось и не наблюдается с сентября месяца. Каких-либо дополнений, замечаний по поводу составленного акта со стороны Казакова А.Г., а также ответчика Тимофеева А.В., поставивших свои подписи в документе не поступало. Не оспаривала указанный акт и представитель ответчика Маценко О.В., участвующая в судебном заседании. Оценив данные обстоятельства, а также принимая во внимание, что достоверных доказательств, опровергающих причину затопления, ответчиком, в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не предоставлено, суд делает вывод о том, что доводы представителя ответчика об отсутствии вины Тимофеева А.В. в причинении ущерба безосновательны. Казакова Е.М., предъявляя настоящие требования, просила взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере №, из которых № – стоимость ремонтно-строительных работ согласно заключению повторной судебной строительно-технической экспертизы, № – стоимость затрат на восстановление мебели в кухне. Определение размера причиненного ущерба относится к обстоятельствам, имеющим значение по делу. Поскольку ответчик был не согласен с объемом и размером причиненного истцу ущерба, определенном на основании оценки ООО «Б» судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д.81). Однако в связи с тем, что заключение судебной строительно-технической экспертизы не было подписано экспертами В, К, подписавшими локальную смету, ведомость потребных ресурсов, акт осмотра квартир, и они не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судом по ходатайству истца была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза (л.д.132). По результатам вышеуказанной экспертизы, экспертом сделан вывод о том, что величина затрат по устранению последствий затопления квартиры <адрес> в г.Барнауле, с учетом стоимости строительных материалов и работ в ценах на момент проведения экспертизы составляет №. При этом, в результате экспертного осмотра выявлено наличие следующих повреждений в данной квартире: в кухне на стене смежной с туалетом отсутствуют обои, имеются разводы желтого цвета, наличие плесени; в туалете на потолке отслоение окрасочного слоя и шпаклевки. Выводы экспертизы содержат в соответствии со ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, не содержат противоречий. Производство проведенной судебной строительно-технической экспертизы в полном объеме отвечает требованиям Федерального закона 31мая2001года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Таким образом, оснований не доверять названному экспертному заключению у суда не имеется. Более того, в судебном заседании представитель ответчика Маценко О.В., действующая на основании доверенности, заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы в части стоимости ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления, не оспаривала. Помимо названных выше повреждений в квартире истца после затопления, была повреждена мебель в кухне, а именно элементы двух навесных шкафов кухонного гарнитура (задние стенки, верхние и нижние перекрытия и полки, изготовленные из ДСП). Данное обстоятельство подтверждается актом осмотра квартиры истца (л.д.58), а также экспертным заключением ООО «Б» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость затрат на восстановление кухонного гарнитура составляет № (л.д.65). Это обстоятельство не оспорено в судебном заседании представителем ответчика Маценко О.В. (л.д.130 оборот). Учитывая изложенное, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования Казаковой Е.М. к Тимофееву А.В. о возмещении материального вреда, причиненного в результате затопления квартиры, в полном объеме. Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В ходе рассмотрения конкретного гражданского дела истец Казакова Е.М. понесла судебные расходы в виде оплаты повторной судебной строительно-технической экспертизы в сумме №, а также расходы по оценке ущерба в размере №. Несение вышеуказанных расходов в связи с данным гражданским делом, их размер подтверждены подлинниками квитанций экспертного заведения (л.д.34), определением суда о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.132), из содержания которого следует, что на истца Казакову Е.М. возложена обязанность по оплате вышеуказанной экспертизы. Оценивая тот факт, что в квитанции по оценке ущерба плательщиком указан Казаков А.Г., суд учитывает, что в материалах дела имеется копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая, что Казаков А.Г. действовал от имени Казаковой Е.М. (л.д.64). Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Тимофеева А.В. в пользу Казаковой Е.М. расходы по оплате повторной судебной строительно-технической экспертизы в сумме №, расходы по оценке ущерба – №. В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя понесены истцом Казаковой Е.М. в сумме №. Изложенные обстоятельства подтверждены соглашением № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.193-194), доверенностью (л.д.60), квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № (л.д.195). Учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно категорию спора, объем работы представителя Ананина М.П. (составление искового заявления, уточнение исковых требований, участие в досудебной подготовке и в нескольких, а именно семи судебных заседаниях), с учетом положений ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Казаковой Е.М. расходы на оплату услуг представителя частично в размере №. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Казаковой ЕМ к Тимофееву АВ о возмещении материального вреда, причиненного в результате затопления квартиры удовлетворить. Взыскать с Тимофеева АВ в пользу Казаковой ЕМ в счет возмещения материального вреда №, расходы по оплате строительно-технической экспертизы в сумме №, расходы по оценке ущерба №, расходы на оплату услуг представителя - №. Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья Н.В.Романютенко Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2011 года