Дело № 2-2451/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2011 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего Романютенко Н.В.,

при секретаре Марченко Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александрова ВИ к Мальцеву ДА, Грохину ИИ о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Александров В.И. обратился в суд с иском к Мальцеву Д.А. о взыскании денежных средств по договору займа.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Семейный» и Мальцевым Д.А. заключен договор займа №, согласно которому Мальцеву Д.А. предоставлен заем в сумме №, с уплатой процентов за пользование денежными средствами – 36% годовых, сроком на 365 дней. В этот же день Мальцев Д.А. взял на себя обязательства по гарантийному письму выплатить КПКГ «Семейный» компенсацию и повышенную компенсацию до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения договора займа заключен договор поручительства с Грохиным И.И.

Обязательства по возврату суммы займа до настоящего времени не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Семейный» и Александровым В.И. заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым к Александрову В.И. перешло право требования к Мальцеву Д.А. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и гарантийному письму от ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма требования по договору цессии составила №, в том числе, по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ основной долг – №, проценты за пользование займом – №, штрафная неустойка – №. По гарантийному письму от ДД.ММ.ГГГГ компенсация за пользование займом – №, штрафная неустойка – №.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, дополнительно просил взыскать сумму задолженности с поручителя Грохина И.И.

На основании этого просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере №, в том числе по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ основной долг – №, проценты за пользование займом – №, по гарантийному письму от ДД.ММ.ГГГГ компенсация за пользование займом – №, а также расходы по уплате государственной пошлины – №.

В судебном заседании истец Александров В.И. исковые требования с учетом уточнения поддержал, а также просил взыскивать с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование займом в размере 36% годовых исходя из суммы основного долга №, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательств.

Ответчики Мальцев Д.А., Грохин И.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, имеется расписка, почтовое уведомление (л.д.34, 36), заявлений об отложении разбирательства дела не представили, о причинах неявки суду не сообщили.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для рассмотрения дела в порядке заочного производства (ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Учитывая, что истец, представитель третьего лица КПКГ «Семейный» Фокина Л.И. не возражали против вынесения решения в порядке ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица КПКГ «Семейный» Фокина Л.И. в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, между КПКГ «Семейный» и Мальцевым Д.А. были заключены два договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность не была погашена, в связи с чем была достигнута договоренность переоформить новый договор займа и не начислять дополнительные проценты на компенсацию. В связи с чем суммы займов по двум договорам были объединены и ДД.ММ.ГГГГ был заключен новый договор и составлено гарантийное письмо. С момента заключения договора займа от Мальцева Д.А. никаких денежных средств в КПКГ «Семейный» не поступало. По гарантийному письму согласно приходному кассовому ордеру Мальцевым Д.А. было оплачено № в счет компенсации.

Выслушав пояснения истца, представителя третьего лица КПКГ «Семейный» Фокину Л.И., исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ГПКГ «Семейный» и Мальцевым Д.А. заключен договор займа №, согласно которому Мальцеву Д.А. предоставлены денежные средства в сумме № на срок 365 дней. Проценты за пользование займом, установленные договором, составили 36% годовых. Пунктом 3.2. договора предусмотрена ответственность заемщика за нарушение графика погашения займа – начисление повышенной компенсации на невозвращенную в срок часть займа, в размере 0,5% за каждые просроченные сутки (л.д.11).

Факт передачи денежных средств в сумме № ответчику подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст.809 Гражданского кодекса РФ).

В обеспечение исполнения условий договора КПКГ «Семейный» заключен договор поручительства с Грохиным И.И. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).

Согласно указанного договора поручитель обязался солидарно отвечать за исполнение должником Мальцевым Д.А. его обязательств по договору займа в том же объеме, что и должник, объем обязательств должника не определен фиксированной суммой и может возрастать или уменьшаться в зависимости от исполнения должником своих обязанностей по договорам. Срок поручительства оговорен в п.7.2 договора поручительства, согласно которому поручительство прекращается, если кооператив в течение 2-х лет со дня, когда должник обязан исполнить все свои обязательства перед кооперативом по договорам в полном объеме, не предъявит требования, указанного в п.2.4 настоящего договора к поручителю.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Толкуя условие п.7.2 договора поручительства, суд приходит к выводу о том, что сторонами был оговорен срок, на который оно дано. А именно, были установлены его продолжительность - 2 года, и момент начала отсчета этого срока – с момента наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства. Иное толкование могло бы привести к нарушению принципов свободы договора и неправильному восприятию волеизъявления сторон.

Из договора займа следует, что порядок возврата суммы займа и уплаты компенсации определяется графиком погашения займа, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.4). Согласно представленному графику суммы в счет погашения займа должны были вноситься до 19 числа каждого месяца.

Условие о порядке возврата обеспеченного поручительством обязательства было оговорено в договоре поручительства. Так, в п.1.2. договора поручительства указано, что поручителю хорошо известны все условия указанных выше договоров. Договоры были представлены поручителю для ознакомления перед подписанием настоящего договора.

Как следует из представленных документов, никаких денежных поступлений в счет оплаты основанного долга и процентов за пользование займом заемщиком не было внесено.

Согласно графику платежей, последний платеж должен был быть осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ у займодавца возникло право требовать солидарного исполнения обязательств от заемщика и поручителя.

Исковые требования предъявлены в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения двухлетнего срока, на который установлено поручительство.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для освобождения поручителя от ответственности по взятым на себя обязательствам по договору поручительства.

Статья 329 Гражданского кодекса РФ относит поручительство к одному из основных способов обеспечения обязательства. По договору поручительства поручитель обязывается пред кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст.363 Гражданского кодекса РФ при ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, причем поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств должником.

Из пояснений истца, а также представителя третьего лица КПКГ «Семейный» Фокиной Л.И. следует, что обязательства по возврату займа Мальцев Д.А. не исполнял, не было произведено ни одного платежа. Из представленного расчета задолженности следует, что задолженность на ДД.ММ.ГГГГ по договору займа составляет № – основной долг, № – проценты за пользование займом, № - повышенная компенсация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении заемщиком своих обязанностей по договору.

С учетом того, что факт получения займа и расчет суммы задолженности ответчиком не оспорен, у кредитора имеется право требовать от заемщика уплаты денежных сумм.

Исковые требования, основанные на указанных выше нарушениях заемных обязательств, возникших между КПКГ «Семейный» и Мальцевым Д.А., предъявлены в суд Александровым В.И., который в подтверждение права требования к заемщику, ссылается на договор уступки права требования, заключенный между ним и КПКГ «Семейный» ДД.ММ.ГГГГ.

Действительно, согласно договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КПКГ «Семейный» и Александровым В.И., последнему передано право требования к Мальцеву Д.А., являющемуся заемщиком по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма требований определена сторонами на ДД.ММ.ГГГГ и составляет: по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ основная сумма долга – №, проценты за пользование займом – №, повышенная компенсация – №.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения п.1.1 дополнить подпунктом 3) Грохин И.И. по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма требований не изменена.

На основании ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уведомление об уступке права требования по договору займа было вручено лично Мальцеву Д.А. – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

При этом закон предоставляет должнику право не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу (п.1 ст.385 Гражданского кодекса РФ).

Доказательством прав нового кредитора являются переданные ему кредитором, уступившим требование, документы, удостоверяющие право требования, сведения, имеющие значение для осуществления требования (п.2 ст.385 Гражданского кодекса РФ).

В судебное заседание в подтверждение наличия неисполненных Мальцевым Д.А. заемных обязательств представлена копия договора займа, платежные документы, расчет задолженности.

Указанные обстоятельства и перечисленные положения закона позволяют сделать вывод о том, что истцом подтверждено его право на предъявление в суд требований к заемщику Мальцеву Д.А.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст.384 Гражданского кодекса РФ).

Оценивая сущность договора уступки права требования, суд полагает, что у Александрова В.И. имеется право взыскать с заемщика и поручителя сумму основного долга, процентов за пользование денежными средствами по договору займа, включая право на получение процентов за пользование займом до даты его фактического возврата.

Этот вывод основан на требованиях п.2 ст.809 Гражданского кодекса РФ, согласно которой при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячнодо дня возврата суммы займа, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом на будущее время.

Требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом из расчета 36% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу – № обоснованы.

В части требований Александрова В.И. о взыскании компенсации по гарантийному письму от ДД.ММ.ГГГГ в сумме №, суд учитывает следующее. ДД.ММ.ГГГГ Мальцев Д.А. подписал гарантийное письмо, согласно которому его долг перед кооперативом на ДД.ММ.ГГГГ составляет - сумма компенсации №, повышенная компенсация № (л.д.12).

По гарантийному письму Мальцев Д.А. обязался выплатить кооперативу № в счет погашения компенсации по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что указанное обязательство было обеспечено поручительством Грохина И.И. не предоставлено. Оснований считать, что Грохин И.И. должен нести ответственность за неисполнение Мальцевым Д.А. этого обязательства не имеется.

Из анализа договора поручительства следует, что поручитель не брал на себя обязанность отвечать за исполнение этой обязанности по гарантийному письму, а поэтому это личная обязанность заемщика Мальцева Д.А. и сумма № подлежит взысканию только с Мальцева Д.А. Каких-либо доказательств выплаты указанной суммы ответчиком не предоставлено.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию внесенная при обращении с иском в суд государственная пошлина в размере, определенном пропорционально удовлетворенным требованиям, - № по № с каждого. Поскольку при подаче иска была оплачена только часть размера государственной пошлины, то оставшаяся часть суммы государственной пошлины в размере № подлежит взысканию с ответчиков по № с каждого в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Александрова ВИ к Мальцеву ДА, Грохину ИИ о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Мальцева ДА, Грохина ИИ в солидарном порядке в пользу Александрова ВИ денежные средства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме: основной долг – №, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – №, всего - №.

Взыскивать с Мальцева ДА, Грохина ИИ в солидарном порядке в пользу Александрова ВИ проценты за пользование займом в размере 36% годовых исходя из суммы основного долга №, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательств.

Взыскать с Мальцева ДА в пользу Александрова ВИ денежные средства в сумме № по гарантийному письму от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Мальцева ДА, Грохина ИИ в солидарном порядке в пользу Александрова ВИ расходы по уплате государственной пошлины в сумме № по № с каждого.

Взыскать с Мальцева ДА, Грохина ИИ в доход бюджета муниципального образования г.Барнаул государственную пошлину в сумме № по № с каждого.

Ответчики, не присутствующие в судебном заседании, вправе подать в Ленинский районный суд г.Барнаула заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В.Романютенко

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2011 года.