Дело № 1248/2011г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2011 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Бредихиной С.Г.

при секретаре Пузыревой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гудкова В.В. к Фисенко А.Н. о защите трудовых прав,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю Фисенко А.Н. о взыскании задолженности по заработной плате (компенсации за неиспользованный отпуск) в сумме 20329 руб.; задолженности по заработной плате в сумме 26699 руб., возложении обязанности на ответчика произвести обязательные отчисления обязательного пенсионного страхования на счет Гудкова В.В.; возложении обязанности на ответчика внести сведения в трудовую книжку Гудкова В.В. о приеме на работу, выполняемой работе, об увольнении и об основании прекращения трудового договора; взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В обосновании требований указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал у <данные изъяты> Фисенко А.Н. <данные изъяты> со сдельной системой оплаты труда. Заработная плата начислялась и выплачивалась от количества произведенной продукции. В его должностные обязанности входило работа на деревообрабатывающем оборудовании ( на станках<данные изъяты>. В связи с передачей производства <данные изъяты> своей матери <данные изъяты>., работодатель предложил ему расторгнуть трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ по ст. 78 ТК РФ – по соглашению сторон, и перейти работать к <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу <данные изъяты> В день увольнения ДД.ММ.ГГГГ ему работодатель не выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск, отказался внести сведения в трудовую книжку, чем нарушил трудовые права истца, гарантированные Конституцией Российской Федерации. Кроме того, действиями работодателя причинен истцу материальный ущерб в виде незаконного удержания 14% из его заработной платы в сумме 26698 руб. 82 коп. и моральный вред в виде нравственных страданий и переживаний (л.д.2-5).

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Гудкова В.В. к ИП Фисенко А.Н. отказано в полном объеме, в соответствии с абз.2 п.2 ст. 199 ГК РФ, по истечению срока исковой давности(л.д.95).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований о внесении в трудовую книжку Гудкова В.В. сведений о приеме, увольнении и возложении обязанности перечислений в пенсионный фонд, отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части указанное решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба представителя истца Животягина Н.В. без удовлетворения.

При этом было указано, что поскольку истцом не указана уважительность причины пропуска истцом трехмесячного срока исковой давности для обращения в суд, суд правомерно принял решение об отказе в иске в части требований о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований истца в части возложения на ответчика обязанности внесения в трудовую книжку истца сведения о приеме и увольнении, о совершении перечислений в пенсионный фонд, суд не учел следующее. Как следует из пояснений Гудкова В.В., его представителя, а также свидетельских показаний, об отсутствии внесения записи в трудовую книжку истец узнал только после её получения ДД.ММ.ГГГГ. С иском в суд Гудков В.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах предусмотренного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока с момента, когда он узнал о нарушении своего права.

При новом рассмотрении дела судом были разъяснены юридически значимые обстоятельств по делу.

Представителем ответчика Животягиным Н.В. заявлялись ходатайства об отложении дела для предоставления дополнительных доказательств, документов из дела по иску <данные изъяты> свидетельский показаний, а также уточнялись исковые требования (л.д.127).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцом уточнены исковые требования (л.д.131-136).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцом уточнены исковые требования (л.д.145-150). На ответчика возложена обязанность предоставить в суд ведомости по начислению заработной платы работникам <данные изъяты> за спорный период, штатное расписание за спорный период, книги приказов по личному составу за спорный период, сведения об отчислениях на работников в налоговые органы, пенсионный фонд за спорный период.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцом уточнены исковые требования (л.д.158).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцом уточнены исковые требования, согласно которых истец просил признать трудовой договор заключенным между Фесенко А.Н. и Гудковым В.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>; взыскать с Фисенко А.Н. в пользу Гудкова В.В. компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 20329 руб.; обязать Фисенко А.Н. внести запись в трудовую книжку Гудкова В.В. следующего содержания: <данные изъяты> Фисенко Андрей Николаевич <данные изъяты>

<данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ принят на работу <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ уволен по ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации - по соглашению сторон»; взыскать с Фисенко А.Н. в пользу Гудкова В.В. денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10000 рублей(л.д.172).

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствии ( л.д.126), ранее в судебном заседании (л.д.34-35) исковые требования поддерживал, пояснив, что работал у Фисенко <данные изъяты>, трудовой договор не спрашивал. Заявление о приеме на работу написал, заявление писал Фисенко А.Н., просил принять в качестве <данные изъяты>. При этом условия были следующие: оплата сдельная с выработки и в зависимости от количества продукции. Они делали <данные изъяты>. Он выполнял столярные изделия. Они с напарником записывали, какие изделия сделали за день. Увольнялись они вместе с Р., перешли работать к Ф. Они вместе с Р. пришли работать к Фисенко А.Н. ДД.ММ.ГГГГ. Зарплату получали каждую неделю, расписывались за деньги в ведомостях, с заработной платы удерживался налог 13 процентов и 14 процентов иные начисления. Он пришел на работу вместе с Р., они устроились на работу, начали работать. Пришли к Фисенко А.Н. примерно ДД.ММ.ГГГГ, через три-четыря дня написал заявление о приеме и принес копии документов, дополнительные документы, которые сказал принести Фисенко А.Н. Трудовой книжки у него тогда не было. Зарплату получал в цехе, в кабинете у директора. Рабочее место у них было в <данные изъяты> на территории базы находились цеха. Зарплату приносил, скорее всего, бухгалтер который сидел в соседнем здании.

В судебном заседании представитель истца Животягин Н.В. на уточненных исковых требованиях настаивает (л.д.172), требование о компенсации за неиспользованный отпуск ранее рассматривалось, они снова его заявили. Требование о взыскании морального вреда связано с невнесением ответчиком записи в трудовую книжку истца. Уточнив, что трудовой договор просит признать заключенным по ДД.ММ.ГГГГ, так как Гудков был принят на работу у матери ответчика ДД.ММ.ГГГГ(л.д.188-189). Поскольку Фисенко А.Н. уже не является <данные изъяты>, внести запись трудовую книжку он не может, поэтому основанием подтверждения трудовых отношений будет являться решение суда, поэтому, как требование прошу внести запись в трудовую книжку истца, согласно заявленных требований. Указывать в решении суда сведения об ИНН необходимости нет.

Ответчик Фисенко А.Н. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика Жупиков С.М. иск не признает в полном объеме, считает данное исковое заявление надуманным, истцом не представлено ни одного доказательства. Нет ни прямых, ни косвенных доказательств того, что Гудков работал у Фисенко А.Н., нет никаких доказательств самого факта трудовых отношений, нет никаких документов. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности. Который начался с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно <данные изъяты> этот срок истек(л.д.35-36)(возражения ( л.д.182-185). Восстановление трудового стажа производится Пенсионным фондом по определенной процедуре, суд здесь не нужен. Если истец обращается в суд с заявлением о восстановлении стажа, тогда свидетели должны обладать определенными документами.

Третье лицо Управление пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Барнауле Алтайского края в судебное заседание не явилось, представ отзыв, в котором просят рассмотреть дело в отсутствии представителя Управления.

Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о существовании трудовых отношений между истцом и <данные изъяты> Фисенко А.Н.

В соответствии с ч.1 ст.1 Трудового кодекса Российской Федерации, целью трудового законодательства, в том числе является установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан.

В качестве такой гарантии выступает, в частности, возможность распространения на гражданина норм трудового права и при отсутствии надлежащего оформления трудовых отношений (ч.4 ст.11, ч.1 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Так, согласно ч.4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации, в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

По общему правилу трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также и на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Исходя из указанного определения, трудовые отношения обладают рядом характерных признаков, которые позволяют их отличить от гражданско-правовых отношений. Одним из основных признаков трудовых отношений является личное выполнение за плату конкретной трудовой функции. Под трудовой функцией подразумеваются работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы. При этом предметом трудового договора (соглашения) является труд работника, предметом же гражданско-правовых договоров является конечный результат труда, а труд в них - лишь способ выполнения взятых на себя обязательств.

Как следует из ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор вступает в силу со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель - физическое лицо, являющийся ИП, обязан вести трудовые книжки на каждого работника в порядке, установленном Трудового кодекса Российской Федерации, и иными нормативными правовыми актами РФ (ч.3 ст.66, ч.1 ст.309 ТК РФ).

При разрешении спора суд исходит из того, что отсутствие заключенного трудового договора, оформленных бухгалтерских и кадровых документов в отношении истца само по себе не может служить основанием для отказа в иске с учетом допущенного работодателем нарушения норм трудового законодательства.

Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, следует, что Фисенко А.Н. был зарегистрирован в качестве <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, дата прекращения деятельности ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Как следует из копии трудовой книжки и не отрицалось представителем ответчика Гудков В.В. с ДД.ММ.ГГГГ был принят <данные изъяты> <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с истечением срока трудового договора по п.2 ст. 77 части первой Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 7,61-62).

Свидетель Ф. в судебном заседании пояснила, что знакома с Гудковым В.В. он работал у нее в должности <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ на тот момент времени она имела статус <данные изъяты>, <данные изъяты> Фисенко А.Н. передал ей ранее принадлежащее ему <данные изъяты> со всеми станками и прочим оборудованием. <данные изъяты> располагался по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ она приняла на работу Р. и Гудкова. Работал ли В.В. ранее <данные изъяты> ей не известно (л.д.92).

Трудовая книжка получена В.В. ДД.ММ.ГГГГ, как следует из акта ДД.ММ.ГГГГ № ( л.д. 66).

Доводы Гудкова В.В. о фактическом допущении его к работе в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ у индивидуального предпринимателя Фисенко А.Н. с ведома работодателя подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, показаниями свидетелей, которые суд оценивает в совокупности.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Р. пояснил, что <данные изъяты>, где директором был Фисенко А.Н., потом стала Ф. они вместе с Гудковым начали работать с ДД.ММ.ГГГГ. У него оформлена трудовая книжка с ДД.ММ.ГГГГ. К Фисенко они с Гудковым устраивались вместе одновременно. Заявление о приеме на работу он писал вместе с Гудковым, заявления отдали Фисенко. Заявление и трудовую он отдал Фисенко. Гудков работал вместе с ним в <данные изъяты>. К работе они с Гудковым приступили одновременно в тот же день. Гудков работал каждый день, он не помогал, не проходил обучение, он работал вместе с ним. Рабочий день у них был с 08 час. утра, до 6 вечера, они работали и до 7, когда до 8-9 часов. Выходной у них был в основном в воскресенье. Зарплату они получали по ведомостям, в ведомостях расписывались оба, каждый за свою сумму. Задание им выдавал мастер Д.- начальник производства. Ему Фисенко так сказал написать заявление, что пока он устраивается столяром, но будет оформлен как продавец, но работать будет станочником. Зарплату насчитывал им бухгалтер. Когда они пришли работать к Фисенко, им показали, где они будут работать. Фисенко А.Н. приходил, видел, что мы вместе работали. После того, как они были переведены на работу к матери Фисенко А.Н., им не выдавали трудовые книжки, они продолжали работать на том же месте, условия труда не изменились. Трудовые книжки им выдали после увольнения (л.д.34-38, 176-177)(трудовая книжка л.д.51-52,173-174).

Свидетель С. в судебном заседании пояснил, что Гудкова знает с ДД.ММ.ГГГГ они вместе работали в <данные изъяты> у Фисенко А.Н. Гудков вместе с Р. работал у Фисенко А.Н., они пришли к нему устраиваться где-то в ДД.ММ.ГГГГ, он их взял. В ДД.ММ.ГГГГ он работал у Фисенко А.Н. обстрельщиком мебели. Гудков работал на распиловке вместе с Р.. Когда он уходил в <данные изъяты> оставались работать. У них был сдельная оплата труда, оплачивались изделия по количеству. Рабочий день был с 8 утра и до 6 вечера, это официально. Он видел, как с ДД.ММ.ГГГГ Гудков приходил на работу каждый день, зарплату с Р. они получала общую, как делили, не знаю. Как документально они были оформлены, не знает. В ведомостях расписывался каждый отдельно, каждый за себя. Зарплату выдавал Фисенко А.Н. Безусловно, Фисенко А.Н. знал, что Гудков работал каждый день и не раз видел его на рабочем месте(л.д.38,189, определение суда от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель В. пояснил, что Гудкова знает, они вместе работали в организации, занимающейся <данные изъяты> директором был Фисенко А.Н. В этой организации он проработал <данные изъяты> с ним трудовой договор не был заключен. Он не писал заявление о приеме на работу. В этой организации командовали Фисенко А.Н. и <данные изъяты> По телефону он представлялся как <данные изъяты> <данные изъяты> Фисенко. Когда он пришел ему поставили условие, что если он будет официально устроен, тогда налог будет браться в размере 33% из работной платы. Ему не понравилось отношение, он ушел.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Т. в судебном заседании пояснил, что он работал официально с <данные изъяты> неофициально стал работать с конца ДД.ММ.ГГГГ, его официально приняли в ДД.ММ.ГГГГ, уволился он ДД.ММ.ГГГГ. Гудков пришел работать в ДД.ММ.ГГГГ. Гудков работал <данные изъяты>, работал вместе с Р.. Они стояли с Гудковым в одной очереди за получением заработной платы, Гудков заходил, выходил с деньгами, значит, получал заработную плату.

Ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих довод истца о фактическом допущении к работе, периоде работы суду не представлено.

Суд критически относится к представленным доказательствам: справке к акту документальной проверки индивидуальных сведений о стаже застрахованных лиц, справке к акту документальной проверки достоверности индивидуальных сведений начисленных страховых взносов застрахованных лиц, реестру сведений о доходах физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ представленных представителем ответчика в качестве доказательств, подтверждающих факт отсутствия трудовых отношений с Гудковым, поскольку указанные документы, которым представитель ответчика подтверждает, что в трудовых отношениях с ответчиком состоял только Р., противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заключено мировое соглашение между Фисенко А.Н. и С., по условиям которого <данные изъяты> Фисенко А.Н. обязуется внести записи следующего содержания в трудовую книжку С. «ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в <данные изъяты> Фисенко обстрельщиком мебели. ДД.ММ.ГГГГ уволен по ст. 78 ТК РФ - по соглашению сторон»(л.д.16). А также показаниям Ф. которая пояснила, что <данные изъяты> Фисенко А.Н. передал ей ранее принадлежащее ему мебельное производство со всеми станками и прочим оборудованием.

Оценив в совокупности вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что Гудков В.В. ДД.ММ.ГГГГ фактически был допущен к работе в должности <данные изъяты>, где продолжал работать по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику неоднократно предлагалось представить соответствующие доказательства: предоставить в суд ведомости по начислению заработной платы работникам за спорный период, штатное расписание за спорный период, книги приказов по личному составу за спорный период, сведения об отчислениях на работников в налоговые органы, пенсионный фонд за спорный период, иные локальные акты содержащие ордера, на которых были поставлены фамилии работников и суммы, подлежащие выплате поскольку обязанность надлежащего оформления трудовых отношений возложена на работодателя, а у работника отсутствуют эффективные средства контроля за выполнением работодателем своих обязанностей.

В свою очередь, представитель ответчика, возражал против заявленных требований и приводимых истцов доводов, настаивал на том, что истец у ответчика не работал. Между тем, каких либо достоверных доказательств в подтверждении своей позиции ответчиком представлено не было.

В соответствии со ст. 68 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если сторона, обязанная доказать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).

По мнению суда, имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждают факт допущения Гудкова В.В. к работе на предприятии ответчика, а потому в силу приведенных правовых норм и разъяснений Верховного суда Российской Федерации трудовой договор с ним следует считать заключенным с внесением сведений в трудовую книжку.

При этом заявление о применении срока исковой давности к указанным требованиям судом не применяются, поскольку как следует из пояснений Гудкова В.В., его представителя, а также свидетельских показаний, об отсутствии внесения записи в трудовую книжку истец узнал только после её получения ДД.ММ.ГГГГ. С иском в суд Гудков В.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, трехмесячного срока с момента, когда он узнал о нарушении своего права.

Далее истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, в связи с невнесением ответчиком записи в трудовую книжку.

В соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда за невнесение ответчиком записи в трудовую книжку, суд учитывает фактические обстоятельства данного дела, характер нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости считает возможным определить его в размере 2 000 руб.

Истец при подаче иска от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем, в порядке ст. 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 200 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гудкова В.В. к Фисенко А.Н. о защите трудовых прав, удовлетворить частично.

Признать заключенным трудовой договор между Гудковым В.В. и <данные изъяты> Фисенко А.Н. с 20 августа 2009 года по 24 мая 2010 года с выполнением работ в должности <данные изъяты>.

Внести в трудовую книжку Гудкова В.В. запись следующего содержания: 20 августа 2009 года принят на работу к <данные изъяты> Фисенко А.Н. <данные изъяты>. 24 мая 2010 года уволен по ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации - по соглашению сторон.

Взыскать с Фисенко А.Н. в пользу Гудкова В.В. компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

В остальной части иск Гудкова В.В. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Фисенко А.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: С.Г. Бредихина

Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2011 года

Верно судья: С.Г. Бредихина