ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 октября 2011 года г.Барнаул Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего Романютенко Н.В. при секретаре Марченко Н.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Яковлева ОВ к Алтайскому филиалу ОАО Акционерному коммерческому банку «Росбанк», ОАО Акционерному коммерческому банку «Росбанк» о признании условий кредитного договора ничтожным, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Яковлев О.В. обратился в суд с иском к Алтайскому филиалу ОАО АКБ «Росбанк» с требованиями о признании ничтожным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ответчиком, об оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере № Требования мотивирует тем, что при заключении кредитного договора ответчик открыл ему ссудный счет №, за ведение которого он с момента заключения договора до ДД.ММ.ГГГГ выплатил 32 платежа, что составляет №. Полагает, что действия банка по взысканию комиссии противоречат положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Гражданского кодекса РФ, а уплаченная им сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме № подлежат взысканию с ответчика. Кроме того, незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, денежную компенсацию которого он просит взыскать с ответчика в размере №. Также просит взыскать с ответчика расходы по составлению искового заявления №. В ходе производства по делу судом на основании ст.40 Гражданского процессуального кодекса РФ ОАО АКБ «Росбанк» привлечен к участию в деле в качестве соответчика. В судебное заседание истец Яковлев О.В., его представитель Яковлев И.В. не явились, о времени и месте судебного заседании извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представители ОАО АКБ «Росбанк», Алтайского филиала ОАО АКБ «Росбанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом. От представителя филиала банка поступили письменные возражения на иск, в которых он просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме, дело рассмотреть в его отсутствие. С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие участников по делу, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. Проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно ч.1 ст.29 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции от 27.12.2009) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 №302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета (счет №40817 «Физические лица»). Как установлено судом и следует из материалов дела, между Яковлевым О.В. и ОАО «Росбанк» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства, что подтверждается заявлением-офертой заемщика, условиями предоставления кредита, и не отрицается ответчиком в возражениях на исковое заявление. В параметрах о кредите предусмотрена обязанность заемщика выплачивать банку ежемесячно сумму комиссии в размере №. Условия предоставления кредита также содержат положения о том, что клиент обязуется уплачивать банку комиссию за ведение счетов, совершение операций по счету (п.1.2,1.2.1,1.2.2., 5.1). В заявлении-оферте содержался пункт с просьбой заявителя заключить с ним договор банковского счета (в случае принятия банком положительного решения о предоставлении кредита). Отдельного договора банковского счета не заключалось, условия этого соглашения не оговаривались. Вместе с тем, при одобрении выдачи кредита, банк открыл заемщику ссудный счет № (л.д.13 оборот). Из п. 4.41. «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 №302-П следует, что по дебету № счета отражаются: суммы, получаемые физическим лицом наличными деньгами; суммы, перечисляемые физическим лицом в безналичном порядке на счета юридических и физических лиц, на счета депозитов (вкладов); суммы, направленные на погашение задолженности по предоставленным кредитам и другие операции, предусмотренные нормативными актами Банка России. Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком указанные выше обстоятельства не оспорены. Напротив, в письменном отзыве на исковое заявление имеется подтверждение факта заключения кредитного договора и взимания комиссии с Яковлева О.В. Таким образом, суд считает, что факт возникновения кредитных правоотношений между сторонами спора, а также уплаты комиссии в размере № подтвержденным. В силу ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. На основании п. 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Оценивая доводы истца о незаконности условия кредитного договора о взыскании комиссии за выдачу кредита, суд учитывает следующее. К банковским операциям статьей 5 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. По общим положениям о договоре банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (ст.845 Гражданского кодекса Российской Федерации). В указанном выше п. 4.41. Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» установлено, что назначение счета №: учет денежных средств физических лиц, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности. Счет открывается в валюте Российской Федерации или иностранной валюте на основании договора банковского счета. Счет пассивный. Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, а следовательно, не может быть признан банковской операцией, в том смысле, который следует из ч.1 ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Кроме того, комиссия за ведение такого счета не является предусмотренной ст. 851 ГК РФ платой, связанной с возмездными услугами банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента. Она не может быть признана платой за самостоятельную возмездную услугу Банка, оказываемую потребителю, в связи с заключением им кредитного договора. Действия банка по ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. Взимание комиссии за выдачу кредита и обслуживание счета, отражающего ссудную задолженность по кредиту, нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание счета является ничтожным, то уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца. В добровольном порядке урегулировать спорный вопрос не удалось, что подтверждается письменными претензией истца и ответом банка (л.д.18 и л.д.35). При наличии таких обстоятельств, суд признает, что у истца возникло право требовать с ответчика уплаты неустойки, а также компенсации морального вреда на основании норм Закона РФ «О защите прав потребителей». Требуя взыскания неустойки, истец определяет период незаконного пользования денежными средствами с даты поступления первого платежа в счет уплаты комиссии. С учетом общих положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за неисполнение денежных обязательств (ст.395, ст.333), суд, проверив расчет истца, признает его верным и полагает возможным, с учетом характера спора, его субъектного состава, срока пользования денежными средствами ответчиком на основании ничтожного условия договора, а также при отсутствии уважительных причин, которые не позволили кредитной организации в добровольном порядке выполнить требования заемщика, взыскать неустойку в размере 6 040 рублей. Такой размер не является завышенным, поскольку ответчик является организацией, занимающейся деятельностью, направленной на получение прибыли, а истец экономически слабая сторона по договору, кредит получал для удовлетворения бытовых потребностей. Доказательств иного в судебное заседание не представлено. Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Законом РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на компенсацию морального вреда причинителем вреда при наличии его вины. Таким образом, требования Яковлева О.В. о взыскании компенсации морального вреда основаны на нормах закона. Суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме №, что в полной мере соответствует принципам разумности и справедливости. Следуя положениям Гражданского кодекса РФ о правовом положении филиалов, суд привлек в качестве соответчика юридическое лицо – ОАО АКБ «Росбанк», которое на основании закона и устава (п.1.8) обязано отвечать по своим обязательствам и быть ответчиком в суде. Поскольку Алтайскому филиалу банка предоставлены лишь полномочия на осуществление банковских операций и сделок, то причитающиеся истцу суммы подлежат взысканию с ОАО АКБ «Росбанк». При установленных нарушениях прав истца, на основании ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит рублей №. Указанная сумма штрафа подлежит взысканию в доход местного бюджета. На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по составлению искового заявления, подтвержденные соответствующей квитанцией (л.д.22) в сумме №. Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден (ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ). На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Яковлева ОВ к Алтайскому филиалу ОАО Акционерному коммерческому банку «Росбанк», ОАО Акционерному коммерческому банку «Росбанк» о признании условий кредитного договора ничтожным, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Признать условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанности по оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере № недействительным. Взыскать с ОАО Акционерного коммерческого банка «Росбанк» в пользу Яковлева ОВ сумму выплаченных ежемесячных платежей за обслуживание ссудного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – №, неустойку – №, денежную компенсацию морального вреда – №, судебные расходы – №, всего взыскать №. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ОАО Алтайский коммерческий банк «Росбанк» в доход бюджета муниципального образования городского округа г.Барнаул штраф в размере № Взыскать с ОАО Алтайский коммерческий банк «Росбанк» в доход бюджета муниципального образования городского округа г.Барнаул государственную пошлину в сумме № Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Н.В.Романютенко Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2011 года