Дело №2-1587/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 18 октября 2011 года Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего Симон С.И. при секретаре Варт О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рубцовой В.В., Рубцова О.В. к администрации г. Барнаула, к Комитету по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула о признании права собственности на жилой дом, У С Т А Н О В И Л: Рубцова В.В. обратилась в суд с иском к администрации Ленинского района г.Барнаула, Главному управлению имущественных отношений Алтайского края о признании права собственности на жилой дом <адрес>. В обоснование ссылается на то, что является собственником земельного участка расположенного по <адрес>. На данном земельном участком в ДД.ММ.ГГГГ она совместно с мужем ФИО16. построили жилой дом общей площадью <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время она проживает в указанном доме. ФИО25. умер ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ. разрешение на строительство дома не требовалось, поэтому они его не получали. ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом <данные изъяты> было принято решение № о признании права собственности на частные домовладения, расположенные в бывших поселках <данные изъяты>. Во исполнение указанного решения они с мужем не зарегистрировали право собственности на жилой дом. Полагает, что отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для отказа о признании за ней права собственности на самовольную постройку. В процессе рассмотрения дела, с согласия истца, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация г.Барнаула и Комитет по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула, привлечены в качестве третьих лиц Рубцов О.В., Пяткова О.И., Комитет по земельным ресурсам и землеустройству. От Рубцовой и В.В. Рубцова О.В., поступило уточненное исковое заявление, в котором они предъявили иск к администрации г.Барнаула и Комитету по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула, и просят признать за каждым из них право собственности по <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом <адрес>. Истец Рубцова В.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивает по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении. Представитель истца по доверенности Ульянова Н.Н. поддержала исковые требования, настаивает на удовлетворении иска по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагает, что нет правовых оснований для отказа в иске, так как согласно заключениям экспертизы и специалистов нарушений норм и правил, влияющих на работоспособность, а также на безопасность и надежность эксплуатации дома, отсутствует. Дом пригоден для дальнейшей эксплуатации по прямому назначению. Экологические, санитарно-эпидемиологические, строительные нормы, а также нормы противопожарной безопасности не нарушены. Истец Рубцов О.В. о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ответчик администрация г.Барнаула о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился Ответчик Комитет по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился. Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Алтайского края, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился. Третье лицо Комитет по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился. Третье лицо Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г.Барнаула о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился. Привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица собственник смежного земельного участка – Пяткова О.И. в судебное заседание не явилась. Заслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Согласно п.п. 1 и 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. При этом пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В процессе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что истец Рубцова В.В. является собственником земельного участка по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ на основании договора безвозмездной передачи земельного участка в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ Из указанного свидетельства следует, что земельный участок предоставлен для эксплуатации жилого дома. В связи с этим, суд приходит к выводу, что спорное строение возведено на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке. Стороной истца представлено заключение ООО <данные изъяты> согласно которому по состоянию основных строительных конструкций, здание - жилой дом (литер А) с пристроем (литер А1) и холодным пристроем (литер А), по ул. <адрес>, соответствует действующим строительным нормам и правилам для жилых зданий, в том числе СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», не ущемляет законных прав третьих лиц, не угрожает жизни и здоровью людей и пригоден для дальнейшей безопасной эксплуатации. Представленное истцом экологическое аудиторское заключение от ДД.ММ.ГГГГ, так же указывает на то, что эксплуатация самовольной постройки: двухэтажный деревянный жилой дом (Литер А, А1) по ул. <адрес> соответствует требованиям нормативных документов в области охраны окружающей среды. В соответствии с актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, составленном на основании заявления Рубцовой В.В. от ДД.ММ.ГГГГ ОГПН по Ленинскому району г. Барнаула, нарушений требований пожарной безопасности не выявлено. В техническом заключении № от ДД.ММ.ГГГГ Комитета по архитектуре и развитию города Барнаула, имеется информация о градостроительных ограничениях на участке: домовладение расположено в водоохраной зоне реки Оби, в границах прибрежной защитной полосы, в санитарно - защитной зоне промышленных предприятий и в зоне шумового воздействия авиатранспорта. При строительстве жилого дома не выдержано нормативное расстояние (3 м.) до границ смежного землепользователя по адресу: <адрес>. Несмотря на указанные в техническом заключении ограничения, суд полагает, что расположение земельного участка, на котором находится самовольная постройка, в водоохраной зоне реки Оби, в границах прибрежной защитной полосе, в санитарно – защитной зоне промышленных предприятий и в зоне шумового воздействия авиатранспорта, не дают основания для отказа в иске, поскольку, из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок был передан истице из категории земель населенных пунктов для эксплуатации жилого дома. Таким образом, при предоставлении в собственность земельного участка по ул. <адрес>, на котором расположена самовольная постройка, ответчиком признано отсутствие ограничений, препятствующих эксплуатации жилого дома. Третье лицо Пяткова О.И., являясь смежным землепользователем, в судебном заседании заявила, что не возражает против расположения самовольной постройки, возведенной на земельном участке по ул. <адрес>, принадлежащем Рубцовой В.В. В рамках настоящего дела назначалась судебная строительно-техническая экспертиза. Из заключения экспертизы следует, что жилой дом по ул. <адрес> расположен в границах планового земельного участка, принадлежащего Рубцовой В.Н. На дату проведения экспертного осмотра техническое состояние исследуемого строения жилого дома литер А, с учетом его физического износа, классифицируется как работоспособное. Какие либо существенные деформации и разрушения, нарушения строительных норм и правил, влияющие на работоспособность элементов и систем исследуемого строения, всего жилого дома в целом, а так же на безопасность и надежность их эксплуатации, отсутствуют. Данное строение пригодно к дальнейшей эксплуатации по его назначению. В соответствии с п.3.1 ст.2 Закона Алтайского края от 16 декабря 2002 г. № 88-ЗС Указанные выше доказательства объективно свидетельствуют об отсутствии со стороны истца нарушений требований градостроительного законодательства в части требований в отношении самовольно возведенной постройки литер А (жилого дома). В связи с тем, что жилой дом по <адрес> соответствует действующим строительным нормам и правилам для жилых зданий, не ущемляет законные права третьих лиц, не угрожает жизни и здоровью людей и пригоден для дальнейшей безопасной эксплуатации, данный жилой дом как самовольная постройка подлежит узаконению. В процессе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что жилой дом общей площадью <данные изъяты>. по <адрес> построен истцом Рубцовой В.В. совместно с мужем ФИО15. в ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из справки о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной отделом ЗАГС <данные изъяты>, брак между ФИО17 и Шиловой В.В. заключен ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Следовательно, жилой дом по <адрес> является общей собственностью Рубцовой В.В. и ФИО14. Суд находит их дали в праве собственности на дом равными. ДД.ММ.ГГГГ ФИО18. умер, что подтверждается свидетельством о смерти. В связи с его смертью открылось наследство. Поскольку по праву собственности у Рубцова В.Н. возникло право собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на дом по <адрес>, то указанная доля в праве собственности входит в состав наследственного имущества после смерти ФИО19 В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В соответствии со ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. В соответствии со ст.ст. 1141-1142 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. 1142-1145 и 1148 настоящего кодекса. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. В судебном заседании установлено, что единственным наследником первой очереди к имуществу ФИО20 является его сын – Рубцов О.В., истец по настоящему делу. Данный факт подтверждается копией свидетельства о рождении. Из справки о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной отделом ЗАГС <данные изъяты>, следует, что брак между супругами ФИО21. и В.В. расторгнут. Следовательно, Рубцова В.В. не является наследником к имуществу ФИО22 В соответствии со ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. В силу ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Согласно ч. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. В соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства. Истец Рубцов О.В. в установленный законом шестимесячный срок не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако он фактически принял наследство после смерти отца ФИО23., вступив во владение наследственным имуществом. Так, установлено, что после смерти отца Рубцов О.В. продолжал проживать в доме <адрес>, проживает в доме до настоящего времен, то есть пользуется 1\2 долей дома, являющегося наследственным имуществом. В связи с тем, что Рубцов О.Н. фактически вступил в наследство после смерти своего отца ФИО24., за ним так же следует признать право собственности на 1\2 долю в праве собственности на самовольную постройку – жилой дом (литер А), <адрес>. В судебном заседании истец заявил, что не желает взыскивать с ответчика уплаченную госпошлину. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Рубцовой В.В., Рубцова О.В., удовлетворить. Признать за Рубцовой В.В., Рубцовым О.В. право собственности на самовольную постройку – жилой дом (литер А) №, расположенный по ул. <адрес>, по <данные изъяты> доли в праве собственности за каждым. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме, через Ленинский районный суд г. Барнаула. Судья: С.И. Симон Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2011 года.
«О бесплатном предоставлении в собственность земельных участков», земельный участок предоставляется бесплатно в собственность граждан, если на земельном участке, находящемся в фактическом пользовании гражданина, расположен самовольно созданный жилой дом, возведённый до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, права на который не были оформлены в надлежащем порядке, при условии, что данный участок может быть предоставлен этому лицу под возведённую постройку в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, и предоставление участка для сохранения постройки не нарушает охраняемых законом прав и интересов других лиц, а сохранение постройки не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.