2- 1506/2011 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2011 года Ленинский районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего судьи Шевченко В.А.

при секретаре Каширских Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО <данные изъяты> к Макарову Е.А., Чоковой Д.А., Зайковскому Н.Н. о взыскании суммы кредита, начисленных процентов и неустоек, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ЗАО <данные изъяты> обратилось в суд с иском к Макарову Е.А., Чоковой Д.А., Зайковскому Н.Н. о взыскании суммы кредита, начисленных процентов и неустоек, обращении взыскания на заложенное имущество. Просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности в размере 1860822 руб. 88 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 504 руб. 11 коп., обратить взыскание на предмет залога – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>л. <адрес>, <адрес> посредством продажи с публичных торгов.

В обоснование требований указал, что между истцом и ответчиком Макаровым Е.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 1918 000 рублей на 362 календарных месяца с процентной ставкой 12,5 % годовых для приобретения <адрес>, расположенной по <адрес> ул. <адрес>, <адрес> в <адрес> края.

ДД.ММ.ГГГГ Макаров Е.А. приобрел у Т. квартиру, по цене <данные изъяты> рублей, с использованием кредитных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между Макаровым Е.А. и истцом заключен договор об ипотеке, согласно которому в обеспечение исполнения обязательств квартира передана в залог Банка, права залогодержателя удостоверены закладной.

ДД.ММ.ГГГГ Макарову Е.А. предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей путем безналичного перечисления денежных средств.

В обеспечение кредитного обязательства заключен договор поручительства с Чоковой Д.А., Зайковским Н.Н. на условиях, соответствующих условиям кредитного договора, согласно которому последние несут солидарную ответственность в сумме, равной сумме всех обязательств Макарова Е.А. по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивал по изложенным выше основаниям, просил установить начальную продажную стоимость спорного жилья согласно заключению эксперта.

Ответчики Макаров Е.А., Чокова Д.А., Зайковский Н.Н. в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства не просили. Макаров Е.А. о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Адвокат Митрохина Ж.Н., назначенная в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для представления интересов ответчиков Чоковой Д.А., Зайковского Н.Н., место нахождения которых неизвестно, против иска возражала, поскольку не имеет возможности согласовать иную позицию по делу с ответчиками.

В силу ст.167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком Макаровым Е.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 1918 000 рублей на 362 календарных месяца с процентной ставкой 12,5 % годовых для приобретения <адрес>, расположенной по <адрес> ул. <адрес>, <адрес> в <адрес> края л.д. 8-16.

В обеспечение кредитного обязательства заключен договор поручительства с Чоковой Д.А., Зайковским Н.Н. на условиях, соответствующих условиям кредитного договора. При этом предусмотрена солидарная ответственность должника и поручителей. Л.д. 26-33,л.д. 33-39.

Кроме того, в обеспечение обязательств с Макаровым Е.А. заключен договор залога на квартиру, с государственной регистрацией ипотеки, что подтверждается договором и свидетельством о государственной регистрации прав, закладной от ДД.ММ.ГГГГ года. Л.д. 50-57.

Зачисление денежных средств подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 118.

В связи с просрочкой платежей банком направлялись требования, уведомления о досрочном истребовании задолженности Л.д. 99-101.

Ответчиками обязательства не исполнены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ основной долг составил: проценты – 71768 руб. 06 коп, пеня - 15246 руб.62 коп. задолженность по пени по просроченному долгу -1882 руб. 71 коп., остаток ссудной задолженности – 1766925 руб. 50 коп., всего 1855 822 рублей 89 копеек, которые истец просит взыскать в полном объеме.

Факт предоставления кредита подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение указанных положений Макаров Е.А. не соблюдал порядок погашения задолженности, установленный п.2.2 кредитного договора.

Доказательств того, что денежные средства были возвращены ответчиками полностью или в иной сумме, чем указано в расчете задолженности, суду не представлено.

Суд лишен возможности выяснить мнение ответчиков относительно предмета гражданско-правового спора, а также выяснить причины ненадлежащего исполнения обязательств, поскольку в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами, а отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.2 ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком письменных объяснений и доказательств в случае его неявки в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, установлено, что между сторонами спора сложились договорные отношения, обязательства по которым ответчиком не исполняются надлежащим образом, график погашения кредита неоднократно грубо нарушался заемщиком.

В силу п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно уточненной выписке из лицевого счета в настоящее время задолженность по кредитному договору уменьшилась в связи с оплатой части долга ответчиком в размере 5000 рублей, направленных на погашение плановых процентов, и составляет 1855 822 рублей 89 копеек.

Согласно уточненным исковым требованиями в настоящее время задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ уменьшилась В представленных банком расчетах остаток ссудной задолженности составляет 1855 822 рублей 89 копеек: проценты – 71768 руб. 06 коп, пеня - 15246 руб.62 коп. задолженность по пени по просроченному долгу -1882 руб. 71 коп., остаток ссудной задолженности – 1766925 руб. 50 коп

Статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Проверив указанный расчет, суд приходит к выводу о том, что он произведен верно.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации - исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

А в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, в связи с чем, с учетом характера и размера обязательства, суд снижает размер пени до 10000 рублей.

Согласно ч. 1, 2 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог земельных участков, предприятий, зданий сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона РФ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от ДД.ММ.ГГГГ, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 51 вышеуказанного закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Сторонами кредитного договорарыночная стоимость спорной квартиры определена в 2270000 руб. Л.д. 40.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость квартиры на дату проведения оценки (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 1780 000 рублей. л.д. 155- 168.

В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым обратить взыскание на указанное жилое помещение, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1780 000 руб.

В соответствии со ст. 361 - 362 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или частично, а в силу ст. 363 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом либо договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, в том числе в силу ч. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором.

Обязанность ответчиков по возврату кредита, процентов и пени подтверждается кредитным договором, договорами поручительства, договорами залога.

Согласно уточненным исковым требованиями в настоящее время задолженность по кредитному договору уменьшилась и составляет 1855 822 рублей 89 копеек.

Согласно уточненным исковым требованиями в настоящее время задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ уменьшилась в связи с оплатой части долга ответчиком в размере 5000 рублей. В представленных банком расчетах остаток ссудной задолженности составляет 1855 822 рублей 89 копеек: проценты – 71768 руб. 06 коп, пеня - 15246 руб.62 коп. задолженность по пени по просроченному долгу -1882 руб. 71 коп., остаток ссудной задолженности – 1766925 руб. 50 коп

Проверив указанный расчет, суд приходит к выводу о том, что он произведен верно. При этом суд снижает размер пени до <данные изъяты> рублей.

Государственная пошлина подлежит взысканию в соответствии с ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в сумме 21504 руб. 11 коп.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 21441 руб. 24 коп., т.е. по 7147 руб. 08 коп. с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ЗАО <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с Макарова Е.А., Чоковой Д.А., Зайковского Н.Н. солидарно в пользу ЗАО <данные изъяты> задолженность по кредиту, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ основной долг 1766925 руб. 50 коп., проценты – 71768 руб. 06 коп, пеня – 10 000 руб., всего 1855 822 рублей 89 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - <адрес>, находящуюся по адресу: <адрес>л. <адрес>, <адрес> путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 1 780 000 руб.

Взыскать с Макарова Е.А., Чоковой Д.А., Зайковского Н.Н. в пользу ЗАО <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины по 7 147 рублей 8 копеек с каждого.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня изготовления решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через районный суд.

Судья В.А. Шевченко.

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2011 года.